Выступая с высокой трибуны ООН, президент Медведев сделал ряд важных заявлений, касающихся международных отношений, экономики, разоружения - но нам, прежде всего, хотелось бы обратить внимание на его слова, касающиеся моральных оснований жизни:
"Всех нас объединяют ценности, берущие своё начало в нравственности, религии, обычаях и традициях. Речь идёт о таких важнейших для нас категориях, как право на жизнь, терпимость к инакомыслию, ответственность перед близкими, милосердие и сострадание. Всё это - основа как повседневной жизни, так и межгосударственных отношений"
Президент великой европейской державы, говорящий о ценностях, восходящих к религии, обычаям и традициям - это важный, и очень хороший знак. Европейское - и русское в особенности - сознание отравлено марксистской, по происхождению, идеей, что "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Экономические отношения - это базис, а вот духовная жизнь, идеалы, ценности, вера - это надстройка. Эта идея явилась - и является - источником всякой революционности, от революционности русских большевиков до революционности американских неоконов. Если достаточно переустроить общественные отношения, как переустроятся и души людей, и явится прекрасный новый мир, где человек человеку друг, товарищ и брат, то революция выглядит оправданной. Как говорил герой одного советского фильма, "там, впереди, за кровью да за пожарами, жизнь светлая-светлая". Однако раз за разом кровь и пожары оказываются в избытке, а прекрасный новый мир так и не является, а появляется что-то довольно жуткое; везде и всегда - от русской революции до освобождения Ирака - тезис "переделайте общественное устроение, а люди переделаются вслед за ним" сталкивается с катастрофическим опровержением.
Истиной оказывается противоположный тезис - сознание людей определяет их бытие. Жизнь людей определяется тем, во что они верят, что они чтут, на что они надеются, как они видят себя, свой долг, свое место в мироздании. Скелетом общества, его несущей конструкцией оказываются не фабрики и заводы, не армия и флот, не парламент и правительство, а вещи, кажется, неощутимые - традиция, вера, ценности.
Есть шутливая инструкция по тому, что делать, если Вы упали в яму. Ее первый пункт - перестаньте рыть дальше. Мы находимся в яме, вызванной именно марксистким, материалистическим подходом к жизни - даже если этого подхода придерживаются люди, которые терпеть не могут Маркса. Увы, можно ненавидеть большевизм и быть большевиком в своем подходе к общественным проблемам. Можно никогда не читать Маркса (или относиться к нему неприязненно) и следовать его максиме - "бытие определяет сознание".
На самом деле наше бытие определяется состоянием нравов; недобросовестность в работе, безответственность, нечестность или склонность к выпивке происходят не от общественного неустройства - напротив, это общественное неустройство происходит от этих причин. Можно негодовать на коррупцию среди начальствующих, но главное несчастье в том, что на их место некого поставить - обычный человек, попав в ситуацию, когда он может развратиться, развращается точно также как и тот, кто был на этом месте до него. Самое печальное, что это воспринимается как неизбежность - никто ни от кого и не ожидает честности и самоотверженного служения общему благу. В самом деле, только кура-дура от себя гребет, почему человек, имея возможность нечестного прибытка и незаконных удовольствий, должен себе отказывать? По какой причине? Причины, по которым люди способны обуздывать свою жадность или тягу к удовольствиям, неизбежно носят мировоззренческий характер. Они неизбежно связаны с ответами на вопросы, которые поставил немецкий философ Иммануил Кант: "что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться?". Последний вопрос самый важный - если надеяться людям не на что, если мы не больше чем обезьяны-переростки, если сознание, мечты, надежды - не более чем, мельтешение электрических импульсов в мозгу, которое навсегда прекращается со смертью, то какое значение может иметь долг? Будем есть и пить, ибо завтра умрем!
Все человеческие цивилизации включали земную жизнь в какой-то более широкий и глубокий контекст, человек был гармонически вписан в мироздание, его обязанности и права коренились в его соотнесенности с самыми основаниями реальности. Наша цивилизация - Россия в силу большевистской катастрофы, Западная Европа в результате плавного процесса отхода от веры, оказалась в уникальном положении, когда множество людей не видят в мироздании никакого смысла, никакого разума, никакого закона. В атеистической вселенной нет ничего, кроме движущейся материи, человек возник случайно, безличные природные силы породили его безо всякой цели и смысла, мироздание холодно и пусто, в нем нет ни красоты, ни закона, ни предназначения, а тот смысл, который мы в него вкладываем - не более, чем наше субъективное мечтание.
Однако мечтания - слабая опора, чтобы противиться реальным искушениям. Если Вам не на что опереться, Вы упадете. И пока мы не найдем прочной, несомненной опоры, мы будем падать. Мы не можем такую опору изобрести - мы можем к ней только вернуться. Эта опора - взаимоотношения с праведным, любящим Богом, который создал человека по Своему образу, который призывает его к спасению и жизни вечной. Взаимоотношения, которые приносят в нашу жизнь цель и смысл, радость и надежду.
Людям бывает очень тяжело пересмотреть даже грубо и очевидно ошибочные воззрения - и особенно тяжело, когда эти воззрения глубоко въелись в сознание не только отдельных людей, но общества в целом. Поэтому то, что сказал президент с трибуны ООН - очень важно. Не во власти президента изменить сердца людей - но он может, как человек известный и уважаемый, поддержать определенную точку зрения. И эта точка зрения не является просто одним из мнений - она является основанием любого здравого общественного устроения.
Http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3161
Сознание всегда есть осознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание - объективная реальность, данная в сознании человека, который в своей деятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связи реального мира. Познание - обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
Термин “знание” обычно употребляется в трех основных смыслах: 1. способности, умения, навыки, которые базируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить; 2) любая познавательно значимая (в частности, адекватная) информация; 3) особая познавательная единица, гносеологическая форма отношения человека к действительности, существующая наряду и во взаимосвязи со “своим другом”- с практическим отношением. Второй и третий аспекты - и есть предмет рассмотрения гносеологии, теории познания.
Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека - а если может, то каким именно образом - давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов и ученых утвердительно решают вопрос о том, позваниваем ли Мир. Однако существует такое учение, как агностицизм (от греческого agnostos - непознаваемый), представители которого отрицают (полностью или частично) принципиальную возможность познания объективного мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант, согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, по представляют собой непознаваемые “вещи-в-себе”.
При характеристике агностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как концепцию, отрицающую сам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает. Речь ведется не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что оно собой представляет в отношении к реальной действительности. Во-вторых, элементы агностицизма можно обнаружить в самых различных философских системах. Поэтому, в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так, немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм, признавал познаваемость мира, разработал диалектическую теорию познания, указывая на активность субъекта в этом процессе. Однако он толковал познание как развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи.
В-третьих, живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудности и сложные проблеем процесса познания, которые и по сей день не получили окончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания, невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективное преломление в органах чувств и мышления человека - ограниченных по своим возможностям и т.п. Между тем самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то “непознаваемой вещи-в-себе” не остается места.
В отличие от агностиков, сторонники скептицизма не отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности" ого познания, либо не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательном результате (скептицизм как “паралич истины”). А именно понимают процесс познания как “зряшное отрицание”, а не как диалектическое (с удержанием положительного). Такой подход неизменно приводит к субъективизму, хотя скептицизм (особенно “мыслящий”) в определенном смысле способствует преодолению заблуждений в достижении истины.
Определяет ли бытие сознание? Прав ли Маркс?
У животных бытие определяет сознание. У людей сознание определяет бытие. Шучу. А теперь подробнее, фраза "бытие определяет сознание" - это полуправда. То есть по сути - ложь. Софизм. Жизнь диалектична. И в определенные периоды времени "бытие определяет сознание", а в другие "сознание определяет бытие". Как бытие влияет на сознание, так и сознание влияет на бытие. А фразу Маркса " в печку", как сказал бы профессор Преображенский.
А вот посыл, что материя первична, а сознание вторично, с точки зрения материалиста верен. Но это не то же, что бытие определяет сознание. Это разные вещи. Ибо после того, как сознание возникло, оно начинает во многих случаях определять бытие. И чем выше у человека сознание, тем в большей степени оно бытие определяет.
Если кратко: "Бытие полностью определяет сознание только у мертвеца. Ибо у того нет сознания. А если сознание есть, то оно начинает определять бытие. И чем выше сознание у человека, тем в большей степени оно определяет бытие".
Рассмотрим с ракурса экономики. Сначала об определениях. Под термином "Бытиё" будем понимать объективную экономическую реальность, в которой живёт среднестатистический индивид. А под термином "Сознание" будем понимать экономические ценности данного среднестатистического индивида. В этом случае именно сознание определяет бытиё этого индивида. Поскольку, когда ценностями этого индивида являются стабильность, безопасность, работа (индивид является рабочим или служащим), то свою энергию и время он обменивает на деньги и карьеру. Деньги он зарабатывает лишь в том случае, когда работает, а при достижении определённого возраста он выходит на государственную пенсию. Если же ценностями индивида являются деньги, квалификация, мастерство - индивид является представителем малого бизнеса и бытиё его может быть в разы лучше предыдущего индивида (вплоть до $75000 за год - примеры тому частные врачи, нотариусы, перевозчики, лавочники и т.п.). Если же индивид желает улучшения бытия (благосостояния), то обязательным условием будет трансформация сознания к новым ценностям - времени и системности действий (примером тому представители крупного бизнеса - Microsoft, Amazon, Zara, Facebook, Ford и т.д.) И денежный поток такой индивид получает не за работу, а из грамотно созданных активов и инвестиций.
В общем случае Бытиё определяется не только Сознанием (ценностями, которые можно изменить), но и окружением (вы есть среднеарифметическое между теми пятью индивидами, с которыми чаще всего общаетесь), а также квазистатическими факторами (способ восприятия информации - конкретика или обобщение, как индивид принимает решения - рационально или эмоционально, способ подготовки решений - планирование или ориентируясь по обстоятельствам).
Ответить
Прокомментировать
Отправной пункт действительного понимания в противоположность философскому (иллюзорному и спекулятивному) - деятельная жизнь людей, взятых в исторически конкретных условиях своего существования.
Мы остановимся на одном из центральных моментов материалистического понимания истории - трактовке бытийной обусловленности сознания.
Формула Маркса - сознание не может быть ничем иным как осознанным бытием - предполагает ряд уточнений. Для Маркса бытие в первую очередь не открытый человеку мир, который он созерцает и осмысливает.
Это - деятельное бытие самого человека, которое в качестве жизненной целостности навязывает человеку соответствующие формы сознания.
Внешнее бытие, бытие существующее вне и независимо от самого человека осознается, осмысливается, подвергается теоретизации именно в этих общественно обусловленных формах сознания и мысли. Они могут быть уподоблены кантовским априорным формам рассудка, с тем, правда, принципиальным отличием, что представляют собой исторически и социально обусловленные, а потому временные, преходящие, трансформирующиеся в иные формы сознания и мысли.
Отличая себя от представителей предшествующего материализма, в том числе от Фейербаха, он указывал, что для него "предмет, действительность, чувственность" должны быть взяты как "человеческая чувственная деятельность, как практика", "субъективно". Эта субъективность, вопреки употреблению этого слова в обычном смысле, указывает не на зависимость сознания от его конкретного индивидуального носителя и свидетельствует не о капризности или произволе восприятия реальности той или иной личностью, но лишь об этой исторической и социальной обусловленности сознания формами деятельного бытия человека, исторически определенных форм его практической деятельности.
Маркс обозначал эти формы как "общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы". Вне этих форм не может сколько-нибудь успешно протекать сама практическая деятельность. Рожденные ею, они и призваны ее обслуживать, обеспечивая ее реализацию. Их ограниченность свидетельствует и об ограниченности и несовершенстве соответствующих форм практической жизнедеятельности, возможностей деятельного бытия человека, и наоборот.
Несовершенство исторически данных типов ума, чарующая наивность или шокирующая примитивность человеческих представлений о мире и о самих себе находят свое естественное объяснение в уровне развития этой практики, степени ее неразвитости, бедности возможностей и т.п. Само пространство познания, основные координаты картины мира и бытия задаются, согласно его воззрению, исторически обусловленными фазами развития практически-деятельного бытия человека. Ключ к тайнам человеческого познания и психологии, росту их сложности и умножению возможностей следует искать именно в этом источнике.
Совокупность ключевых понятий, в которых Маркс резюмировал существо своих воззрений на развитие общества было дано им в предисловии к первому его значительному труду по политической экономии "К критике политической экономии" (1859).
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот их общественное бытие определяет их сознание".
Согласно концепции Маркса, развитие производительных сил приводит со временем к их противоречию с существующими производственными отношениями, юридическим выражением которых являются определенные отношения собственности. Последние превращаются из форм развития производительных сил в их оковы. "Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке... Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями".
По Марксу, "ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне старого общества. Поэтому человечество ставит себе только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления".
В качестве основных способов производства Маркс выделял азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства, рассматривая их "как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения, это - последняя антагонистическая форма общественного процесса производства, антагонистическая не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Этой общественной формацией завершается поэтому предыстория человеческого общества".
Разумеется, приведенная характеристика дает самое общее и принципиальное представление о том инструментарии, который был использован Марксом в его социально-экономическом анализе, и опускает целый ряд понятий и концепций, развитых им специально. Многое из этого инструментария в том или ином виде было воспринято и ассимилировано в последующем развитии социальных наук. Вместе с тем, необходимо отметить, что экономический редукционизм Маркса, его идея, согласно которой все многообразие форм социальной жизнедеятельности, включая сюда сознание, различные виды духовной деятельности, могут быть выведены из экономического базиса, не выдержала испытания временем. Еще при жизни Маркс и Энгельс смягчили это требование указанием, что такое выведение (или сведение) может быть осуществлено лишь "в конечном счете" в силу значительного числа посредующих звеньев, связывающих базис и надстройку общества. Однако такого рода оговорки, а также признание "обратного действия" надстройки на базис свидетельствовали скорее о желании дистанцироваться от примитивно-прямолинейного применения их идей, но никоим образом не ставили под сомнение принципиальную разрешимость подобной задачи. Вся серьезность попыток К. Маркса и Ф. Энгельса истолковать отношение материальных и "идеальных" компонентов социума посредством словаря причинных зависимостей говорила о неосознанной зависимости от тех способов мышления, критике которых они сами посвятили так много сил. Позднейшие попытки истолковать трактовку Марксом этих связей в свете более изощренных способов анализа, приобретенных развитием философии и науки в XX веке, делает честь скорее этим интерпретаторам, но вряд ли может быть оправдано в качестве описания того, что было сделано самим Марксом. Материалистическое понимание истории при всей своей привлекательности не стало тем новым способом, который позволил бы реализовать провозглашенную Марксом декларацию: понимать вещи такими, каковы они в действительности.
Давненько, друзья, мы не общались.
За это время мы успели поменять несколько “ночлежных мест” и переоформить кучу разных документов. Но самое приятное, что мы познакомились с уникальными (во всех смыслах) людьми и с некоторыми из них успели подружиться.
Если вам интересны наши приключения, дайте знать, мы напишем, а пока я буду двигаться в направлении темы сегодняшнего поста. Итак,
что подразумевал Карл Маркс, утверждая, что ?
Превозносил ли он образ жизни человека над личностным сознанием? Или все-таки, каково сознание человека, такова и его жизнь?
С этим важно определиться как можно раньше. На карту поставлены наши перспективы и ценности. Понимаете о чем я?
Когда бытие рулит
На днях мне довелось побывать в сувенирном магазине, в котором помимо прочего, продавались необычные картины. Вы наверное видели такие: в зависимости от угла зрения добродушный образ превращается в ужаснейшего монстра. И цена такого художества отнюдь не копеечная.
Мне стало интересно, покупают ли это. Продавец-пенсионерка заверила меня, что молодежь чаще готова раскошелиться на такое “искусство”. На мой вопрос почему, положительного ответа не последовало. Напротив, опасения и безнадежность.
Женщина посетовала, что мало кто из молодых способен правильно осознать и суть вещей, что не может не влиять на принимаемые решения. Есть деньги — их тратят налево и направо, не сознавая, насколько это приближает (или отдаляет) от благородных целей.
А что же те, кто постарше? В первой половине апреля многие устремятся в костелы и церкви отмечать Пасху. Ну вы помните — обязательная фраза, куличи со сладкой посыпкой и крашеные яйца. Неужели бытие того дня будет определяться людским сознанием?
Как и большинство молодых, старшее поколение верующих за редким исключением неспособно толково обосновать свое . А сознание требует ответов.
Кому именно хорошо от того, что древнеязыческие символы перекочевали в христианство и выстраивают человеческое бытие? Если традиция важна для Бога, почему он прямо не сообщил об этом в Писаний?
К примеру, смерть Христа действительно имеет огромнейшее значение и для Него, и для нас. Вот почему о Вечери Господней сказано: “Делайте это в воспоминание обо мне”. Прямо и твердо. Но так называемые христиане почему-то по-особому чтут другое событие: день воскресения.
Предпочитая не углубляться в серьезные вопросы, люди подавляют сознание. И спустя несколько лет горько жалеют об этом, разочаровываясь во всем и во всех, включая себя.
Многие живут в стремлении знать как можно больше. И умирают, не узнав самого главного
Когда бытие определяется сознанием
Осознанность своих шагов и ответственность за — признаки бодрствующего сознания
Руководствующиеся сознанием люди всегда знают, чего они хотят от этой жизни, и выстраивают ее, в то время как другие – лишь наблюдают со стороны, наблюдают как Санта-Барбару.
Определитесь с жизненно важной идеей. Пусть на ближайший год (хотя бы) она станет смыслом вашей жизни. Определились? Теперь нужны промежуточные измеримые цели. В противном случае вы рискуете прожить жизнь за один день, который в конечном итоге назовется “день сурка”.
Мне лет 20 назад уже предлагали этот сценарий: каждое “завтра” обычное клонированное “вчера”. Работа — дом, работа — дом. К счастью мой жизненный путь всегда измерялся не квадратными метрами. Надеюсь, что и у вас также.
Ведя разговор о сознании, важно подумать и над вопросом “чье?” По словам видного журналиста, в политических кулуарах родилась идея управления общественным сознанием. Одна из главных задач власть имущих выгодно надеть на задействованных в фильме героев “белые и черные шляпы”.
Потому, дорогие друзья, нам нужна осторожность, чтобы общественные оценки не превратили наших врагов в друзей, а друзей во врагов. Не спешите верить каждому слову, чье бы оно ни было.
Мир, в котором мы с вами вынуждены создавать себе добрую репутацию, давным-давно сошел с ума. И нам с вами его психиатрический диагноз не ликвидировать.
Пусть те, кто в мире продолжают свою борьбу за право первому надеть белый халат, а мы оставаясь нейтральными в этих баталиях, сделаем верный выбор в вопросе, как бытие определяет сознание.
Мне будет интересно узнать, что помогает вам в этом вопросе
