Полный текст автореферата диссертации по теме ""
На правах рукописи
ИЛЬИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ
СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук
Специальность 09 00 11 - социальная философия
Диссертация выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Елабужский государственный педагогический университет»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты
Ведущая организация:
доктор философских наук, профессор Сабиров Аскадула Галимзянович
доктор философских наук, профессор Файзуллин Фаниль Саитович кандидат философских наук, доцент Вахитов Рустем Ринатович
ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (г. Набережные Челны)
Защита состоится «27» июня 2008г в 10 00 час на заседании диссертационного совета Д 212 013.03. в Башкирском государственном университете по адресу. 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32 гл. корпус, ауд 339.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета
Ученый секретарь диссертационного совета, л //
доктор философских наук, профессор /Л М Поздяева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложную общественно-политическую ситуацию. Вопросы социального, политического и культурного развития России вей чаще становятся предметом научных дискуссий «Сегодня множество исследователей, учёных, политиков не просто изучают наследие евразийцев, но весьма широко используют евразийские идеи, теоретические построения в общественной, политической практике»1
Процессы глобализации приводят к формированию противоречия между национальными культурными и общечеловеческими ценностями В сложившихся условиях требуется по-новому рассмотреть особенности российского человека, как целостного, духовного и культурного существа, перед которым встаёт, с одной стороны, проблема интеграции в мир общечеловеческих ценностей, а с другой - актуализация социокультурной идентичности Поэтому, на наш взгляд, выявление потенциала и анализ евразийской философской мысли позволит не только рассмотреть специфику существования российского человека в многонациональном социуме, а также уточнить некоторые проблемы социально-философского познания в современной России
Следует указать на тот факт, что в любом нестабильном обществе, каковым является и российское, на первый план выходят ценности примитивного содержания - желание быстро обогатиться, добиться мгновенного успеха и высокого социального положения Вместе с тем доминирующие в современном общественном сознании ценности, такие как прагматизм, рационализм, эгоизм, карьеризм технократизм и др, как известно, являются заимствованием с Запада Поэтому евразийство можно рассматривать как теорию, противоположную теории вестернизации, и применять ее основные положения для анализа особенностей развития современного российского общества в условиях нарастающей глобализации
Благодаря своим нормам и ценностям, общество формирует новые поколения людей, делая их носителями ряда специфических черт Российское общество, как многонациональное и многоконфессиональное, формирует человека, обладающего такими качествами, которые требует изменяющаяся социальная действительность - толерантность, терпимость, уважение к представителям другой нации, культуры, религии и тд Позитивный опыт мирного сосуществования коренных народов, проживающих с древних времен на территории России (Европы и Азии),
1 Пащенко В Я Социальная философия евразийства - М Альфа-М, 2003 -С 5
дает возможность с позиции евразийства прогнозировать процессы межнационального взаимодействия в современной России
Необходимо также подчеркнуть, что в современной философской науке сформировались две позиции в отношении евразийской теории-абсолютизация евразийских идей и их тотальная критика Опираясь на социальную и культурную традицию, сформировавшуюся на протяжении длительного времени, необходимо искать выход из сложившейся кризисной ситуации Необходимо представить российское общество как евразийское, а россиян как совокупность индивидов, сочетающих в себе черты менталитета Востока и Запада
Человек как одно из базовых понятий социальной философии и философской антропологии является совокупностью качеств, которые характеризуют его как особое, духовное существо Поэтому исследование своеобразия сущности человека в условиях евразийского общества является актуальной задачей
Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П Сувчинский, Н.Алексеев и др
Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н Трубецкой и П Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами
Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л Карсавин, Н.Бердяев, И Ильин, Л Гумилёв, Г Вернадский
Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения
Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на ее территории, которое
имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов
Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский ученый Л Гумилёв, который, как и Г Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда
После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось понять, каким путем идти- обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А Панарин, И Новикова, И Сиземская, В Ильин, А Сабиров, В Барулин, Н Омельченко, С Кара-Мурза, Т Айзатулин, В Хазиев, Ф С Файзуллин, Б С Галимов, У С. Вильданов, Р Р.Вахитов и др
Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций Это работы Л Новиковой, И Сиземской, О Волкогоновой, Н Омельченко и др В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.
С другой стороны, в работах Л Понамаревой, В Хачатурян делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в ней общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.
Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи» Среди представителей данного направления можно назвать С Хоружего, А Соболева, В Холодного, А Ахиезера. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека
Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства Главные его представители - А Панарин, В Зорин и В Пащенко Особое внимание следует уделить работам А Панарина
Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно - державного толка, а являлась по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»2.
Проблемой «сущности» человека занимались такие ученые как П Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В Баруллин и другие Из анализа их работ можно заключить, что сущность человека определяется совокупностью факторов (природных, социальных, духовных и тд) Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека Для А Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее под словосочетанием «русский человек» понимать его этническую принадлежность Для обозначения его системной характеристики лучше применять словосочетание «российский человек» .
Попытка использовать возможности евразийской теории, ее трактовку сущности человека для анализа состояния и развития современного российского общества составили проблемное поле настоящей диссертации
Объект исследования - человек в российском евразийском обществе
Предмет исследования - особенности формирования и проявления сущности человека в условиях евразийского общества
Цель диссертационного исследования - выявление своеобразия проявления сущности человека в условиях евразийского общества.
Реализация данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Рассмотреть проблему человека в евразийской теории,
Доказать, что российский человек есть своеобразный «продукт» евразийского общества,
Показать роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека,
Обосновать сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного,
2 Панарин А С Православная цивилизация в глобальном мире - M Изд-во Эксмо, 2003 -544с С 7
3 Сабиров, А Г Феномен российского человека / А Г Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова -Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007,114 с С 61
Выявить ментальность российского человека как человека евразийского,
Описать перспективы развития человека в современном российском обществе
Методологические основания работы Методологической основой исследования является социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека
Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать различные типы человека, в том числе российского, отличающегося по основным качественным характеристикам от западного и восточного, элементы синергетического подхода, который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое многообразие различных культурных традиций
В работе использованы адекватные поставленной цели возможности диалектико-материалистического метода, принципы объективности, историчности и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния природной, социально-исторической и культурной реальности Принцип системности нацелен на всестороннее познание предмета исследования Он позволяет рассматривать российского человека в системах- «человек - общество» и «человек - природа»
Выявлены в контексте евразийской концепции черты российского человека («симфоническая» личность, содержащая в себе элементы целого - общества, историческое влияние туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип,
Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия «русский человек», а с позиций понятия «российский человек» При этом объясняется правомерность включения в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;
Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное
отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др),
Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве приближение к традиции своего культурного наследия, осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично вписываться в современный мир, имеющего в своей генеративной предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения к общемировым ценностям,
Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека, необходимо также учитывать и конвергентные процессы в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты работы могут быть использованы в дальнейшей разработке евразийской теории вообще и проблемы развития российского человека в современном мире в частности. Также они могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия человека и общества на современном этапе в России с ее тенденциями, направленными на создание постиндустриального общества и интеграцию в мировое сообщество. Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, в частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии, культурологии
Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке» (Уфа, 13 декабря 2007г), всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук» (Елабуга, 2004 г), региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках» (Елабуга, 2007), а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п л
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения и библиографического списка используемой литературы
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи, теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость, апробация.
В первой главе «Российский человек в условиях евразийского общества» раскрывается проблема понимания российского человека в евразийской теории, пути формирования его особой сути под воздействием нескольких определяющих факторов, таких как евразийское государство (многонациональное, многоконфессиональное), а также цивилизационных факторов (природно-климатический, географический, культурно-исторический и др)
В первом параграфе «Проблема человека в евразийской теории» автор анализирует проблему человека в евразийской теории. Диссертант отмечает, что, по мнению «евразийцев» (здесь и далее приверженцы теории евразийства), проблему человека необходимо рассматривать через взаимосвязь его с другими личностями, а так же в его неразрывной связи со «сверхличностями» - коллективом, группой, обществом Российский человек может реализовать свою сущность через связь с евразийской традицией Подобной же точки зрения придерживался и Н Бердяев, считая, что «человек входит в человечество через национальную индивидуальность»4 Таким образом, проблема российского человека в евразийской теории рассматривается как необходимость обретения собственной сущности, целостности
Во-первых, российский человек понимается исследователями евразийства как особая личность, которая содержит в себе элементы целого, то есть общества Здесь «евразийцами» используется понятие особой «соборной» или «симфонической» личности Согласно евразийскому учению, отдельная личность всегда несовершенна -совершенно единство личностей, по Л Карсавину, не уничтожающее «индивидуальности своих моментов». Индивидуальность существует лишь относительно симфонического целого - семьи, сословия, класса, народа. Исходя из того, что каждое из этих образований также симфоническая
Бердяев Н Судьба России М Мысль, 1990, С 27
личность, сторонники евразийской теории считают важным учитывать их иерархию По словам Л Карсавина, каждая личность есть (фактически или потенциально) индивидуация другой, более «объемистой» личности «Личность же есть всеединство и безусловное многообразие, хотя и осуществляет себя в причастии качествованиям высших личностей. В этом смысле личность есть нечто абсолютно установленное, не создаваемое и не порождаемое другою личностью, но только качествующее другими и индивидуализирующее их качествования»5.
«Евразийцы» особое внимание обращали на то, что, работая над собственным, индивидуальным самопознанием, человек осознает себя кроме всего прочего и как представителя данного народа. Внутренняя жизнь каждого человека всегда заключает в себе элементы национальной ментальности
Во-вторых, целостность сущности российского человека обусловлена историческим влиянием восточного и западного культурных факторов, роль которых не подвергается сомнению. Кроме этого, следует указать на влияние внутрироссийского Востока, так называемого туранского элемента, сыгравшего, согласно Н Трубецкому, положительную роль в развитии и формировании специфических качеств российского человека
В-третьих, российский человек не должен, обретая своеобразие, терять связи со своей исторической почвой Евразийская теория может дать ответ на проблему его сущности в целом и его настоящее антропологическое состояние, как части этого целого
Евразийцы утверждали, что российский человек не должен заимствовать европейские идеи и искать их реализации вне опоры на основы собственной социальной и культурной традиции, которые, в целом, определяет мировоззрение, ментальность человека Применимость к России некоторых положений евразийства играет положительную роль, так как в действительности они объясняют своеобразие российского человека во-первых, они отвечают неоднородности культурных традиций российского общества, во-вторых, они реализует двоякую направленность векторов культурного взаимодействия Восток - Запад.
Во втором параграфе «Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества» раскрывается социальный фактор формирования российского человека В современной философской мысли, общество и социальные отношения считаются одними из главных факторов формирования и развития человека, эта идея считается общепринятой К Маркс, Э Дюркгейм, Г Спенсер и другие считали общество главной движущей силой развития человека
3 Карсавин, Л П Философия истории - СПб - АО Комплект-М 1993 С 76
Л Гумилёв, один из сторонников евразийства, уделял природному фактору в развитии человека большое внимание Однако при этом он указывал, что «человек - существо социальное, ибо его личность формируется в непосредственном общении с другими людьми и предметами, созданными руками его предков»6. На определённом этапе развития общество как бы становится отдельным, самостоятельным организмом, становится объективным фактором формирования и развития человека
Многие современные исследователи (А Игнатов, Н Семеникова, С Кара-Мурза, И Кондаков и др), занимающиеся проблематикой евразийства, склонялись к тому, что, несмотря на территориальную близость России к Европе, она, тем не менее, остаётся особой страной, с уникальным, особым евразийским типом общества
Одним из факторов, влияющих на формирование российского человека, является полиэтнический потенциал общества, в котором он живёт Здесь мы видим симбиоз славянского и туранского элементов: при историческом распространении русского народа на Восток и смешении с туранскими или урало-алтайскими племенами, а также при продвижении тюркских народов на запад На базе такого этнического симбиоза сложилась оригинальная «славяно-туранская» этнокультурная общность На это указывал Н Трубецкой в своей работе «О туранском элементе в русской культуре», обосновывая позитивную роль туранского фактора в формировании русской культуры подчёркивая ее евразийский характер
Следует также указать, что поликонфессиональностъ российского общества (наличие трёх мировых религий - христианства, ислама, буддизма) сыграла свою роль в формировании российского человека. Наличие данной особенности в российском обществе свидетельствует о толерантном поведении представителей названных религий Тем более это актуально в настоящее время, когда общество в России испытывает экономические трудности, способные приводить к обострению этнических и религиозных отношений. Кроме этого стоит указать, что поликонфессиональность российского общества является не просто результатом исторически сложившихся событий, а служит стабилизирующей вехой. В российском обществе не возникает межрелигиозных конфликтов, что формирует его устойчивость и обуславливает развитие в едином, евразийском русле
Стоит также указать, что на современном этапе чётко прослеживается влияние мирового сообщества. Процессы глобализации не могут не затрагивать Россию и российское общество. Здесь мы видим
6 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли - М Рольф - 2002 С 236
положительное для российского человека дальнейшее приобщение к мировым культурным ценностям, которые, однако, необходимо усваивать опираясь на свои культурные традиции В этом случае, российский человек будет осваивать общемировые ценности, не придавая им усредненного, отвлечённого значения При этом также будут сохраняться, и, очень важно, развиваться, собственные культурные традиции
Евразийское общество влияет на российского человека посредством своих, вышеназванных, особенностей Это и обуславливает своеобразие проявления сущности российского человека в евразийском обществе. Механизмы влияния евразийского общества на человека являются такими же, как в обществах Запада и Востока Человек «продукт» общества и черты общества накладывают отпечаток на его сущность, которая, в свою очередь, может трансформироваться в зависимости от социальной обстановки. Стоит также указать, что в зависимости от конкретного исторического периода, сущность человека является своеобразной, проявляться по-своему, особо
Кроме социума, на формирование особенностей сущности человека влияют и природно-климатические и географические особенности На этот фактор евразийцы делали большой упор. В частности, обосновывая этим целостность России-Евразии, определяя её как «месторазвитие».
Поэтому в третьем параграфе «Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека» рассматривается особенность российского человека, сформированного под влиянием определённых факторов, носящих цивилизационный характер К таковым можно отнести природно-климатические, географические условия, ландшафт местности. Природная среда, безусловно, оказывает влияние на формирование и развитие человека, тем более что человек является не только социальным, но и природным существом. На формирование же российского человека оказали влияние особые природные условия России-Евразии. В данном случае нужно указать, что суровый климат, например, сформировал соответствующие черты характера, как то терпимость, коллективизм, трудолюбие и т д На это указывали также историки Н Карамзин, Б Вышеславцев, Н Лосский и др Кроме этого, стоит заметить, что коллективизм, например, во многом способствует формированию лености, так как с человека, личности снимается ответственность
Природный фактор имеет немаловажное значение для формирования и развития российского человека, по словам Л Гумилева «Выйдя из инкубационного периода и полностью включившись в социальную среду, человеческая особь подчиняется некоторым естественным
закономерностям»7. Российский человек формировался под воздействием суровых климатических условий Далее Л Гумилев указывает, что «монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нём этносы, разнородный - стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований»8. Таким образом, можно говорить о формировании особого российского, или евразийского человека, весьма важную роль в формировании которого сыграл природный фактор «Человек есть биопсихосоциальное существо, обладающее системой различных по природе потребностей и способностей, которые взаимосвязаны и взаимодействуют друг на друга»9 Человек является не только продуктом социальных условий, большую роль в его развитии играют естественные условия существования, эти условия влияют одновременно и на социум в котором живёт человек
Понятие «месторазвитие», широко используемое Евразийцами, имеет большое значение для объяснения особой сущности российского человека. Это актуально в современных условиях, так как реализация экологической задачи требует пересмотра многих констант о человеке и обществе Это позволяет гармонично сочетать в человеке природные и социальные задатки
Обосновывая роль географического фактора в формировании сущности российского человека «Евразийцы делали неожиданные выводы Подобно тому, как географически Россия-Евразия есть не Европа, и не Азия, и не их пересечение, а особая территория - Евразия, и народы Евразии не делятся на европейцев (славяне) и азиатов (туранцы), все они евразийцы»10
Евразия, как месторазвитие, существовала всегда, Россия же, как целостное этнокультурное и социокультурное образование, появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Различные нации, со своей культурой, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.
Таким образом, российский человек формировался в особых, евразийских природно-климатических условиях, главными признаками которых были суровая долгая зима, короткое лето, наличие различных климатических поясов при сравнительной равнинности ландшафта Всё это соответствует целостности России-Евразии и позволяет рассматривать её
7 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли / Л Н Гумилев - М Рольф, 2002 - С 236
8 Гумилев, Л Н Указ соч С 197
® Сабиров, А Г Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе Дисс Доктора фил Наук Елабуга-1998 С 169
Вахитов, Р Р Евразийская цивилизация / Р Р Вахитов // Евразийство и национальная идея Материалы межрегиональной конференции Подред акад АН РБ Ф С Файзуллина - Уфа, 2006 С 33
как единый материк-«месторазвитие» с особыми природно-климатическими условиями Российскому человеку за период короткого лета нужно было запастись всем необходимым для долгой зимы Это накладывало отпечаток на деятельность, а вместе с тем и на характер российского человека Большая часть времени проводилась в домашних условиях На это указывали еще русские историки С Соловьев, Н Карамзин, Н Костомаров и др
Во второй главе «Особенности российского человека как евразийского» рассматривается сущность российского человека через синтез качеств восточного и западного типов человека Однако в процессе жизнедеятельности и взаимодействия русских людей с другими народами, черты Востока и Запада перерабатываясь, превращались в российские или в евразийские Необходимость восприятия россиянина как человека евразийского, способствует пониманию его особенностей Потому-то, как полагает автор, перспективы развития российского человека представляются весьма актуальными
В первом параграфе «Сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного» анализируется понимание россиянина как особого типа человека. Он не совсем западный и не совсем восточный, он воплощает в себе как восточные, так и западные черты Особенности сущности российского человека необходимо раскрывать через сочетание в нем восточной и западной составляющих Российский человек отличается от западного тем, что сохраняет общинное, коллективистское мироощущение (отношение к человеку, обществу, государству и т.д) Западный человек формирует свою социальную среду, исходя из того, что он, человек, является главным звеном в обществе В плане политической организации, западное государство также ставит человека в качестве определяющей цели в своей деятельности С данной точки зрения, российский человек находится в другом взаимодействии с обществом и государством, для него характерно переменчивое отношение к обществу и государству От восточного человека, человек евразийского типа отличается направленностью деятельности Так, например, он стремится к свободе, независимости, однако сохраняет веру в сильную и справедливую власть
Российского человека необходимо рассматривать не просто как сплав европейских и азиатских качеств человека, их механическое сплетение «Для нас евразийство не просто стык Европы и Азии, даже не их духовная и материальная конвергенция.. Евразийство есть единство двух (Западного
и Восточного) способов человека быть Человеком»11. Характер российского человека обусловлен влиянием Востока и Запада, и на основе этого взаимодействия формируются евразийские качества.
Таким образом, евразийская теория для российского человека является не просто приемлемой, она способна ответить на его запросы в современном мире, связанные с духовным поиском. Это позволит российскому человеку занять достойное место в мире, а также самоопределиться.
Второй параграф «Ментальность российского человека как человека евразийского» посвящен анализу ментальности российского человека. Ментальность не может быть сведена лишь к социальной природе, так же она не может быть объяснена лишь биологической сутью человека. Ментальность можно рассматривать как условие личностного проявления человека Ментальность присутствует в духовном мире человека, однако она не ограничивается сферой духа, она проявляется и в поведении человека. Ментальность всегда исторична, то есть существует в зависимости от конкретных культурно - исторических условий В России данные условия способствовали формированию на протяжении всей истории страны особой ментальности. Ментальность человека является своего рода устойчивой системой установок. Ментальность человека не может проявляться явно, она трудноуловима Тем не менее, она есть факт реальной действительности Ментальность проявляется в конкретный момент при взаимодействии с представителями других культур
Российскую ментальность нельзя рассматривать как сумму ментальностей народов России, это не механическое смешение ментальностей, а органическое, живое сочетание особенностей различных культур и ценностных установок Такое понимание вытекает- во- первых, из самой концепции евразийства, во - вторых, оно диктуется современной обстановкой переоценки социокультурных идеалов. В зависимости от конкретных обстоятельств, в российском человеке могут проявляться то восточные, то западные черты и особенности Однако чаще всего мы встречаемся со своеобразным синтезом этих черт. В этом отношении евразийство воплощает в себе как чисто русское (славянское), так и тюркское (туранское)
" Хазиев, В С Гуманизм евразийской идеи и практики /ВС Хазиев // Евразийство и национальная идея материалы межрегиональной научной конференции Под ред акад АН РБ ФС Файзуллина, - Уфа, 2006 С 66
Российский человек ориентирован на близких людей. Он не привык существовать без поддержки окружающих его людей, которым он также готов придти на помощь
Российский человек склонен к разумному ограничению в обладании собственностью. Собственность для российского человека, как правило, не является целью его жизни, а может выступить как средство существования, в определённой мере показателем его в жизни среди других людей
По отношению к власти российский человек находится в покорном ей подчинении, при этом он не исключает возможности заявить своё «я», противиться тому, что диктуется «сверху». Он склонен к постоянному сомнению в справедливости власти, хотя и предпочитает «крепкую руку»
Российский человек проявляет легкомысленное, порой бесхозяйственное и затратное отношение к природе (запасов так много, что их хватит ещё на долго)
Недостаточная социальная мобильность российского общества, особенно в глубинке, также является проявлением одной из важных особенностей российского человека Он не склонен к переменам, обладая изрядной долей консерватизма
Российский человек ориентирован на чувственное восприятие мира Как правило, это объясняет его религиозность, и вообще некое мифическое восприятие мира
Российскому человеку также присущи коллективизм, общинный характер стиля жизни. Ему не чуждо чувство патриотизма, а также вера в правоту власти.
Российскому человеку свойственно чувство интернационализма, стремление к единству в рамках Евразии.
Российский человек верит в лучшую жизнь, быстрое счастье Отсюда его долготерпимость, способность переносить лишения и невзгоды, в надежде, что «жизнь наладится»
Российский человек способен на активную деятельность, при этом оставляет возможность иронизирования над ней
Сущностные качества российского человека, как и любого другого человека, не всегда можно до конца понять Поэтому необходимо искать пути их реализации, исходя из его (российского человека) культурно- исторического прошлого, а также с учетом современных культурных процессов, происходящих в мире Российский человек, как уникальный, «восточно-западный», должен подходить к раскрытию своего потенциала, своих скрытых возможностей
Третий параграф работы «Состояние и перспективы развития человека в современном российском обществе» посвящен проблеме развития российского человека Современный мир как бы ушёл далеко вперёд и теперь проблему российского человека уже трудно решать в новых условиях, которые характеризуются отсутствием высоких идеалов В его душе царит мрак, он не может определить своё место в этом мире. Современный российский человек оказывается в некоем вакууме, в условиях отсутствия конечных целей Это является следствием отсутствия полноценного воспитания, в том числе и социальной средой Дальнейшее развитие российского человека представляется как осмысление своего исторического опыта и поиска идентичности Это включает в себя в том числе и осмысление советского опыта, от которого, по мнению автора, слишком быстро отказался российский человек. В действительности в советское время было много сделано для интеграции различных культур, наций, для формирования целостного, культурного наследия Советский строй имел и негативные черты уничтожение памятников прошлого, искоренение из социальной памяти народа опыт хозяйствования его предков Однако это нельзя отрицать, дабы не повторить ошибок прошлого, а нужно осмысленно изучить и учесть этот опыт для дальнейшего свободного развития.
В глобализирующемся мире российский человек должен устоять перед универсализацией ценностей. По мнению автора, российскому человеку есть чем ответить на вызовы глобализации Он должен восстановить тот культурно - исторический, конкретный потенциал, который в нём складывался на протяжении длительного времени процесса его формирования в едином, евразийском пространстве
Перед современным российским человеком стоит задача - сделать выбор, взять на себя ответственность. Однако онтологически необходимо решить и разобраться в правильности предполагаемых действий Для этого требуется мобилизация духовного и нравственного потенциала российского общества Вместе с этим российский, евразийский человек должен не отрицать прошлый советский опыт, а использовать его для дальнейшего развития Развитие не начинается на безудержном отрицании прошлого, оно результат взвешенного его осмысления
Главными моментами в перспективах развития можно считать особенность российского человека, направленность на самопознание, осмысление своего места в этом мире
В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, намечаются пути дальнейшего философского изучения исследуемой проблемы Реализация в современной России евразийских идей находит всё большую поддержку в общественной среде, среди политиков, но кроме
этого она является предметом внимания ученых, философов, социологов и т.д
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора
1 Ильин А Г Евразийство как культурный феномен в глобализирующемся мире // Вестник МГУКИ. -2007.-№4- С.47-49.
2 Ильин А Г Российский человек в контексте евразийской концепции / А Г. Ильин // Проблемы человека в свете современных социально -философских наук Сб ст -Вып 2 - Елабуга, 2004 - С 34-41.
3. Ильин А Г Духовность как главный фактор выживания российского человека в современных условиях / А Г Ильин // Традиционное, современное и переходное в российском обществе сборник статей 11 Всероссийской научно-практической конференции / Под ред Р Г Яновского и др - Пенза, 2005 - С 132-134
4. Ильин А Г Феномен человека в условиях евразийской цивилизации /А Г.Ильин // Человек и общество на рубеже тысячелетий Международный сборник научных трудов выпуск 30 / Под ред О.И Кирикова - Воронеж, 2005 -С 119-123
5. Ильин А Г Евразийский фактор формирования российского человека /А Г.Ильин // Проблема человека в свете современных социально- философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 3 / Под ред А.Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск пед ун-та, 2006 С 33-36
6 Ильин А Г Российский человек в глобализирующемся мире в контексте евразийских учений / А Г Ильин // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007. С 66-71
7. Ильин А Г Евразийские факторы формирования российского человека как основа его идентичности / А Г Ильин // Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке Мат-лы междунар научн -практ конф (Уфа, 13 декабря 2007 г) - Уфа Гилем,2008 -472 с - С 349-353
8. Ильин А Г. Евразийство и роль «советского опыта» в определении идентичности российского человека в постсоветский период / А Г Ильин //Вестник истории и философии Курского гос ун-та Серия «Философия» -2008 №1 - С 288-291
Ильин Александр Геннадьевич
СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ> 021319 от 05 01 99 г
Подписано в печать 15 05 2008 г Формат 60x84/16 Уел печ л 1,15 Уч-изд л 1,38 Тираж 100 экз Заказ 374
Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе, 32
Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе 32
ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК
В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.
1.1. Проблема человека в евразийской теории.
1.2. Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества.
1.3. Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА,
КАК ЧЕЛОВЕКА ЕВРАЗИЙСКОГО.
2.1. Сущность российского человек, как синтез качеств человека западного и человека восточного.
2.2. Ментальность российского человека как человека евразийского.
2.3. Состояние и перспективы развития российского человека в современном мире.
Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Ильин, Александр Геннадьевич
Актуальность темы исследования. Кризисные явления в современной жизни российского общества поставили под сомнение возможность.реализации многих общечеловеческих ценностных установок без опоры на собственные культурные ценности. Это определяет повышенный интерес к евразийской мысли, стремящейся опереться на национальную ментальность, политическое, экономическое и духовное своеобразие отечественной культуры, ориентирующуюся на органическое сочетание интересов человека и общества, личности и государства.
Выявление антропологического потенциала евразийской мысли позволяет уточнить многие проблемы социально-философского знания, определить его особенности на российской почве, расширить теоретико-методологическую базу социально-философских исследований. Поэтому, научное осмысление понимания российского человека в евразийском контексте является актуальным, тем более, что проблема человека в современной философии евразийства разработана недостаточно.
В дореформенный период советский (российский) человек испытывал определённый дискомфорт, так как отсутствовала полноценная информация, не было гласности, господствовал бюрократизм и т.д. Советская идеология в целом не была тождественна, не раскрывала и не отвечала пониманию сущности российского человека, который является своеобразным «мыслящим субъек1 том»1.
Актуальность исследования обусловливается также тем, что в формировании российского человека играли и играют большую роль две крупнейшие тенденции: влияние Запада и влияние Востока. По словам. Н.А.Бердяева «Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И все
См.: Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 .Ьйп1#ЬЬ; гда в русской душе боролись два начала, восточное и западное»1. Под влиянием этих тенденций («восточной» и «западной») в России сформировался^ особый тип человека, который требует своей идентификации как евразийский. Евразийская концепция, по мнению автора, является наиболее адекватно характеризующей Россию, её роль в мире; человек же в евразийской теории занимает центральное место2.
Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П.Сувчинский, Н.Алексеев и др.
Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году. В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли. П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя-и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н.Трубецкой- и П.Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами.
Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л.Карсавин, Н.Бердяев, И.Ильин, Л.Гумилёв, Г.Вернадский1.
1 Бердяев Н. Русская идея. ~М.: Эксмо; СПб.:Мидгард, 2005.- 832с. С544.
2 См.: Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел. В кн. Основы евразийства/ сост.: Н.Агамалян, В.Галимов, А.Гуськов, Н.Мелентьева, П.Зарифуллин, М.Хрустов.-М.: Арктогея -Центр,2002.-800с. С.282.
3 Алексеев, H.H. Русский народ и государство / H.H. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. -М.: Аграф, 1998. - 635с.; Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. - 1992. - № 5. - С. 46-53; Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В 3 ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.; Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. - 1991. - №1. - С. 23-31; Савицкий, П. В борьбе за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П. Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения евразийцев. -Париж, 1931. - Кн. 7.; Савицкий, П. Евразийство/ П. Савицкий // Наш современник. - 1992. - № 2. - С. 37-44; Савицкий, П.Н. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. - М.: Аграф, 1997. -461с.
Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже. Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н.Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения.
Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на её территории, которое имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры. Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов.
Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский учёный Л.Гумилёв, который, как и Г.Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда.
После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился. Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось
1 Вернадский, Г.В. Начертание русской истории/ Г.В. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, A.C. Лаврова. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).; Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. - М.: Аграф, 2001. -542с.; Бердяев H.A. Евразийство // Путь. - Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925 г.; Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. - М.: Мысль, 1990. - 208с.; Гумилев, Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой Степи/ Л.Н. Гумилев. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 576с.; Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Л.Н. Гумилев. - М.: Рольф, 2002. - 560 е.; Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. - 1992. - Т. 13. - №6. - С. 34-37; Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. - 1990. - №8. - С.34-46; Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. - 1992 - №5. - С. 23-28; Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. - СПб.: Комплект, 1993. - 352с.; Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. - М.: Арктогея -Центр, 2002. -800с. понять, каким путем идти: обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность. В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию.
Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А.Панарин, И.Новикова, И.Сиземская, В.Ильин, А.Сабиров, В".Барулин, С.Кара-Мурза, Т.Айзатулин, В1Хазиев, Ф.С.Файзуллин, Б.С.Галимов, У.С. Вильданов, Р.Р.Вахитов1 и др.
В настоящее время многообразие подходов и концепций, связанных с использованием евразийской теории для анализа современных социальных изменений в России, обуславливает необходимость их систематизации.
Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций. Это работы Л.Новиковой, И.Сиземской, О.Волкогоновой, Н.Омельченко и др. В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.
Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы/ A.C. Панарин // Там же. - 1994. - №12. - С. 35-46; Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. - 1995. - №6. - С. 3-25; Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/
A.C. Панарин//Рос. провинция. - 1993.-№1, -С. 27-31; Новикова, JI. Евразийский искус/ JI. Новикова, И. Сиземская // Мир России - Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32; Новикова, Л. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная мысль. - 1992. - № 7. - С.47-59; Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.; Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. - Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia narod.ru: Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 31-37.; Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: моногр./ B.C. Баруллин. - СПб.: Алетейя, 2000. - 431с.; Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. - 2006. - № 2. - С. 170-183;Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. - М.: Алгоритм, 2002. 734с.;Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и практики //
B.С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 64-70.; Файзуллин, Ф.С. Евразийство и национальная идея: методологические вопросы исследования / Ф.С. Файзуллин // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006.
C.5-12.; Галимов Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. - 2001.- № 1.- с. 4-9
2 Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. - М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с.; Волкогонова О.Д., Титиренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 10-29
С другой стороны, в работах Л.Понамарёвой, В.Хачатурян1 делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции. Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в нёй общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.
Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи». Среди представителей данного направления можно назвать С.Хоружего, л
А.Соболева, В.Холодного. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека.
Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства. Главные его представители - А.Панарин; В.Зорин и В.Пащенко. Особое внимание следует уделить работам А.Панарина. Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности" связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер; не довольствовалась наличностями этнического, географического > и административно - державного толка, а являлась, по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»4.
Проблемой «сущности» человека занимались такие учёные как П. Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В. Баруллин5 и другие. Из анализа их работ можно заклю
1 Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 93-97; Пономарева J1. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37
2 Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий. - СПб.: Алетейя, 2000. - 477с.; Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. - М., 1994. -438 с.;
2 Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Пащенко В;Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. - М.: Альфа-М, 2003.-368с.
4 Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. -544с. С.7.
5 Гуревич, П.С. Философская антропология: опыт систематики / П.С. Гуревич7/ Вопр. философии. - 1995. - № 8. - С. 21-38; Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич, М.: Изд-во ИФРАН, 1999, в2ч. Ч. 1, 224 е.; Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук.- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.; Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. - М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.; Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. - Елабуга: Изд-во ЕГПИ, чить, что сущность человека определяется совокупностью факторов, (природных, социальных, духовных и т.д.). Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека. Для; А.Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека: Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее- под словосочетанием; «русский человек» понимать его этническую принадлежность. Для обозначения! его системной характеристики? лучше: применять словосочетание «российский человек»1.
Попытка использовать возможности евразийской теории; ее трактовку сущности! человека для анализа состояния т развития современного; российского общества, составили проблемное: поле1 настоящей1 диссертации.
Объект исследования - человек в российском евразийском обществе.
Предмет исследования?- особенности^ формирования.и проявления сущности человека в условиях евразийского общества. ,;у
Целы диссертационного исследования г - выявление своеобразия проявления сущностичеловека в условиях евразийского общества.
Реализация; данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Рассмотреть проблему человека в евразийской теории;
Доказать, что российский человек есть своеобразный?«продукт» евразийского общества;
Показать роль природного фактора России-Евразии в,формировании российского человека;
1996. - 210с.; Сабиров^ А.Г. Феномен российского человека / А.Г.Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ, Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова: - Елабуга: Изд-во Ела-бужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.60-66.
1 Сабиров, А.Г. Феномен российского человека / А.Г. Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ. Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова. - Елабуга: Изд-во Елабужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.61
Обосновать, сущность российского человека как синтез качеств человека, западного и человека восточного;
Выявить ментальность.российского человека как человека евразийского;.
Описать перспективы развития человека в современном российском обществе.,. ■. ;"
Методологические основания",работы. Методологической основой исследования? является? социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека.
Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать; различные типы человека, в том числе российского, отличающегося; по основным;, качественным, характеристикам от западного швосточного; элементы синергетического подхода; который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое: многообразие различных: культурных традиций;
В работе использованы адекватные поставленной" цели; возможности диалек-тико-материалистического метода, принципы, объективности; историчности; и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния; природной, социально-исторической и культурной реальности. Принцип; системности нацелен на всестороннее: познание предмета исследования; ©шпозволяет рассматривать российского человека в системах: «человек - общество» и «человек - природа».
Научная новизна исследования заключается в том, что автором:
Выявлены- в контексте евразийской: концепции черты» российского* человека! («симфоническая» личность,содержащая»в себе:элементы«целого(- общества; , историческое влияние: туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип;
Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия- «русский человек», а с позиций понятия «российский человек». При этом объясняется правомерность включения-в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;
Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в.условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов- евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др.);
Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве: приближение к традиции- своего культурного наследия; осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично* вписываться- в современный мир, имеющего в своей генеративной* предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения.к общемировым ценностям;
Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека; необходимо также учитывать.и конвергентные процессы, в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы в том, что результаты могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия» человека и общества на современном этапе в России с её тенденциями, направленными, на создание постиндустриального общества и интеграцию в" мировое сообщество.* Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в. диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, Вс частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии.
Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке». (Уфа, 2007г.); всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук». (Елабуга, 2004 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках». (Елабуга, 2007); а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения и списка литературы. Общий объём диссертации - 143 страницы.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Своеобразие проявления сущности человека в условиях евразийского общества"
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время перед российским человеком стоит задача осмысления собственной уникальности в процессе идентификации со своей духовной и нравственной самобытностью. Поиск этой самобытности необходимо усматривать в культурно-историческом прошлом России. Также этнокультурное своеобразие России позволяет выявить национальную идентичность российского народа и индивидуальную идентичность конкретного российского человека, данная логическая соотнесённость, в свою очередь, определяет пути познания объекта и предмета нашей работы.
В результате теоретического исследования проблемы человека в российском социокультурном пространстве, как евразийском, нами, выявлены следующие особенности:
1. В настоящее время проблема России играет всё большую роль в мировой практике, и необходимо определить национальную и1 культурную самобытность российского общества. Одной из теорий, дающих возможность осуществить такую попытку является евразийская теория цивилизационной принадлежности России. Теория евразийства отрицает универсальность прогресса, гегемонию «запада в культурном отношении к другим государствам и решающую роль техногенного фактора в развитии человечества. Центральное место в евразийской теории цивилизационного развития заняла- проблема России и российского человека. Она выявляет следующие особенности России: Россия особая страна, уникальная в своём историческом развитии, непохожая ни на Запад, ни на Восток. Главная особенность России состоит в том, что она, в силу своего географического положения находится одновременно на двух континентах, которые играют решающую роль в. развитии человечества. Россия должна ориентироваться главным образом на свои внутренние, национальные особенности, она должна осознать своё своеобразие и сообразно этому строить свою политику: как внутреннюю, так и внешнюю.
Евразийскаш теориям даёт на все вызовы времени ответ, определяя; Россию как уникальную; особую страну; соответственно российский человек в теории евразийства рассматривается как особый, уникальный тип человека, непохожий ни на западного, ни на восточного человека, но одновременно сочетающего в> себе черты того и другого:
2.- Россия, в плане цивилизационной принадлежности является" особой, уникальной" страной; не похожей ни на чисто европейскую-цивилизацию, ни на " чисто азиатскую; одновременно заключающая- в себе черты их обеих. Её особенностью является: во-первых, географическое расположение на двух материках - Европе и; Азии. Это обуславливает собой не: однородность её поведения в: геополитическом плане на арене мировойшолитики; во-вторых,. Россия»обладает богатым, природным- потенциалом и благодаря этому играет не последнюю роль в мире, в мировой экономике, в частности; в - третьих, благодаря! огромным территориям! Россия имеет возможность влиять на геополитическую составляющую мировой политики, определять ход и развитие мирового сообщества. В плане внутреннего развития и обустройства I
Россия; является-/ государством с сильной центральной; властью; Это вызвано; главным образом; её геоклиматическими и культурными особенностями, так как обстоятельства требуют, чтобы в случае внешней опасности быстро мобилизовать внутренние силы. Процесс. мобилизации часто происходит не по каналам власти главным образом; а стихийно;
3. Тип цивилизации формирует соответствующий тип человека, который; бы мог вписываться; в >рамки данной;, цивилизации и соответствовать её особенностям и принципам. Тойнби высказал следующую мысль по этому поводу: «. мы возьмём ситуацию, когда новая динамическая сила иностранного происхождения лишилась связи с родной почвой и оказалась в чужой« и враждебной среде. Изолированный блуждающий элемент, помещённый в чуждое ему социальное тело, начинает производить хаос, ибо он утратил свою первоначальную функцию и смысл, а также: лишился- привычных противовесов-и связей»1. Так как Россия является самобытной, евразийской страной, то тип человека, который формируется в её недрах должен иметь некоторые особенные: признаки, благодаря которым он будет своим в данной стране, сможет полноценно реа-лизовывать свой творческий потенциал, свои возможности, раскроет свой внутренний мир.
4. Российского» человека следует рассматривать как особый тип человека, сочетающего в себе общечеловеческие качества? и качества, сформированные под воздействием«факторов российской (евразийской)? цивилизации; Последние: можно рассматривать как синтез в;российском человеке восточного и западного начала. В этом проявляется собственная сущность человека в российском социокультурном пространстве. В зависимости от обстоятельств в российском человеке мог^т проявляться черты как восточного, так и западного человека, однако, чаще всего в нём проявляется своё - российское.
5: Современная действительность ставит перед- российскими человеком? множество проблем, решать которые: ему необходимо; Российский! человек должен выработать в себе новые качестваш приспособиться< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.
В!заключение также необходимо,привести точку зрения, обретающую всё большее число сторонников; о том; что «евразийской стране - России --
1 Тойнби А.Дж. цивилизация перед судом истории: Пер. с англ.- М.: Рольф; 2002.-594с. С.64. предназначено быть духовным лидером в мире, ибо кроме России некому возглавить духовное обновление человечества»1.
Современному российскому человеку необходимо развивать те ценности, которые были сформированы на протяжении многовековой истории России. Это послужит созданием системы ценностей, культивируя которые каждая нация в России обретёт независимость и самостоятельность, внося одновременно свой культурный вклад в развитие российского социума.
Стоит также сказать о том, что проблема поиска идентичности, определения идентичности исходя из конкретных условий, никогда не потеряет своей актуальности. И по прошествии времени- исследователи вновь и вновь будут воз-вращаться.к данной проблеме, особенно проблеме российской идентичности.
В настоящее время можно говорить лишь о предполагаемых путях развития России, основываясь на. реальных, онтологических предпосылках её существования. Прошлый исторический опыт России не есть.цепь случайных совпадений, как результат бессознательной« или полусознательной деятельности руководителей России и всего народа в целом. Этот опыт есть проявление внутренних сил и ментальных установок народа и человека. В России исторический путь был очень не прост, все произошедшие события не могли не повлиять на формирование сущностных качеств российского человека. Пройдя через испытания, в полной мере осмыслив прошлое, сделав соответствующие выводы, Россия займёт достойное место в мировом сообществе. Хотя по большому счёту, Россия всегда была на своём месте, онтологически никто не может занять чьё - то место. Необходимо лишь осознать свою принадлежность к России, почувствовать себя хозяином.
1 Капранов В.А. Нравственные основы русского духа // Россия: прошлое, настоящее будущее: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. / Отв. ред. М.С. Уваров. - СПб.: Издательство БГТУ, 1996. - С. 68.
Говоря о России-Евразии стоит сказать, что Евразия существовала всегда - Россия появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Разные нации, с их культурами, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.
Важным аспектом, евразийского видения России, является конвергенция современного мира. Глобализация обуславливает объединение человечества. Человек должен быть «Человеком», не теряя своей идентичности, своего лица, только в этом случае он не потеряет «себя», его поступки будут носить характер свободного действия. Российский человек, как человек, исторически сформированный под влиянием евразийских факторов, также почувствует на себе влияние миррового- сообщества, консолидация с которым необходима для решения общепланетарных проблем. Российский человек также испытывает на себе экологические проблемы, научит ли это его рациональности? Научит ли это его беречь родную природу? По нашему мнению эти проблемы не могут нее коснуться и не повлиять на сущность российского человека. Это не единственное, что служит причиной конвергенции мира. Культура народа может развиваться в тесном взаимодействии с другими культурами. Отрицание универсального прогресса Евразийцами ярко проявляет культурное разнообразие мира, культура народов России-Евразии вносит в него большой вклад.
Список научной литературыИльин, Александр Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная философия"
1. Авченко, В ^ Познать Россию / В. Авченко // Наш современник.- 2001. - № 3. -С. 21-30.
2. Айзатулин, Т.А. Теория России и русских этноконтактов // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html
3. Алексеев, H.H. Русский народ, и государство / Н.11. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. М.: Аграф, 1998. - 635с.
4. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г.Ананьев.--СПб.: Питер, 2001.-288 с.
5. Аникеева, E.H. Диалог цивилизаций: Восток-Запад/ E.H. Аникеева, A.B. Се-мушкин // Там же. 1998. - №2. - С. .1
6. Антощенко, A.B. .Евразия или «Святая;Русь»? Российские эмигранты, «первой волны» в поисках исторического самосознания: автореф. дис. д,-ра ист. наук: 07.00.09 / A.B. Антощенко. СПб., 2004: - 38с.
7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического> опыта / А.С.Ахиезер.-М.: Новый хронограф, 2008!- 938с.
8. Баграмов, Э. Евразийство национальная идея России? / Э; Баграмов.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 ОЗ.НТМ.
9. Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук,- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.
10. Ю.Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: мо-ногр./ B.C. Баруллин. СПб.: Алетейя, 2000: - 431с.
11. Бердяев H.A. Евразийство; // Путь. Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник»; Книга Четвертая. Берлин 1925 г.
12. Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 208с.
13. Бердяев, H.A. Человек и машина/ H.A. Бердяев // Вопр. философии. - 1989. -№2.-С. 23-41
14. Бердяев, Н.А. Экзистенциальная динамика божественного и человеческого / Ы;А. Бердяев. Мир философии;. Человек. Общество: Культура.- Mi, 1991. -350 с.
15. Бердяев, Н:А. О России и» русской* философской культурен М.: «Наука».-1990. G. 43.16; Бергер, Ш Капиталистическая>революция/ ШБергер." М;,1994. 348с.
16. Вагимов, Э.К. Человек как философская. проблема // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "
17. Вахитов, Р.Р: Евразийская цивилизация / Р:Р. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 31-37
18. Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р1Вахитов // http://redeurasia.narod.ru
19. Вахитов Р.Р; Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod:ru
20. Вахитов P.P. -Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru
21. Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея; Материалы, межрегиональной конференции; Под ред. Акад. А№РБ Ф:С.Файзуллина Уфа; 2006: - О. 31-37.
22. Введение в культурологию: курс лекций / под ред. Ю;Н; Солонина; E.F. Соколова;,-СПб;, 2003:
23. Вернадский, Г.В: Начертание русской истории/ F.B. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, А.С. Лаврова. М.: Айрис-пресс, 20021 - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).
24. Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. М.: Аграф, 2001. -542с.
25. Воейков, М. Евразийские теоретики о советском строе/ М. Воейков// Альтернативы. 2002. - №2. - С. 43-59
26. Волкогонова, О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с
27. Вышеславцев, Б.П. Русский национальный характер/ Б.П. Вышеславцев; предисл. к публ. Н.К.Гаврюшина // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 5781
28. Вьельмини, Ф. Евразийские идеи в современном Казахстане/ Ф. Вьельмини // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 24-32
29. Галимов, Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. 2001.- №1.- с. 4-9
30. Гершензон, М.О. Творческое самосознание/ М.О. Гершензон // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции. М., 1990. - 210 С.
31. Генон, Р. Очерки о традиции и метафизике/ Р. Генон; пер. с фр. В.Ю.Быстрова. СПб.: Азбука, 2000. - 320с.
32. Гиренок, Ф.И. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. М.: «Лабиринт», 1995.
33. Горяев, А.Т. Евразийская идея в современном измерении/ А.Т. Горяев // Россия и современный мир. 2003. - № 3. - С. 112-122.
34. Горяев, А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России: ав-тореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Горяев А.Т. Волгоград, 2003. -47с.
35. Гройс, Б. Поиск русской"национальной идентичности/-Б. Гройс // Вопр. философии. 1992. - №1. - С. 55-63.
36. Громов, М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отчест-венной философии/ М.Н. Громов // Там же. 1994. - № 4. - С.
37. Гулыга, A.B. Русская идея и её творцы/ A.B. Гулыга. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.
38. ГулыгаА.В! О самобытности России // Молодаяггвардия.- 1996.- №5
39. Гумилев, JI.H. «Меня называют евразийцем.»/ JI.H. Гумилев // Наш современник. 1992. - № 2. - С. 78-85
40. Гумилёв; JI.H*. от Руси до России / Л.Н:Гумилёв:■.-■■ СПб:,. 1992. 540с.
41. Гумилев, Л-iHi Чёрная легенда:: Друзья и недруги;Великой;Степи/ JI.H. Гумилев. М:: Айрис-пресс, 2002.-576с.
42. Гумилев, J1.H. Этногенез-и биосфера/Земли/ JI.H. Гумилев. М.: Рольф, 2002: "-560 с.
43. Гуревич; П1С. Философская антропология: опыт, систематики?/ ПС. Гуревич<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;
44. Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич.-М.:Изд-воИФРАН, 1999, в2ч. 4.1, 224 с.
45. Дилигенскищ Г.Г. «Конец-истории» или сменащивилизаций?/ Г.Г. Дилиген-ский //Там же. 1991. - №3. - С. 53-61
46. Дугин, А.Г. Философия традиционализма/ А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр; 2002. - 624с.
47. Евлампиев, И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике,человеiка/И.И. Евлампиев //Вопр. философии. -2002. № 2. -С. 65-76
48. Евразийская концепция современного российского государства:// Философия права. 2000. - № 2.,-G. 5-13:
49. Евразийство: Опыт систематического-изложения. // Основы евразийства. М.: Арктогея-Центр. 800с.
50. Ерасов, Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства / Б.С. Ерасов // Полис. 2001. - № 5. - С. 65-74.
51. Жданова, Г.В Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Г.В. Жданова. М., 2002. - 24 с.
52. Зайлалов, И.И. Социально-философские аспекты функционирования культуры этноса в многонациональном обществе (на примере башкирской культуры) / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Уфа, 2006.
53. Заковоротная, M.B. Идентичность человека. Социально-философские аспекты/ М.В. Заковоротная. Ростов - на - Дону: Изд-воСеверо-Кавказ. науч. центра высшей школы, 1999. - 242 с.
54. Зеньковский; В:В. История русской философии: в 2 т./ В.В. Зеньковский. -Ростов на-Дону: Феникс, 1999. Т.1, Т.2.
55. Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www. sofiogonia.webhost.ru
56. Зотов, В.Д. Евразийская» идея: политические аспекты в прошлом и настоящем / В.Д. Зотов // Соц.-гуманит. знания. 2000. - № 5. - С. 23-38
57. Иванов, A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в./ A.B. Иванов // Вестн. МГУ. Сер.12, Полит, науки. 2000. -№ 3. - С. 3-20.
58. Игнатов, А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности/ А. Игнатов // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 56-70
59. Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.
60. Ильин, В.Н. Евразийство/ В.Н. Ильин // Ступени. 1992. - № 2 (5). - С.
61. Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. 1992. - Т. 13.-№6.-С. 34-37
62. Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. 1990. - №8. - С.34-46
63. Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. 1992 - №5. с. 23-28
64. Капто, А. Созидательный потенциал евразийства/ А. Капто // Безопасность Евразии. 2000. - № 2. - С. 34-48.
65. Капранов, В.А. Нравственные основы русского духа / В.А. Капранов // Россия: прошлое, настоящее будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф.,Санкт-Петербург, 16-19дек. 1996 г.//http://webwaфer.net/ww/~ ау/ап111горо1о§у.ги/ги/1ех18/каргапоу/ш8ррГ02.М.
66. Карасаев, Л.В. О символах Достоевского/ Л.В. Карасаев // Вопр. философии. 1994. - № 10. - С. 10-18
67. Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. 2006. - № 2. - С. 170-183
68. Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 734с.
69. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-murza.ru/index.htm
70. Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. СПб.: Комплект, 1993. -352с.
71. Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. М.: Арктогея -Центр, 2002. - 800с.
72. Карпицкий, Н.Н. Смысл истории, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht
73. Киреева, И.С. Общечеловеческое и национальное в философии // II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.): материалы выступлений / под общ. ред. И.И. Ивановой. - Бишкек, 2004. - С.348-355.
74. Кожинов, В. Историософия евразийцев/ В. Кожинов // Наш современник. - 1992.-№2.-С. 23-34
75. Колеров, М.А. Братство-св. Софии: «веховцы» и евразийцы(1921-1925гг.)/ М.А. Колеров // Вопр. философии. 1994. - №10. - С. 24-37
76. Кондаков, И.В. «По ту сторону» Европы/ И.В. Кондаков// Вопр. философии: -2002.-№6.-С. 8-17
77. Кондаков, И.В. Введение в историю русской философии. М:, 1997.
78. Контор, В.К. Демократия как историческая проблема России/ В.К. Контор,// Там же. 1996. - №6. - С. 25-31
79. Контор, В.К. Духовное наследие Европы/ В.К. Контор // Там же. 1995. -№8. -С. 10-19
80. Контор, В.К. Западничество как проблема «русского пути»/ В.К. Контор.// Там же.-1993.-№4.-С. 36-47 !
81. Контор,1 В.К. Стихия, и цивилизация: два фактора российской судьбы/ В.К. Контор // Там же. 1994ч. - №5. - С. 3 7-45 f.
82. Королев, М.А. Братство- св. Софии: веховцы и евразийцы (1921-1925)/ М.А.Королев // Там же. 1994. - № 10. - С. 23-31
83. Кривошеева, Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1917-1932 гг.)/ Е.Г. Кривошеева; ред. Г.Г.Касаров; Моск. автодор. ин-т (техн.ун-т). -М.: Б.и., 1996. - 136с.
84. Кузнец, A.M. Россия в поисках национальной идеи/ A.M. Кузнец // Вопр. философии: 2002. - № 1. - С. 34-41
85. Курашов В.И: Философия смысла жизни // Восток и Запад: глобализация и культурная идентичность. Материалы международного конгресса, посвя-щённого 1000 -летию г.Казани,(23-25-мая 2005г.), Издательство Казанского Университета, 2005. С.76.
86. Курашов, В.И. Философия: человек и смысл его жизни/ В.И. Курашов. Казань: Изд-во КГТУ, 2001. - 351с.
87. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации в России, тенденции и препятствия/ Н.И. Лапин // Вопр. философии. 1996. - №5. - С. 66-73
88. Лебедев, А.Б. Духовное производство: сущность и функционирование/ А.Б. Лебедев. Казань, 1999. - 320с.
89. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.
90. Лосский, Н.О: Условия абсолютного добра/ Н.О. Лосский. М., 1991". -380с.
91. Лукьянова, Е.А. К вопросу о специфике российской государственности /Е.А. Лукьянова // Вестн. МГУ. Сер. 12, Полит, науки. 2002. - № 1. - С. 13-34.
92. Люкс, Л. Евразийство и консервтивная революция/ Л. Люкс // Вопр. философии. 1996. - №3. - С. 43-51
93. Люкс, Л. Россия между Востоком и Западом: сб. ст./ Л» Люкс. М.: Моск. Филос. Фонд, 1993. - 348с.
94. Малявин, С.Н. История русской социально-философской; мысли/ С.Н.Малявин; ред. Н.Е. Рудомазина. М.: Дрофа, 2003. - 256с.
95. Мальковская, И.А. Глобализация и транскультурный вызов не западного мира/ И.А. Мальковская // Сицис. 2005. - № 12. - С. 3-13.
96. Маркс, К. Экономико-философские рукописи/ К. Маркс // Маркс, К. Соч./ К. Маркс. Ф. Энгельс 2-е изд. - Т. 42 . - С. 256-270
97. Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества/ Г. Маркузе. М.: КЕРЬ-Ьоок, 1994. - 420с.
98. Мильдон. Русская идея в конце XX века/ Мильдон // Вопр. философии. -1996.-№3.-С. 34-42.
99. Минеев, Е.М. Формирование общенациональной идеи в условиях перераспределения властных полномочий в Российской Федерации / Е.М.Минеев // Евразийство и национальная идея. Уфа, 2006. С. 224-225
100. Минюшев, Ф.И. Социальная антропология: (курс лекций). - М.: Между-нар. Ун-т Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.
101. Михайлов, Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида/ Ф.Т. Михайлов. М.: Наука, 1990. - 520с.
102. Мнацаканян, М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа/ М.О. Мнацаканян // Социс. 2004. - №5. - С. 137-142.
103. Мяло, К. Вызов глобализации и Россия/ К. Мяло // Наш современник. -2006. -№1.- С. 190-196
104. На путях к духовно-экологической цивилизации: (Евразийский проект).-Казань: Антиядер, о-во Татарстана, 1996. -131с.
105. Неретина, G.C. Бердяев и-Флоренский: о смысле исторического/ С.С. Неретина // Вопр. философии. 1991. - №3. - С. 34-41
106. Никитин, В.П. Мы и Восток/ В.П. Никитин // Евразия. 1928. - № 1. - С.5.
107. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003.-1280с.
108. Новейший философский словарь / В.А.Кондрашов, Д.А. Чеклов, В.Н. Ка-порулина; под общ. ред. А.П.Ярешенко, Ростов н/Д.: Феникс, 2005.- 672с.
109. Новикова; JI. Евразийский искус/ Л. Новикова, И. Сиземская // Мир России Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32 ^
110. Новикова, JI. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная, мысль. 1992. - № 7. - С.47-59 {
111. Орлов, Б. Евразийство: в чем суть?/ Б. Орлов // Общество и экономика. -2001.-№9.-С. 45-53
112. Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация: Соц.-ист. ретроспектива и перспектива /И.Б. Орлова. М.: Норма, 1998. - 280с.
113. Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции/ И.Б. Орлова http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.
114. Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН; 272 с. С. 10-29
115. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире/ A.C. Пана-рин. -М.: Эксмо, 2003. 544с.
116. Панарин, A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1996. - № 10. - С. 53-61
117. Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовыш цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Там же. 1994. - №12. - С. 35-46
118. Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. 1995. - №6. - С. 3-25
119. Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/ A.C. Панарин // Рос. провинция. 1993; - №Г. - С.27-3 К
120. Панарин, A.C. 13 каком мире нам предстоит жить?/ A.C. Панарин http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.
121. Панарин, A.C. Россия:в Евразии: геополитические вызовы! и цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1994. - № 12. - С. 87-94
122. Пантин, И.К. Иосткоммунистическая демократия в России: основания и особенности/ И.К. Пантин // Вопр. философии; 1996. - №6. - С. 65-71
123. Пащенко, В.Я. Евразийству 80 лет/ В.Я. Пащенко // Вести., МЦУ. Сер.7, Философия. - 2001. - № 4. - С. 21-29
124. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. М.: Альфа-М, 2003.-368с.
125. Пивоваров, Ю.С. Русская- собственность, русская- власть, русская мысль, / Ю.С. Пивоваров //Россия и современный мир. 2002. - № 1. - С. 54-63
126. Пишун, C.B. Политическое учение Евразийства: (Опыт системной реконструкции и интерпритации): дис. . канд. полит, наук: 23. 00. 01/ С.В; Пишун C.B. Владивосток, 1999. - 176с.
127. Полетаев, А. Интересно жить в России в России всё не так/ А. Полетаев // Знание - сила; - 1994^ - № 6; - С. 68-75
128. Поликарпов, B.C., Поликарпова*В;А. Феномен человека вчера и- завтра/ B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -576с.
129. Поляков, A.B. Между Востоком и Западом: возрождение даров русской^ души/A.B. Поляков // Вопр. философии. - 1993. №10. - С. 65-74
130. Поляков, Л.В. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души/ Л.В. Поляков // Вопр. философии. 1993. - № 10. - С. 34-42
131. Пономарева Л. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37
132. Редель, А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу/ А.И. Редель // Социолог, исслед. 2000.- № 12. - С. 25-33
133. Риск исторического выбора в* России: (материалы «круглого стола»)/ выступали: А.С.Панарин и др. // Вопр. философии. 19941 - № 5. - С.
134. Рормозер, Г. К вопросу о будущем России/ Г. Рормозер // Там же. - 1993. -№3. - С. 43-49
135. Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. науч. конф. Казань, 1997. - 109с.
136. Российская ментальность: (материалы «круглого стола»)/, выступали: Г.Д.Гачев и др. // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 86-93
137. Русская идея/ сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496с.
138. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев/ сост. С. Ключников; ред. Н.И.Толстой; РАН, Ин-т мировой лит. М.: Беловодье, 1997. - 525с.
139. Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.
140. Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. Елабуга: Изд-во ЕГПИ, 1996. - 210с.
141. Савицкий, П. В борьбе? за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П: Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения; евразийцев. -Париж, 1931. Кн. .7.
142. Савицкий, П. Евразийство/П. Савицкий//Наш современник. 1992; - № 2. - С:. 37-44;150; Савицкий, ГШ. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. Ml: Аграф, 1997. -461с.
143. Савкин, И. Евразийское будущее России/ И: Савкин, В. Козловский // Ступени. 1992. - №2(5). - С. 75-81
144. Сендеров, В.А. Евразийство-миф XX1 века?/ В А. Сендеров // Вопр. философии. 2001. - №5. - С. 41-53
145. Сендеров; В;А. Общество и власть в России/ В А. Сендеров // Новый мир. -2005.-№12. С. 35-48
146. Сиоран. Искушение существованием/ иер. с фр., предисл. В: А. Никитина;, ред., прим. И. С. Вдовиной.- М:: Республика: Палимпсест, 2003. - 431с.
147. Соболев, А. К вопросу о внутренних трениях и противоречиях в евразийстве 1920-х годов/ А. Соболев // Россия XXI. 2002. - № 5. - С. 18-25
148. Солозобов Ю. Непризнанная Евразия / Ю.Солозобов // Логос.- 2004.-№6.-с. 130-139
149. Степанянц, М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода)/ М.Т. Степанянц // Вопр. философии. 1991. - №3. -С. 57-65
150. Струве, П. Православие и культура/ П. Струве. М., 1992. - 256с.
151. Струве, П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи/ П. Струве // Из глубины: сб. ст. о русской революции / С.А.Аскольдов, H.A. Бердяев, С.А. Булгаков и др. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 298с.
152. Столович, JI.H. Об общечеловеческих ценностях/ JI.H. Столович// Вопр. философии. 2004. - №4 . - С. 36-43
153. Сухарев, Ю.А. Религиозно-нравственная проблема свободы личности в творчестве Достоевского/ Ю.А. Сухарев // Философия и общество. 1999. -№3.-С. 35-42
154. Титаренко, Л.Г. Социально - культурные угрозы в условиях глобализации / Л.Г. Титаренко // Безопасность Евразии. 2003. - №3 (13). - С. 57-63
155. Титаренко, М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор / М.Л. Титаренко; ред. Б.Т.Кулик и др.; РАН, Ин-т Дальнего Востока.- М.: Памятники ист. мысли, 2003. 406с.
156. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А.Дж. Тойнби; сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.-736с.
157. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб.: пер. с англ./ А.Дж. Тойнби. М.: Рольф, 2002. - 592с.
158. Троянов, А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе/ А. Троянов // Начала. 1992. - №4. - С. 21-28
159. Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. 1992. - № 5. - С. 46-53
160. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В"З ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.
161. Трубецкой, Н.О. К проблеме русского самопознания/ Н.С. Трубецкой. -" Евразийское книгоиздательство, 1927.
162. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана / Н.С. Трубецкой; сост. А.Дугин. -М.: Аграф, 1999. 554с.
163. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада; а с Востока. - Берлин, 1925. 346с.
164. Трубецкой, Н.С. Русская проблема/ Н.С. Трубецкой // Европа между Россией и Азией: Евразийский соблазн: антологиям М.: Наука; 1993. - 260с.
165. Трубецкой, С.Н. Собрание сочинений: в т. / С.Н. Трубецкой. М., 1994. -Т.2. - 526с. ,
166. Тугаринов, H.A. Евразийство и современность/ H.A. Тугаринов // Лики России.- 1993.-№5.-С. 36-45
167. Тулаев, П.В. Открытие прикрытого/ П.В. Тулаев// Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.,Наследие,1992. - С. 54-60
168. Тюгашев, Е.А. Евразийство как социокультурный тип: соционическая интерпретация // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.
169. Устойчивое развитие: материалы межрегион, филос. семинара. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 2002! - Вып. 4-5:
170. Устич, H.A. Образование в духовной жизни россиян/ H.A. Устич, А. Нева-ленная // Традиционное; современное и переходное в российском обществе: сб. ст. II Всерос. науч.-практ. конф./ под ред. Р.Г.Яновского и др. -Пенза, 2005.-С. 128-13V
171. Федотова,.В.Г. Россия в глобальном и внутреннем* мире/ В".Г. Федотова // Мир России. 2000. - Т. 9, № 4. - С. 36-42
172. Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. 1991. -№1.- С. 23-31
173. Франки, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М., 1990. - с.
174. Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.
175. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.Новикова.- М.: ACT, 2003. 603, 5. с. - (Philosophy).
176. Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во^РУДН, 272 с. С. 93-97
177. Хвостов; A.A. Молчание крольчат "(размышления о радикализме.современ-ных рабочих)/ A.A. Хвостов // Альтернативы. 2002. - №2. - С. 74-79
178. Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий.- СПб.: Алетейя, 2000. -477с.
179. Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. М., 1994. - 438 с.
180. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его-жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения / Редкол.: И. Т. Фролов и др.; Сост. П. С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. - 422 с.
181. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. -М.: Прогресс, 1973. 334с.
182. Шубарт, В. Европа и душа Востока/ В. Шубарт; пер. с нем. М.В. Назарова, З.Г.Антипенко. М.: Эксмо, 2003. - 480 с.
183. Щелкунов, М.Д. Российская национальная идея: с надеждой в будущее/ М.Д. Щелкунов // Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. конф.- Казань, 1997. С. 34-45
184. Штрик-Штрикфельд, В. Секретный доклад Гитлеру/ В. Штрик-Штрикфельд // Слово. 1992. - №1-6. - С. 44-51
185. Яковец, Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации/ Ю. Яковец // Общество и экономика. 2000. - № 1. - С. 65-72
186. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1991. - 620с.
187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M.Brumlik und H. Brunkhorst. -Frankfurt; M., 1993.
188. Moehler,J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehler. Darmstadt, 1957. - S. 114.
189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event о Moehler J.A. f Human Origin/ E. Gans // Anthropoetics 1, no. 2 (December 1995).
190. Gabora, L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - №1.,
191. Gergen, K.J. Constructing the Self in a Mediated World/ K.J. Gergen. Sage, 1996.
192. Gergen, K.J. Social Psychology as History|/ K.J. Gergen // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - № 2.
193. Rappoport, D. The Structure of Psychoanalytical Theory/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Vol. 3.
194. Redfield, R. Peasant Society and Culture. An Anthropological Approach to Civilisation/ R. Redfield. Chicago, 1956.
195. Steiner, R. Human and Cosmic Thought/ R. Steiner. London, 1967.
0КУРСОВАЯ РАБОТА
Проблемы социально-философский концепции евразийства
Введение.......................................................................................3
Глава 1 Философия русской истории и культуры в творчестве теоретиков-евразийцев....................................................................................6
1.1 Проблема «Запада-Востока» в философско-теоретической концепции
евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)..................6
1.2 Основные проблемы философии культуры евразийцев.......................12
Г лава 2 Критика евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 веке............................................................................................16
2.1 Критика Н. А. Бердяевым философских построений
евразийцев...................................................................................16
2.2 Критика П. Н. Милюковым, Ф. А. Степуна, Г. П. Федотовым теоретических построений
евразийцев...................................................................................22
Заключение..................................................................................26
Список использованных источников...................................................29
Введение
Евразийство - одно из крупнейших течений русской научной и общественной мысли ХХ века. Оно сложилось в среде русской эмиграции в 1921 году, и на 20-30-е годы приходится период его наибольшего расцвета. В этот период евразийцами были созданы научные работы, посвященные географии, природе, истории нашей страны в целом, и, в том числе, этнической истории народов России. Помимо россиеведения, евразийцы занимались созданием и обоснованием качественно новых принципов национальной идеологии России и осуществляли на их основе политическое действие.
Доктрина евразийцев основана на науке высшей марки. Это объясняется тем, что участниками евразийского движения были выдающиеся российские ученые первой половины ХХ в., а именно: всемирно известный философ и филолог Н.С. Трубецкой (1890-1938), экономист и географ П.Н. Савицкий (1895-1968), правовед и философ Н.Н. Алексеев (1879-1964) и др. Убежденными евразийцами были, мало известные современному читателю государствовед М.В. Шахматов (1888-1943) и философ Г.Н. Полковников (1902-1973). Одним из создателей исторической концепции Евразийства явился историк Г.В. Вернадский. К евразийцам принадлежал религиозный философ В.Н. Ильин.
Важнейшими текстами классического евразийства, в которых высказаны основные идеи доктрины, являются книги «Исхода к Востоку», «Евразийский временник».
Актуальность темы. Следует признать, что, в настоящее время, переопубликована лишь малая часть сочинений евразийцев 20-х-30-х г.г. Большинство материалов евразийцев 30-х годов не только не переизданы, но и не изданы самими евразийцами в силу финансовых трудностей, и хранятся в архивах.
Хотя в большинстве современных научных работ, касающихся евразийства, утверждается, что евразийство 20-30-х г.г. хорошо изучено, тем не менее, очевидно, что без наличия более или менее полного собрания сочинений евразийцев вряд ли можно говорить о каких-либо окончательных оценках. На самом же деле серьезное научное исследование евразийства, которое должно опираться на солидную текстологическую базу, еще впереди.
В связи с этим, основной целью данной работы является попытка более детально изучить вопросы возникновения и исторической эволюции русского евразийства, и как результат, попытаться получить более полное представление о данной концепции.
Степень разработанности. За последние 10-15 лет в научных и других периодических изданиях опубликовано множество материалов по тематике евразийства: статьи В.Н. Топорова, А.В. Соболева, И.А. Савкина, Н.С. Семенкина, И.А. Тугаринова и др. Среди них стоит отметить статью В.Н. Топорова, в которой анализируются труды Н.С. Трубецкого. Значительный интерес представляют публикации С.Ю. Ключникова и В.В. Кожинова в журнале «Наш современник», в которых обращается внимание на антизападные взгляды евразийцев.
Современные историки и философы довольно неоднозначно оценивают роль евразийства в русской социально-философской мысли. Здесь необходимо упомянуть работы таких авторов, как М.Г. Вандалковской, НА Омельченко, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской. С точки зрения этих авторов, евразийство - это довольно самобытное, противоречивое течение русской мысли, лишь отчасти возникшее под влиянием революции 1917-го года. Противопоставление Востока и Запада, России и Европы у ранних евразийцев рассматривается этими авторами как слабое звено философской и социокультурной концепции евразийцев. В работах Л.И. Новиковой и И.Н.
Сиземской анализируются основные концепции евразийства; особое внимание уделено актуальности основных положений евразийской доктрины. В составленных этими авторами двух антологиях «Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн» и «Мир России - Евразия» были включены наиболее важные работы интеллектуальных вождей евразийского движения.
Целью данного курсового исследования явилось рассмотреть и проанализировать проблемы социально-философской концепции евразийцев.
В соответствии с поставленной целью мы решаем следующие задачи:
Дать характеристику проблеме «Запада-Востока» в концепции евразийцев;
Осветить основные проблемы философии культуры евразийцев;
Проанализировать критику евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 века.
Предметом исследования является творчество теоретиков-евразийцев.
Объектом - анализ евразийской идеологии.
1 Философия русской истории и культуры в творчестве
теоретиков-евразийцев
1.1 Проблема «Запада-Востока» в философско-теоретической концепции евразийцев (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Л. П. Карсавин)
Возникшее в конце 20-х гг. двадцатого столетия в среде зарубежной русской интеллигенции культурологическое и геополитическое течение под названием «Евразийство» преследовало основную цель - полноту охвата и обозрения мировых событий и определения роли и места России в них как срединной державы между Европой и Азией. «Зародившееся в период между двумя мировыми войнами, евразийство предполагает существование между «Западом» и «Востоком» третьего континента — евразийского, имеется в виду органичное единство культур, рожденных в этой зоне встречи. Евразийство хочет узаконить Российскую империю, ее континентальное и азиатское измерение, дать России стойкую идентичность перед лицом Европы, предсказать ей славное будущее, выработать квазитоталитарную политическую идеологию и чисто «национальную» научную практику». Евразийство отражает парадоксы русской идентичности, когда она раскрывается в ее отношении к Востоку-Азии. Евразийцы исходили из того, что Россия есть не только Европа, но и Азия, не только Запад, но и Восток, и потому она - Евразия. Это еще не проявивший себя «континент в себе» и потому как бы не познанная «вещь в себе», но вполне сопоставимая с Европой, а по некоторым параметрам даже превосходящая ее, например, по духовности и полиэтничности, которую впоследствии Л.Н. Гумилев назовет «суперэтничностью» 1 .
Евразийцы выдвигают тезис о том, что над Евразией веет дух «братства народов», имеющий свои корни в вековых соприкосновениях и культурных слияниях народов различных рас. «Это «братство» выражается в том, что здесь нет противоположения «высших» и «низших», что взаимные притяжения здесь сильнее, чем отталкивания, что легко просыпается воля к общему делу. (П.Савицкий). Не только в межнациональных отношениях, но и во всех других сферах жизни люди должны ладить между собой. Народы всех рас и национальностей Евразии могут сближаться, примириться, соединиться друг с другом, образуя «единую симфонию», и тем самым добиваться большего успеха, нежели при разъединении и противоборстве между собой. Однако имеется и достаточно оснований считать подобные представления несколько идеализированными, поскольку как и «в России, так и на территории СНГ были и продолжаются межнациональные конфликты, и исторические социальные и;культурные различия не позволяют утверждать то, что возможно полное сближение и соединение» 2 .
На мой взгляд, следует согласиться с тем, что критическое отношение к Западу и западникам объясняется реакцией на западный экспансионизм, граничащий с насилием по отношению к России, на одностороннее навязывание России прозападного курса, диктата, учиненного западниками, начиная с Петра I - «большевика на троне» (по Н. Бердяеву). Негативное отношение к западникам, однако, не означало отказа от сотрудничества с Западом. Не отказаться, не отворачиваться от Запада, а сотрудничать и даже идти по западному цивилизационному пути, но оставаясь Россией, сохраняя отличную от Запада восточную, византийскую православную религию и культуру России.
В соотношении западной цивилизации и русской культуры необходима защита русской культуры от экспансии западной цивилизации - таков был лейтмотив евразийцев 20-х гг. ХХ столетия, полученный как бы по эстафете от славянофилов и почвенников. «Если славянофилы и почвенники защищали русское православие от неумеренных посягательств со стороны католицизма и протестантизма, то евразийцы не могли быть равнодушными к разрушению русской культуры, православия и русской религиозной философии» 3 , предпринимаемому большевиками-атеистами и сторонниками чужих, западных взглядов и идей в ущерб своим.
Философия евразийства отличается от западного аналитизма, ибо она «выражает противоположную тенденцию - тенденцию к синтетизму, интуитивизму и целостному пониманию мира. Евразийцы отстаивали подобное своеобразие и уникальность русской культуры и ее философских оснований от посягательств западного атомистического индивидуализма и рационализма. Они были горячими приверженцами русской идеи соборности и философии всеединства и, естественно, озабочены их сохранением и сбережением» 4 . В них они видели обоснование самобытности исторического пути развития России, не только отличного, но в чем-то противоположного западноевропейскому. Как и славянофилы, евразийцы отстаивали тезис о принципиальном отличии развития России от западной цивилизации, с которой необходимо в то же время сотрудничество на паритетных началах.
Философская база евразийства до сих пор изучена слабо. Исследователи, как правило, отождествляют философию евразийства с концепцией Л.П. Карсавина, который примкнул к евразийскому движению в 1925 году. При этом игнорируется то, что Карсавин к тому времени был уже сложившимся философом, имел свою собственную оригинальную философскую систему, которую он лишь косметически приспособил к евразийству, возникшему в 1921 году независимо от Карсавина. Основоположники евразийства - П.Н. Савицкий и Н.С. Трубецкой неоднократно в переписке признавались, что философия Карсавина им глубоко чужда и что его приняли в движение не как «официального философа евразийства», а лишь как «спеца» (то есть узкого специалиста).
Евразийство 1920-1930-х г.г. имело свой философский базис, отличный от карсавинской пантеистической философии. В конце 1920-х - начале 1930-х годов это философское ядро евразийства получило выражение в ряде работ основоположников (прежде всего, в работах П.Н. Савицкого, которые он опубликовал под псевдонимом П.В. Логовиков). Однако эти идеи латентно присутствовали еще в ранних работах П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого (начиная с «Европы и человечества» Н.С. Трубецкого). Ядро это представляет собой оригинальную, непохожую на западную, хотя и предвосхищающую ее в определенных аспектах концепцию структурализма. В современной зарубежной литературе по евразийству эта концепция расценивается как «онтологический» структурализм, в рамках которого «структура» культуры понимается не как гносеологическая модель, а как сущность, то есть реалистически, а не номиналистически (П. Серио).
Однако, на наш взгляд, речь, прежде всего, нужно вести о смене евразийцами взгляда на культуру. Те, кто сближает взгляды евразийцев и Н.Я. Данилевского, не обращают внимания на то, что евразийцы, в отличие от создателя теории культурно-исторических типов, отрицали восприятие культуры как живого организма. Более того, Н.С. Трубецкой в «Европе и человечестве» развивает концепцию культуры как системы культурных ценностей, отталкивающуюся от идей французского социолога Г. Тарда, в которой в скрытой форме уже содержится понимание культуры как семиологической системы («языка») 5 . Впоследствии эта концепция полностью перейдет в евразийство. Во второй половине 1920-х уже П.Н. Савицкий разрабатывает концепцию особого географического мира, особенности которого, по его утверждению, подталкивают живущие в нем народы к определенной модели государства и экономики (так, «четырехполосная» система российского, евразийского мира подталкивает его народы к политическому объединению). Вместе с тем, в других своих работах, П.Н. Савицкий развивает мысль о «периодической системе сущего», об организационных принципах, которые пронизывают природу и культуру и восходят к Божеству. Таким образом, пространство, по Савицкому, смыслово, символически нагружено и его можно воспринимать как некое «естественное Откровение», в котором зашифровано сообщение о замысле Божьем относительно предназначения данных народов, нуждающееся в дешифровке. При этом особую важность представляет собой корреляция «структуры географического пространства» и «структуры культуры» или, как выражались евразийцы, «увязка» границ географического, языкового, этнографического, экономического и др. «миров» 6 .
Итак, по Савицкому и Трубецкому, единая организационная идея («эйдос») пронизывает и географическое лоно евразийской цивилизации, и ее культуру. Этот эйдос Евразия выступает по отношению к эмпирической России как у Соссюра язык по отношению к речи, и происхождение этого эйдоса - трансцендентное. Таким образом, Россия-Евразия понимается у евразийцев как единое целое, обладающее и географическим, и экономическим, и лингвистическим, и другими аспектами. Содержание явлений российской культуры может меняться, но структуральные черты, то есть структура, модель организации, эйдос остается неизменным. Так же как река есть меняющиеся воды и неизменное русло, и Россия есть меняющееся культурное и природное содержание и неизменная структура. Структура эта, погружаясь в материальную (природную или культурную) реальность, распадается на множество разных, но соотносимых систем (географический мир, экономический мир, языковой союз и т.д.). Ни одна из них не детерминирует другую, все они взаимосвязаны друг с другом и восходят к одному организационному принципу (евразийцы называли это «увязкой»).
Собственно, само наличие этой структуры и делает науку о России -россиеведение единой наукой, так как в противном случае было бы непонятно: что является ее предметом - Россия как географическая реальность - это одно, как лингвистическая реальность - другое. Поскольку же и география, и языковая картина, и экономика России организованы в соответствии с одними и теми же принципами, имеют одну и ту же онтологическую эйдейтическую структуру, можно говорить о едином предмете.
Концепция эта у евразийцев была только намечена, дальнейшее ее развитие, по нашему мнению, связано с задействованием основных категорий философии А.Ф. Лосева - логос, эйдос, символ, миф. Замечательно, что сами евразийцы (В.Н. Ильин, В.Э. Сеземан), стремясь вывести на уровень высокой философской абстракции свои выводы, также пришли к необходимости использования категории «миф» и проявили интерес к философии А.Ф. Лосева.
1.2 Основные проблемы философии культуры евразийцев
Евразийская линия, просматривавшаяся в рассуждениях «позднего» Леонтьева, в полной мере проявилась спустя тридцать лет после его смерти в книге Николая Сергеевича Трубецкого «Европа и человечество» (1920). В ней выдвинуты основные идеи его философии культуры, ставшие в дальнейшем методологической базой евразийского учения, весь смысл и пафос которого сводится к осознанию и провозглашению существования особой евразийско-русской культуры.
Не отрицая значимости европейской (романо-германской) культуры, Трубецкой предлагает рассмотреть правомерность «притязаний романогерманцев» на звание носителей общечеловеческой культуры и ответить на три следующих вопроса: 1) можно ли объективно доказать, что культура романогерманцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле, 2) возможно ли полное приобщение народа к культуре, выработанной другим народом, притом приобщение без антропологического смешения этих народов, 3) является ли приобщение к европейской культуре (поскольку оно возможно) благом или злом? На все эти вопросы Трубецкой отвечал отрицательно. При сравнительном анализе различных культур автор пришел к убеждению, что вместо принципа классификации народов и культур по степени их совершенства необходимо ввести новый принцип - принцип равноценности и о качественной несоразмеримости всех культур и народов.
По мнению Трубецкого, стремление европеизировать свою культуру ставит в крайне невыгодное положение развитие собственной культуры неевропейского народа, ибо его культурная работа протекает в менее выгодных условиях, нежели работа природного европейца. Ему приходится искать в разных направлениях, тратить свои силы на согласование элементов двух разнородных культур, тогда как природный европеец может сосредоточить свои силы лишь на согласовании элементов одной и той же культуры, т. е. элементов вполне однородных.
Но самую большую опасность европеизации Трубецкой видит в уничтожении в результате этого процесса «национального единства», в расчленении национального тела европеизируемого народа. Учитывая тот факт, что приобщение к другой культуре происходит на протяжении жизни многих поколений и что каждое поколение вырабатывает «свой канон синтеза элементов национальной и иноземной культуры», он приходит к выводу, что «в народе, заимствовавшем чужую культуру... различие между «отцами и детьми» будет всегда сильнее, чем у народа с однородной национальной культурой» 9 .
Процесс расчленения нации усиливает противостояние одних частей общества другим и «препятствует сотрудничеству всех частей народа в культурной работе» 10 . В результате деятельность народа оказывается малопродуктивной, он творит мало и медленно, и во мнении европейцев всегда остается отсталым народом. «Постепенно народ приучается презирать все свое, самобытное, национальное... Патриотизм и национальная гордость в таком народе - удел лишь отдельных единиц, а национальное самоутверждение большею частью сводится к амбициям правителей и руководящих политических кругов» 11 .
Трубецкой утверждает, что все эти негативные последствия произрастают из самого факта европеизации и не зависят от степени ее интенсивности. Даже если процесс европеизации достигнет своего максимума и европеизируемый народ максимально приобщится к европейской культуре, то и тогда он, «благодаря длительному и трудному процессу культурной нивелировки всех своих частей и искоренению остатков национальной культуры, - окажется все-таки не в равных условиях с романогерманцами и будет продолжать «отставать». И это отставание приобретает статус «рокового закона» . Действие этого «рокового закона» приводит к тому, что отставший народ в семье цивилизованных народов лишается «сначала экономической, а потом и политической независимости и наконец становится объектом беззастенчивой эксплуатации, которая вытягивает из него все соки и превращает его в «этнографический материал».
В результате проведенного анализа Трубецкой приходит к выводу: последствия европеизации настолько тяжелы и ужасны, что ее приходится считать не благом, а злом. И поскольку это «зло великое», то с ним необходима борьба, которую должна возглавить интеллигенция европеизируемого народа. Именно она как наиболее интеллектуально развитая часть народа раньше других должна понять гибельность европеизации и решительно стать на борьбу с ней 13 .
Таким образом, главное положение евразийской культурологии заключается в том, что культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Она совершенно особая, специфическая культура. Культура -органическое и специфическое существо, живой организм. Она всегда предполагает существование осуществляющего себя в ней субъекта, «особую симфоническую личность». Аргументация этих основных выводов евразийской культурологии дана, прежде всего, в евразийской историософии.
2 Критика евразийской идеологии в творчестве русских философов 20 в.
2.1 Критика Н. А. Бердяевым философских построений евразийцев
Среди критиков евразийства был и крупный представитель русской религиозной философии, человек выдающийся и авторитетный - Николай Александрович Бердяев. В 1925 году в Париже под его редакцией начал издаваться журнал «Путь», и в 1927 году в нем была опубликована статья «Утопический этатизм евразийцев», в которой Николай Александрович подверг критике некоторые стороны евразийства.
Следует отметить, что Бердяев видел и положительные стороны этого течения. В евразийской доктрине он узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, а с другой - новую настроенность евразийцев: не подавленность революцией, но пореформенную бодрость. Он выступал защитником евразийства против тех, кто считал их «сменовеховцами» или агентами большевиков. Это, говорил знаменитый русский философ, -единственное пореволюционное идейное направление, возникшее в эмигрантской среде, и направление очень активное.
Все остальные направления, «правые» и «левые», носят дореволюционный характер, и потому безнадежно лишены творческой жизни и значения в будущем. Евразийцы, на взгляд Бердяева, стоят вне обычных «правых» и «левых» 15 .
Бердяев считал, что евразийцы чувствуют, что происходит серьезный мировой кризис, что начинается новая историческая эпоха. Однако характер этого кризиса они не совсем верно себе представляют, полагая, что существо его заключается в разложении и конце романо-германской европейской цивилизации (старый традиционный мотив славянофильствующей мысли). Но заслуга их в том, что они остро чувствуют размеры происшедшего переворота и невозможность возврата к тому, что было до войны и революции. Евразийцы решительно провозглашают примат культуры над политикой. Они понимают, что русский вопрос - духовно-культурный, а не политический.
Бердяев считал серьезными и теоретически ценными некоторые идеи евразийства: стремление русского народа бороться за национальную самобытность вопреки реакционно настроенной части русской интеллигенции. Также он считал, что евразийцы вскрыли политическую и идейную опасность европоцентризма 16 .
Но в евразийстве, по мнению Николая Александровича, есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать. Многие старые русские грехи перешли в евразийство в утрированной форме. Евразийцы чувствуют мировой кризис. Но они не понимают, что окончание новой истории есть вместе с тем возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической. Национализм есть рождение новой эпохи. Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь.
Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Прекращается автаркия Запада, как прекращается автаркия Востока. Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что в ней соединились Восток и Запад, Азия и Европа. Такого рода «евразийство» есть универсализм, подготовивший почву для христианства.
Но современное евразийство, продолжал Бердяев, враждебно всякому универсализму, оно представляет себе евразийский культурно-исторический тип статически-замкнутым. Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе. Этим они отрицают вселенское значение православия и мировое призвание России, как великого мира Востоко-Запада, соединяющего в себе два потока всемирной истории. Их евразийская культура будет одной из замкнутых восточных, азиатских культур. Они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными, т. е. они в сущности антиевразийцы.
Евразийство остается лишь географическим термином и не приобретает культурно-исторического смысла, противоположного всякому замыканию, самодовольству и самоудовлетворенности. Задача, которая стоит перед Россией, не имеет ничего общего с той задачей, которая стояла перед допетровской, старой Россией. Это есть задача не замыкания, а выхода в мировую ширь. И размыкание, и выход в мировую ширь вовсе не означает европеизации России, подчинения ее западным началам, а означает мировое духовное влияние России, раскрытие Западу своих духовных богатств.
Так в мире должен образоваться единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Русская идея, которая вырабатывалась русской мыслью XIX века, всегда была такой идеей. И евразийцы, был убежден Бердяев, неверны русской идее, они порывают с лучшими традициями нашей религиозно-национальной мысли. Они делают шаг назад по сравнению с Хомяковым и Достоевским - в этом они духовные реакционеры. Отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское, ибо культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться.
Бердяев говорил, что человек выше государства. «Я не вижу, чтобы евразийцы защищали свободу человеческого духа, которой грозят со всех сторон опасности. Они - коллективисты почти в такой же степени, как и коммунисты, как и крайние правые монархисты, они склонны признавать абсолютный примат коллектива и его господство над личностью» . Евразийская идеология утверждает, что государство есть становящаяся, не усовершенствованная Церковь.
Таким образом, утверждается принципиальный монизм в понимании отношений между Церковью и государством, и государство понимается как функция и орган Церкви, государство приобретает всеобъемлющее значение. Принципиальный дуализм двух порядков - Церкви и государства, Царства Божьего и царства кесаря, который останется до конца мира и до преображения мира, не признается, стирается, как это много раз уже делалось в истории христианства. Это есть один из вечных соблазнов, подстерегающих христианский мир, и на этой почве рождаются утопии, принимающие разнообразные формы - от теократии папской и императорской до коммунизма и евразийства.
С точки зрения истории идей в идеократии можно узнать старую утопию, изложенную в «Республике» Платона. Совершенное государство Платона есть абсолютная тирания. Правящий слой, который будет носителем истинной евразийской идеологии, и должен создать республику платоновского типа, управляемую «философами» 19 .
У Платона была вечная и истинная аристократическая идея господства лучших, - утверждал Бердяев, - но платоновская утопия совершенного государства, очень живучая в истории, означает подавление личности и свободы. По сравнению с этим политика Аристотеля с его несовершенным государством представляется блаженством, возможностью свободно дышать. По-видимому, заключил Бердяев, во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла. Сам Бог допустил существование зла и этим указал на значение свободы.
Бердяев, как мы говорили выше, видел положительные стороны в евразийстве, считая серьезными и теоретически ценными некоторые идеи: стремление русского народа бороться за национальную самобытность вопреки реакционно настроенной части русской интеллигенции; евразийцы вскрыли политическую и идейную опасность европоцентризма, почувствовали, что происходит серьёзный мировой кризис. Полагая, что суть его заключается в разложении и конце романо-германской, европейской цивилизации. Бердяев в евразийской доктрине узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, но с другой отмечает, что у евразийцев есть новая настроенность, не подавленность революцией, а пореформенная бодрость.
В критике Бердяев указывает, что евразийство враждебно любой форме универсализма и евразийцы не улавливают начало новой универсалистической эпохи, когда происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Так должен образоваться в мире единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Бердяев считал, что отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское. Культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться 20 .
Бердяев пишет: «В евразийстве есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать. Многие старые русские грехи перешли в евразийство в утрированной форме. Евразийцы чувствуют мировой кризис. Но они не понимают, что окончание новой истории, при котором мы присутствуем, есть вместе с тем возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической. Национализм есть рождение новой эпохи. Ныне кончаются времена замкнутых национальных существований. Все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь. Происходит взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада. Прекращается автаркия Запада, как прекращается автаркия Востока. Эллинистическая эпоха действительно была эпохой «евразийской» культуры, но в том смысле, что в ней соединились Восток и Запад, Азия и Европа. Такого рода «евразийство» есть универсализм, подготовивший почву для христианства. Но современное евразийство враждебно всякому универсализму, оно представляет себе евразийский культурно-исторический тип статически - замкнутым. Евразийцы хотят остаться националистами, замыкающимися от Европы и враждебными Европе. Этим они отрицают вселенское значение православия и мировое призвание России, как великого мира Востоко-Запада, соединяющего в себе два потока всемирной истории. Их евразийская культура будет одной из замкнутых восточных, азиатских культур. Они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными, т.е. они в сущности антиевразийцы. Евразийство остается лишь географическим термином и не приобретает культурно-исторического смысла, противоположного всякому замыканию, самодовольства и самоудовлетворенности» 21 .
Бердяев говорил, что человек выше государства и критиковал евразийцев за то, что они коллективисты и склонны признавать абсолютный примат коллектива и его господство над личностью.
А государству, платоновского типа, которое должны будут создавать элиты, носители истинной евразийской идеологии, управляемого «философами», Бердяев противопоставлял политику Аристотеля с его несовершенным государством, в котором во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла.
2.2 Критика П. Н. Милюковым, Ф. А. Степун, Г. П. Федотовым теоретических построений евразийцев
Сложной и драматичной оказалась судьба евразийства, одного из наиболее интересных и самобытных течений русской эмигрантской мысли, противополагавшей западноевропейскому миру Россию как страну евразийскую, с присущими только ей особыми чертами культуры и государственности.
Неоднозначность и определенная противоречивость евразийской концепции, равно как и известная путаница некоторых исходных теоретических установок породили столь же противоречивую литературу о евразийском движении. Вплоть до последнего времени евразийство оценивалось по преимуществу негативно как чисто антизападническая, изоляционистская доктрина, как путь из варяг в монголы. Движение обросло множеством тенденциозных интерпретаций, было снижено до уровня публицистики, заидеологизировано и заполитизировано. Отчасти в этом были виноваты и сами участники и теоретики движения, не ограничивавшиеся историософскими изысканиями и стремившиеся придать движению характер универсальной социальной доктрины и даже политической партии. И чем сильнее шла политизация еврзийства, тем дальше удалялось оно от начальных своих установок, превращаясь из научной проблемы в утопию 22 .
Историки и критики евразийства вели его родословную от славянофильских и неославянофильских источников русской общественной мысли. Новым направлением реформированного славянофильства называл евразийство С. Франк. Об этом же писал Н.Бердяев, видевший в евразийской доктрине возрождение мыслей старых славянофилов и некоторых мыслителей начала XX века. Сходную оценку давал евразийству Ф. Степун, считавший, что евразиийская идеология выросла на перекрестке сниженного до бытового исповедничества славянофильского православия и националистической теории культурных типов Данилевского.
«В своей полемике с евразийцами Федор Степун писал в 1924 г.: европеизм и азиатское начало - это две составные части сущности России. Ни одной из них мы не вправе пренебречь, ни от одной не в силах убежать» 24 .
Возражение прежде всего вызывали антизападнические тенденции в выступлениях евразийцев, их отрицательное отношение к идее единства культурно-исторического процесса, равно как и недооценка евразийскими авторами общечеловеческих начал в культурной жизни.
Отвергая основные положения и методологию евразийства, П. Милюков пишет: «В исходных точках мышления евразийцев - много верного, хотя и не принадлежащего именно этому течению...» и далее, однако, «не ново и неверно то здание, которое строится на нескольких исходных верных положениях». Милюков даже называет их «русскими расистами».
Среди историков и философов русской эмиграции мысль о закономерности Октябрьской революции и органической связи Советской России с историческим прошлым русского народа нашла наиболее яркое выражение в идеологии евразийства. Г.П. Федотов был близко знаком со многими видными представителями евразийства и даже сотрудничал с периодическими изданиями евразийского направления. Однако он никогда полностью не разделял евразийских взглядов на прошлое, настоящее и будущее России.
С точки зрения евразийцев, Октябрьская революция знаменовала собой возвращение нашей страны на самобытный, органичный путь развития. А сила России, по их мнению, определялась срединным положением между Западом и Востоком, Европой и Азией. Пётр I попытался прочно привязать Россию к культуре Запада, но эта попытка оказалась неудачной, поскольку затронула лишь верхушку русского общества. В грозных потрясениях Октября евразийцы увидели выражение несокрушимой воли народа, низвергнувшей европеизированную элиту и проложившей путь к возвращению России в русло её естественного развития.
Уже в 20-30-е годы многим было ясно, что евразийцы преувеличивали связь большевиков с русской самобытностью, а их господство - с властью русского народа. Г.П. Федотов стал одним из активных участников критики евразийцев.
Георгий Петрович, в частности, отмечал, что евразийцев ослеплял двойной свет, излучавшийся как из Европы, так и из России. В таком отражении возникали двойные тени двойных истин. А последние, как известно, дают двойную ложь. Несчастье России в том, писал философ, что Европа и Россия живут в разные исторические дни. На том общем отрезке пути, на котором они шли вместе - послепетровском пути России - Россия с Европой разошлись далеко. Большевистская революция, поднявшая Россию на коммунистическую дыбу, вырывала пропасть между ними.
Вот почему, по мнению Г.П. Федотова, так важно учиться видеть Россию в русском свете, а Европу - в европейском 25 .
Евразийцы, как полагал Г.П. Федотов, нередко превращали в предмет гордости как раз слабые стороны российского феномена. Именно это обстоятельство подразумевал Георгий Петрович, когда говорил, что хотя в своей критике, и особенно в пересмотре истории, они оплодотворили будут оплодотворять русскую мысль, над ними всё же тяготеет некий порок изначального морального излома. Их национализм питается исключительно
противостоянием Западу. А в любви к Отечеству им не хватает именно любви, а существует гордость, имя которой - русское мессианство.
Мессианство же, продолжающее возвеличивать Россию несмотря на её грехи, не может иметь этического содержания, ибо в нём нет главного -покаяния.
Представления о мировой войне, революциях как Страшном Суде человечества были широко распространены в общественной мысли первых десятилетий ХХ века не только в русской эмиграции, но и среди мыслителей всего мира. По мнению Г.П. Федотова, сквозь ниспосланную Богом череду испытаний русский народ должен выйти духовно очищенным, освободиться от духовного раздвоения, груза грехов и заблуждений и обрести, наконец, единственно верную путеводную нить в лице православного христианства -того неисчерпаемого источника, из которого будут питаться все живые направления русской культуры 26 .
Наиболее прочной опорой духовного возрождения России является, как полагал Г.П. Федотов, духовное совершенствование каждой отдельной личности. С предельной отчётливостью эта мысль выражена в жизненном кредо философа: Живи так, как если бы ты должен умереть сегодня, и одновременно так, как если бы ты был бессмертен. И вот максима культурной деятельности: работай так, как будто история никогда не кончится, и в то же время так, как если бы она кончилась сегодня.
Заключение
Итак, в соответствии с поставленной задачей дать характеристику проблеме «Запада-Востока» в концепции евразийцев, мы можем констатировать, что датой рождения евразийства, одного из оригинальных идейных течений русского послеоктябрьского зарубежья, принято считать август 1921 г., когда в Софии вышел в свет первый коллективный сборник статей четырех авторов - Н. С. Трубецкого, П. Н. Савицкого, П. П. Сувчинского и Г. В. Флоровского - под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Евразийцы подчеркивали, что название учения проистекает не из механического сочетания географических терминов «Европа» и «Азия», а обозначает «месторазвитие», «вмещающий ландшафт», особую цивилизацию, сферы взаимопроникновения природных и социальных связей русского народа и народов «Российского мира», являющихся не европейцами, не азиатами, а именно евразийцами. Географически этот «континент-океан» (Савицкий) ориентировочно совпадает с границами Российской империи в последние годы ее существования. Именно здесь, по убеждению евразийцев, сложилась уникальная цивилизация, качественно отличающаяся как от европейской, так и азиатской, со своей уникальной историей и культурой, с особым менталитетом народов, населяющих эту огромную территорию.
Евразийство объединило плеяду молодых талантливых исследователей из разных областей знания - философов, богословов, культурологов, экономистов, искусствоведов, историков, географов, писателей, публицистов. Несомненный духовный лидер евразийства князь Н. С. Трубецкой - культуролог, лингвист, философ. Организатором евразийства как общественно-политического движения был экономист, географ П. Н. Савицкий, видным философом евразийства в течение ряда лет -Л. П. Карсавин.
В соответствии с задачей проанализировать критиру евразийства, мы заключаем, что евразийство по-разному было воспринято в эмигрантских кругах. Часть эмигрантов, как уже отмечалось, увлеклась новыми идеями. Однако многие выступили с критикой основных положений евразийства. Стимулом для критических выступлений было стремление евразийцев найти свой выход из создавшейся в России ситуации, что приводило к отрицанию смысла политической борьбы их оппонентов. Если монархисты не признавали евразийцев, поскольку они выступали против реставраторства дореволюционных порядков, то либералы западнической ориентации критиковали их потому, что видели в их взглядах угрозу собственным идеалам. По сути, евразийцы оценили как неудачу попытку приложения либералами к России парламентской модели, выработанной по западным образцам. Неудивительно поэтому, что среди критиков евразийства оказались П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер. Для Милюкова, признававшего универсальные законы исторического развития, противопоставление России-Евразии Западу было неприемлемо. С этих же позиций подходил к евразийской концепции и Кизеветтер. Он определил евразийство как «настроение, вообразившее себя системой», указывая тем самым как на его психологические мотивы, так и на научную несостоятельность. Она определялась общим неверным утверждением об отсутствии общечеловеческих ценностей, что вело к целому ряду неточностей и ошибок в их построениях. Правда, при этом Кизеветтер приписывал евразийцам несвойственную им мысль о том, что в основе национальных своеобразий лежат взаимно-враждебные, исключающие друг друга начала различных культурных миров. Специальное внимание Кизеветтер уделил доказательству отличия славянофильства и евразийства.
Более сложным было отношение деятелей религиозного возрождения ХХ века и тех, кто примыкал вначале к евразийству. Если С. Н. Булгаков почти сразу увидел в евразийстве возвращение к презираемому им народничеству и прагматический подход к религии, метко названный им православизмом, то Н. А. Бердяев на начальном этапе развития движения отмечал его положительные черты и общность некоторых их оценок со своими собственными. Такими чертами были неприятие вульгарного реставраторства, понимание русского вопроса как культурно-духовного, чувство утраты Европой культурной монополии и надежда на возвращение народов Азии в мировой поток истории, наконец, его прореволюционный характер. Однако он видел и зловредные и ядовитые стороны евразийства, которые коренились в мировоззрении его сторонников. «Евразийцы реалисты в понимании национальности и номиналисты в понимании человечества», -писал он, определяя мировоззренческие основы их взглядов. - Но номиналистическое разложение реальных единств нельзя произвольно остановить там, где хочешь. «...Если человечество или космос не есть реальность, то столь же не реальны и все остальные ступени». В номиналистическом подходе крылась опасность отказа от христианства в угоду языческому партикуляризму. Позже он определил его как натуралистический монизм, при котором государство понимается как функция и орган Церкви и приобретает всеобъемлющее значение, организуя все стороны жизни человека. Конструирование такого «совершенного» государственного устройства, не оставляющего пространства для свободы и творчества человеческого духа, Бердяев охарактеризовал как «этатический утопизм евразийцев». Он заметил, что эмоциональная направленность евразийства, являющегося реакцией «творческих национальных и религиозных инстинктов на произошедшую катастрофу», может обернуться русским фашизмом.
Список использованных источников доступен в полной версии работы
Скачать курсовую: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера.
Проблемы общества и коммуникации в учении евразийства
Г. В. ЖДАНОВА
Феномен евразийства отнюдь не сводится к политологической концепции, обслуживающей сложившиеся после гражданской войны политические расклады в среде русской эмиграции. Его концептуальные корни гораздо глубже. В этом можно убедиться при рассмотрении евразийских социальных построений. Среди современных исследований последнего десятилетия, рассматривающих евразийское течение, можно отметить, главным образом, две тенденции в определении даты возникновения этого течения. Ряд авторов (В.Я. Пащенко, С.М. Половинкин, Л.В. Пономарева, А.И. Соболев и др.) связывает эту дату с опубликованием в 1920 г. в Софии книги князя Н.С. Трубецкого под названием «Европа и человечество». В этой книге еще не упоминается термин «евразийство», отсутствует специфически евразийский анализ социально-политических процессов в России, не сообщается о способах преобразования российского общества, нет ничего конкретного относительно стран и народов. Тем не менее книга закладывает методологию новой концепции, формулируются принципы и модели социально-исторического исследования, применимые не к отдельным странам, а к отношениям культур и цивилизаций. Другую точку зрения разделяет большинство современных исследователей (среди них М.Г. Вандалковская, И.В. Вилента, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская, Н.И. Толстой, Р.А. Урханова и др.). По их мнению, дату возникновения евразийства следует сдвинуть на год позже, связывая ее, таким образом, с появлением в августе 1921 г. в Софии коллективного труда основоположников нового идейного течения общественно-политической мысли под общим названием «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». И сам термин «евразийство» и основы нетрадиционного акцента в анализе исторического развития России, выразившегося в самом названии сборника, новые проекты преобразования России - все это заключалось в данном сборнике, поэтому и эта точка зрения представляется вполне аргументированной.
Название течения было предложено П.Н. Савицким и связано со стремлением евразийцев объяснить историческое и культурное своеобразие, особый путь России из особенностей ее «местоположения» и «месторазвития». «Россия занимает основное пространство земель «Евразия», - тот вывод, что земли ее не распадаются между двумя материками, но составляют скорее некоторый третий и самостоятельный материк -имеет не только географическое значение. Поскольку мы приписываем понятиям
© Жданова Г.В., 2009 г.
«Европы» и «Азии» также некоторое культурно-историческое содержание, мыслим, как нечто конкретное круг «европейских» и «азиатско-азийских» культур, обозначение «Евразии» приобретает значение сжатой культурно-исторической характеристики»1.
Среди основоположников евразийства современные авторы, прежде всего выделяют филолога Н.С. Трубецкого (1890-1938) как основателя и духовного лидера евразийского движения, «евразийского Маркса». В качестве второй фигуры основоположников течения, «евразийским Энгельсом»2, А.Г. Дугин называет П.Н. Савицкого (1895-1968). Это был блестящий экономист, географ, историк, культуролог, дипломат, свободно владевший шестью европейскими языками.
В число создателей евразийской концепции также входит выдающийся искусствовед, теоретик музыки, эстетик, публицист П.П. Сувчинский (1892-1985) и видный религиозный мыслитель, философ, ученый Г.В. Флоровский (1893-1979). Имя священника А.А. Ливена (отца Андрея) не значится среди авторов первого евразийского сборника «Исход к Востоку...», между тем как отмечает Р.А. Урханова, он принимал активное участие в его организации3.
В евразийское движение входили философы и публицисты - Л.П. Карсавин, которого В.В. Ванчугов называет «Сократом» евразийского движения4, В.Н. Ильин, Б.Н. Ширяев, А.В. Карташев, историки и литературоведы - Г.В. Вернадский, Д.П. Святополк-Мирский, В.П. Никитин, писатели - В.Н. Иванов, Э. Хара-Даван, правовед Н.Н. Алексеев, востоковеды - Я.А. Бломберг, Н.П. Толь и многие другие исследователи. Некоторое время движение поддерживали известный культуролог П.М. Би-цилли и один из крупнейших русских философов С.Л. Франк и др.
Евразийская программа предполагала построение новой «синтетической» науки, наивысшим выражением которой стала персонология Н.С. Трубецкого. Трубецкой усматривал в «романо-германской науке» позитивизм и идею прогресса, которым он противопоставлял более сложный целостный подход, порожденный «евразийским» образом мысли с характерными для него понятиями самобытности и особой логики отдельных систем. Именно с этим различием эпистемологических миров Трубецкой связывает, например, «анархию французской лингвистики». Его научная программа -это одновременно и программа борьбы: «Нужно полностью избавиться от способа мысли, характерного для романо-германской науки»5. Он описывает этот «способ мысли» как рационалистическую, аналитическую и утилитарную науку6.
Р.О. Якобсон тоже нередко провозглашал самобытность «русской науки». Он сопоставляет соссюровское учение о диахронии с «европейской идеологией, господствовавшей во второй половине XIX века», для которой характерен образ «механического накопления, обусловленного случайностью и разнородными факторами»7. В той же работе он говорит о «русской лингвистической традиции»8, о русской биологии и географии9 как
1 Савицкий П.Н. Евразийство // Евразийский временник. Кн. 4. Берлин, 1925. С. 6.
2 См.: Дугин А.Г. Преодоление Запада // Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. M., 1999. С. 5.
3 См.: Урханова Р.А. К критике западной культуры в творчестве евразийцев // Философия России XIX - начала XX в.: преемственность идей и поиски самобытности. М., 1991. С. 120.
4 См.: Ванчугов ВВ. Статус философии в евразийском движении // Евразийская идея и современность. М., 2002. С. 107.
5 Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1920. С. 15.
6 См.: Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Евразийский временник. Кн. 3. Берлин, 1923. С. 114-115.
7 Jakobson R. Remarques sur l"évolution phonologique du russe compare a celle des autres langues slaves // Travaux du Cercle linguistique de Prague-II // Selected writings, 1. 1971. С. 110.
8 Там же. С. 7.
9 Там же. С. 110.
областях знания, для которых характерен отказ от причинного объяснения и поиск внутренних законов развития. В 1929 г. он пишет о том, что категория механистической причинности для русской науки чужеродна»10.
С точки зрения евразийцев, идеология идет впереди, а наука следует за ней: науку подталкивают вперед не открытия новых фактов, а новый взгляд на старые факты. Евразийцы верят в возможность единого знания в рамках единой идеологии. Евразийство как научная дисциплина предполагает изучение совокупности характеристик (материальных и духовных) Евразии - такого предмета, который считается существующим до всякого исследования. Евразийским мыслителям чужда мысль о том, что «точка зрения создает объект», им чужда фальсификационистская эпистемология попперовского типа: главная предпосылка в том, что Евразия просто существует. Таким образом, исследователю не нужно биться над доказательством ее существования, ему нужно лишь всеми возможными средствами подтверждать заранее заданный тезис о существовании этой гармонической и органической целостности.
Трубецкой подчиняет всю свою систему научных дисциплин персонологии, которая призвана их «соотносить»11. Так возникает система двух соотнесенных рядов наук, в которой наряду с описательными науками существуют истолковывающие науки позволяют понять изучаемые факты12, обнаружить их скрытый смысл, не ограничиваясь описанием явлений. Только на основе всех наук, вместе взятых, может появиться «исчерпывающая теория личности».
Этот синтез наук достижим лишь посредством новой научной дисциплины «персонологии», единственно способной согласовать науки друг с другом. Без нее возможна лишь «энциклопедия» наук, хаотический конгломерат более или менее научных идей. Отсутствие такой «персонологии» - это самый большой недостаток западной мысли13.
Суть главного положения персонологии евразийцев в том, что человеческое сообщество, как индивид, должно рассматриваться, прежде всего как личность, причем между одной и другим существуют лишь различия в степени: в обоих случаях все аспекты личности взаимосвязаны и образуют органическую (в лучшем случае даже гармоническую) целостность: «Между отдельным человеком и органической многочеловеческой личностью в этом отношении и принципиальной разницы нет, а есть только разница в степени сложности соответствующих явлений14.
В противоположность индивиду, взятому изолированно, как чистая абстракция, личность от рождения вовлечена в сообщество. Следовательно, государство не должно быть абстрактным продуктом, арифметической суммой разрозненных, отдельных друг от друга индивидуальных воль: это союз «симфонических» групп, собранных в высшее единство общей Верой.
Таким образом, в концепции Трубецкого возникает напряжение между требованием полноты личности и безличностью философии, обусловленной историко-культурным детерминизмом. Его программа сохранения неразложимой самодостаточности каждого сознания подрывается понятиями «уровня» или «сцепления», а также неразличением индивида и сообщества: самобытность сообщества обеспечивается за счет самобытности индивида. В целом Трубецкой вписывается в характерный для того времени персонализм, однако в итоге он парадоксальным образом сдвигается к полюсу безличного.
10 Якобсон P.O. О современных перспективах русской славистики // Якобсон Р. Тексты, документы, исследования. M.: РГГУ, 1999. С. 24.
11 Трубецкой Н.С. Введение // К проблеме русского самопознания. Париж, 1927. С. 7.
14 Трубецкой Н С. Упадок творчества // Евразийская хроника. Кн. 12. Издание евразийцев, 1937. С. 10.
Один из источников персонологии Трубецкого - христианские размышления о Троице (триипостасной божественной природе) и о воплощении (о личности, имеющей двоякую природу - божественную и человеческую), особенно важные для православного мира.
Следуя социально-философской традиции XIX в
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст . Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут . Стоимость одной статьи — 150 рублей .
Пoхожие научные работыпо теме «Философия»
- ПЛАТФОРМА «ДИАЛОГ ЕВРАЗИЯ» КАК ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ ТУРЕЦКОГО ЕВРАЗИЙСТВА
ЮНУС НАДИ ШЕН - 2014 г.
- РАССУЖДЕНИЕ О ЕВРАЗИЙСКОМ ПРАВЕ: КЛАССИКА И СОВРЕМЕННОСТЬ
КАЛИШ ЯН ИОСИФИВИЧ - 2013 г.
- "просопология" как основа культурологического учения евразийства
ИВАННИКОВ ГЕННАДИЙ ВИКТОРОВИЧ - 2011 г.
- Современная евразийская концепция будущего государства
КАСИМОВ ТИМУР САЛАВАТОВИЧ - 2011 г.
Вопрос о демотии связан с определением конкретных властных отношений, которые моделировались в евразийском политическом этатизме. Будучи сторонниками новой формы политической централизации, евразийцы настойчиво пытались выработать альтернативные политической демократии, аристократии, охлократии и тоталитаризму способы использования в интересах государства и всего общества политических и социальных стремлений широких народных масс.
Термин «демотия» евразийцы употребляли, чтобы разграничить между собой механицистское-органицистское понимание демократического принципа. «Демотия» - это «органическая демократия», принцип «соучастия народа в своей собственной судьбе», по определению Артура Мюллера ван ден Брука. Такое соучастие в отличие от либеральной демократии предполагает соучастие в судьбоносных социальных, государственных решениях не только ныне живущих, совершеннолетних граждан, принадлежащих к конкретной территории и социальной системе, но некоего особого существа, народного духа, который складывается из мертвых, живых и еще нерожденных, из общего естественного пути народа как общины сквозь историю.
«Идеократия» же означает подчинение социальной жизни конкретному идеалу, естественному «телосу», вытекающему из культуры, религии и духа нации и государства, остающегося постоянным, несмотря на политические, идеологические, этнические и даже религиозные катаклизмы. Другими словами, под «идеократией» евразийцы (в частности, Трубецкой Н.С.) понимают строй, в котором правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице.
Наиболее распространённая в современной Европе политическая форма - демократия. Евразийцы связывают демократию и демократическую идеологию с торжеством политического индивидуализма, который подразумевает не столько свободу политического творчества индивидуума, сколько «догматическую веру в индивидуального обособленного человека как в последнюю и единственную подлинную реальность»1. Демократия формализует индивидуальную свободу, и одновременно отрицает сверхиндивидуальные идеи, абсолютные ценности. Как считали евразийцы, идеалы демократии вообще несовместимы с реалиями политического процесса. Л.П. Карсавин прямо утверждал, что «действительный политический строй европейских государств не вполне соответствует теории демократии. Европейские государства существуют и могут существовать только вопреки своей демократичности»2.
Демотические и идеократические элементы всегда присутствовали в истории европейских стран. Они доминировали в эпоху средневековья и Реформации. В этой связи евразийцы особенно отмечали монархию испанских Габсбургов. На смену идеократиям в XVIII в. в Европу пришёл просвещённый абсолютизм, в период которого государства обосновывались не системами цельных культурно-политических идей, а внешним систематизированием продуктов разложения европейской культуры. Но уже на закате «галантного века» идеократия и демотия вновь выходят на авансцену истории. Идеократичными являлись революционная диктатура во Франции, империя Наполеона, который «железом и кровью» политически объединял Европу, даже империя Бисмарка для евразийцев была «явственно идеократична», о чём можно судить по господствовавшим в то время направлениям немецкой политико-правовой мысли.
Даже в современном демократическом государстве нация всё равно имеет какую-то общезначимую идею, «культурно-политический миф». Но идей этих чрезвычайно мало и они постепенно размываются и развенчиваются под воздействием социального и культурного релятивизма. В принципе, западное общество нуждается в универсалистских идеях, и коммунизм и национализм были востребованы в среде западной интеллигенции и «полуинтеллигенции» именно по этой причине (другое дело, что указанные идеологии представлялись евразийцам изначально ложными).
Рассмотрим, каким образом в евразийской концепции идеократического государства принцип демотии осуществлялся на практике.
В практической реализации принципа демотии евразийцы затрагивали проблему парламентаризма. Они отнюдь не утверждали, что идеократическая элита («ведущий отбор») должна монополизировать управление государством, указывали на «необходимость народного представительства для новой России»3. Вместе с тем, подлинное представительство народа может быть, как считали евразийцы, обеспечено не с помощью «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования», когда представители населения выбираются из числа функционеров конкурирующих политических партий, а на основе представительства местного самоуправления и культурных и профессиональных союзов. Как утверждал Н.Н. Алексеев, главный теоретик концепции евразийского государства, «диктатура прав угнетённых силою вещей превращается в организм трудовой демотии, построенной на внутреннем сочетании прав и обязанностей всех и каждого»4. По словам С.Г. Пушкарёва, одного из евразийских ученых, занимающегося проблемами народного представительства, «профессиональное политиканство не должно быть привилегированным занятием, дающим право распоряжаться судьбами государства»5. Целью государственной власти должно быть благо всего народа, удовлетворение его нужд и желаний, а не следование в фарватере интересов узкой группы лиц. Антипод демотии - олигархическая власть - была для евразийцев абсолютно неприемлема. Демотия предполагает открытую политику в интересах широких масс. Неприятие олигархии евразийцами не означало их отрицания духовного аристократизма. Согласно Я.Садовскому, «для нас, евразийцев, аристократ приемлем тогда, когда он обладает душой демократа, а демократ, когда у него душа аристократа. Евразийство должно гармонически и плодоносно соединить в себе начала аристократии и демократии (демотизма)»6.
Евразийская демотия обязательно предполагает бытовое народоправство и народотворчество. Через неё политика и культура соединялись в единое целое. Евразийцы понимали всю необходимость подобного соединения для создания прочной цивилизационной модели «Россия-Евразия». Строительство автаркического мира предполагалось начать с уважения достоинства и права своего языка и своей культуры. Важное значение, в своей демотической концепции, евразийцы придавали моде, развитие которой имеет не только узкокультурный, а ещё и политический смысл. П.Н. Савицкий указывал, что «нужно преодолеть то пренебрежительное отношение к моде, которое и сейчас ещё господствует в части русской интеллигенции. Пора перестать считать моду выражением одной лишь суетности и легкомыслия. Мода есть великая социальная сила, ярче, чем что другое, свидетельствующая о природе человека, как существа общественного»7. Евразийская цивилизация должна стать притягательной для всего остального человечества, и здесь мода, формы досуга и прочее играют выдающуюся роль. Евразийский политический и культурный идеал должен быть художественно проиллюстрирован. Необходимо создать и поддерживать собственные, независимые от внешнего мира центры моды, самостоятельные образцы моделей костюмов, разрабатывать новые стили, сочинять сверхмодную музыку, выдумывать оригинальные танцы и т.п. Евразийцы сетовали, что, к сожалению, государство и общество обращают на это слишком мало внимания, а между тем это поможет преодолеть «комплекс второсортности», осознать свою мировую роль. С этой целью государство особой заботой должно окружить киноискусство, ни в коем случае не экономить на нём. Евразийцы были убеждены - Россия может выиграть битву с Западом за вкусы и пристрастия молодых людей, но для этого необходимо проявить максимум радикализма в культуре и искусстве, отказаться от «архаизаторства»8. По словам того же Савицкого, «евразийскую моду нужно строить заново, не ставя себя в зависимость от тех или иных образцов прошлого. Нужно поднять волну художественного вдохновения, которая позволила бы создать действительно самостоятельные центры распространения моды»9.
На преодоление провинциализма была направлена, в конечном счёте, и евразийская национально-политическая концепция. Отдельные евразийские народности для сохранения своей культурной и ценностной идентичности должны преодолеть свой «комплекс второсортности», составив цельное соборное единство и континентальное братство. При этом евразийцы, особенно левой ориентации, предлагали при решении национального вопроса воспользоваться опытом СССР, как «образца для организации всемирного единства народов»10.
Обратимся теперь непосредственно к вопросу о том, какие властные механизмы и структуры евразийцы предлагали создать для осуществления своего замысла «государственной демотии». Существует, по меньшей мере, два варианта государственного устройства «по евразийски». Но общее, что роднит их при взгляде на природу государства, - это точка зрения о необходимости прямого участия самых низших территориальных структур в управлении государственным целым. Евразийцы полагали, что естественной «клеткой» России как государственного образования должен стать каждый город с прилегающей территорией, которая связана с ним культурно и экономически. Эту государственную монаду они называли «округом». «Округ» есть центр, в котором выполняются основные функции государства; именно на этом уровне население может наиболее эффективно влиять на политику правящего слоя. Государство должно стать именно «союзом автономных округов»11. Округ можно назвать «советом» или «крупной волостью». Для округа или совета нужна в первую очередь, определённая территория (месторазвитие), на которой вырастает производственный процесс, организуется связанный с ними совместный труд. Как полагали евразийцы, очень желательно иметь центром такого округа, «совета» или «крупной волости» город или крупный посёлок городского типа. Городской элемент поможет превращению всего района в «естественную клетку евразийского государства», «первоначальный орган советской власти»12.
В свою очередь, округ евразийцы предлагали разделить, на «мелкие волости» (в сельской местности) или районы (в городе). Необходимо обеспечить единообразие административного деления города и деревни, что, в конечном счете, определит равнопредставленность их представителей в органах государственной власти. Ряд округов образуют края или области, которые формируются по экономическим, культурным, национальным признакам. Функции управления этими областями обеспечиваются лицами из числа делегированных окружными государственными структурами. Эти лица образуют областные или краевые «совещания», которые в своих компетенциях стоят ниже окружных органов государственной власти. Очевидно, что евразийцы доказывали свой «демотизм» концентрацией значительной части государственной власти именно в округах, даже в ущерб власти областной. Евразийцы специально оговаривали, что областные органы власти «не должны являться средостением между округом и государственным центром»13. Высшим органом округа они намеревались сделать окружной съезд, делегаты которого избирались бы ежегодно на альтернативной основе. Съезд окружных депутатов должен будет жёстко контролировать в течение года работу всех прочих окружных органов власти. Съезд избирает председателя окружной управы или окружного старосту и двух его заместителей. При управе организуются департаменты или отделы. Их руководители назначаются председателем окружной управы. Назначение начальников отделов, имеющих стратегическое значение для всего государства (полиция, юстиция) согласовывается с центральной властью. Председатели отделов могут являться членами управы с совещательным голосом, а если решения принимаются в отношении указанных отделов - то с решающим.
Во время съезда председатель управы отчитывается перед съездом. Евразийцы указывали на необходимость ротации председателей управы, с тем, чтобы работа управы приобретала необходимый динамизм.
В сельских волостях население избирает старосту, который окончательно утверждается в своей должности начальником окружной управы. При старосте функционирует волостная канцелярия. Деятельность старост контролируется управой и её председателем. В случае необходимости, как считали евразийцы, можно дать волостям больше самостоятельности.
Различие двух вариантов евразийского государственного устройства касалось моделирования органов власти на федеральном уровне. Первый вариант предусматривал, что наиболее оптимальным будет такой порядок, что всем государством должен руководить «государственный старшина», который избирается сроком на 3 года (с возможной баллотировкой на новый срок) на Всероссийском съезде окружных депутатов, на котором каждый округ представлен одним голосом. Съезд избирается на три года и вырабатывает общие принципы государственной политики, заслушивает отчёты всех прочих федеральных государственных органов. Кроме государственного старшины, Съезд окружных депутатов избирает на 3 года Центральный исполком или «Верховный Союзный совет», который насчитывает 300 членов. Состав исполкома включает представителей научно-технических и идеологических сил, а также делегатов от округов. Из числа указанных представителей половина состоит в списках, составленных правящей партией, а другая половина - в списках, рекомендованных профессиональными и творческими союзами. В эти списки не обязательно могут входить члены съезда. Центральный исполком должен быть объявлен высшей законодательной властью.
Государственный старшина наделяется в евразийской концепции президентскими функциями. Он является верховным главнокомандующим, представляет страну за рубежом. Он назначает министров или «комиссаров». Назначение руководителей «технократических» министерств и ведомств должно быть согласовано с соответствующими профессиональными организациями. Если возникает конфликт между государственным старшиной и съездом, то последний распускается, проводятся альтернативные выборы и спорный вопрос обсуждается на новом съезде, который и принимает окончательное решение.
Очевидно, что в представленной евразийской «конституции» закреплены широкие полномочия низовых и самых высших органов государственной власти. Народные массы получают возможность непосредственно или через своих доверенных лиц принимать участие в управлении государством, но подобная «демотия» уравновешивается существенными полномочиями государственного старосты.
В программе федеративного строительства также проявлялся демотический характер евразийской концепции государства. Советское федеративное устройство трактовалось евразийцами неоднозначно. Оно есть порождение коммунистической идеологии, и, вместе с тем, сами коммунисты не могут обойтись без этой «бутафории». Евразийцы предлагали дополнить советский федерализм рядом новых оснопополагающих принципов. В частности, в духе того, о чём мы писали чуть выше, евразийцы намеревались существенно расширить права и полномочия низовых звеньев федерации. Основной недостаток советского федерализма им виделся в том, что он «в наиболее общих государственных вопросах общегосударственные интересы целого ставит впереди интересов его отдельных частей»14. Это делает советскую федеральную систему ограниченной и весьма условной. В ней подавляются начала самоуправления и автономии. Она зиждется на тоталитарном господстве государства, его активном вмешательстве в общественную жизнь, приводящем к полному устранению элементов местного самоуправления, ликвидации земств, свободных университетов, вольных городов, независимой церкви и т.д. Все перечисленные образования либо ликвидируются вообще, либо «пристёгиваются к колеснице» государственной машины.
И всё же евразийцы, в частности Н.Н. Алексеев, предлагали второй вариант государственного устройства, весьма близкую советской, но с существенными дополнениями. На низшем (окружном) уровне модель Н.Н. Алексеева повторяет первый, выше уже приведённый вариант государственного управления, но на федеральном уровне имели некоторые различия с первым вариантом. Повторялся принцип делегирования окружными советами представителей в высший законодательный орган евразийской федерации. Но здесь нет Съезда окружных депутатов, а представители округов делегируются сразу в Верховный Совет. Но этот высший орган законодательной власти будет состоять не только из депутатов от округов. В нём, кроме того, должна быть отражена воля отдельных евразийских народов, а также квалифицированное мнение специалистов-«технократов» и партийного актива. Н.Н. Алексеев предлагает создать не двухпалатный, а трехпалатный Верховный совет, состоящий из, во-первых, Союзного Совета, в который входили бы делегаты от округов - основной «клетки» или «монады» евразийского государства, во-вторых, Совета национальностей, в который войдут представители отдельных евразийских этнических групп, и, в-третьих, Экспертный Совет, куда войдут технократы, партийные идеологи, учёные-экономисты, выдающиеся юристы и т.д., наиболее известные профессионалы-управленцы. В предложенной Алексеевым модели нет «государственного старшины», он заменяется Президиумом Верховного совета, полномочия которого значительны. В частности, Президиум наделён правом «последних решений»15. При этом Н.Н. Алексеев признаёт, что управление государством и структура политической власти не должны являться догмой, необходимо постоянное творчество в области политических форм.
Евразийцы, будучи сами убеждёнными «федералистами» и, несмотря на своё общее отрицание советской модели федерализма, предлагали заимствовать у Советов «принцип заступления» одного органа другим, который резко противоречит принципу разделения властей в государстве западной демократии. Начало заступления, когда полномочия разных уровней исполнительной власти не только дополняются, но и пересекаются, - содержат потенциал широкой административной децентрализации. Советская политическая система допускает существование множества самостоятельных «центров власти в автономных областях и республиках и в республиках союзных»16. Вместе с тем, проведение в жизнь данного принципа должно сопровождаться осмотрительностью, ибо «крайнее проведение системы заступления одного органа другим равносильно законодательной анархии» и потому «для упрочения в государстве порядка и законности следует принципиально ограничить принцип заступления, не отменяя его»17. В самом деле, в случае ослабления влияния коммунистической партии автономность исполнительных органов могла привести к ещё большей децентрализации власти. Выход из указанной дилеммы предлагается следующий - нижестоящий орган имеет право заступать вышестоящий во всех вопросах, кроме тех, которые являются исключительной компетенцией вышестоящего органа.
Евразийцы предлагали при строительстве континентального государства исходить из интересов всех наций и этнических групп Евразии и, одновременно, решительно отвергали сепаратистский лозунг «самоопределения всех национальностей». Этот лозунг разъединяет народы, сеет национальную рознь. Вообще, в евразийской концепции государства национальный принцип не является высшей ценностью. Упор должен быть сделан не на строительстве национальных автономий, а на развитии автономий административных, которые будут базироваться на широких государственных правах округов. По словам Н.С. Трубецкого, «нормой русской политики должно быть следующее положение: полная культурная автономия народов России, но не разложение их на самостоятельные политические единства, враждебные друг другу и питающие дух национального партикуляризма и сепаратизма»18. В конечном итоге российский федерализм должен перейти из национального в областной, краевой или даже окружной. Трубецкой был уверен, что советская политико-административная система номинально вполне подходит для этого процесса, т.к. она соединяет в себе возможность истинно народного самоуправления и единообразие построения государственных структур. Как отмечает один из лидеров евразийства, «за однородность политического строения советов следует держаться, как за великое преимущество»19.
