Всю понимаемую в его время реальность, о которой до него писалось и которая в его времена исследовалась, автор "Йогасутр" поделил на субъект и объект сознания.
1.Исходный принцип деления – опытно-познавательный. В качестве такового выступает различение познающего субъекта (субъекта сознания) и объекта познания (объекта сознания) в познавательном акте или психическом переживании. Но как, исходя из этого бесспорного факта, автор "Йогасутр" дошел до охвата указанными субъектом и объектом всей реальности? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо привести еще несколько предположений или утверждений, 6 которые можно найти в тексте "Йогасутр".
2.Привычное человеческое сознание рассеяно, апатично, загрязнено (процессом изменений), далеко от познания истинного объекта как целого, а также не может отличить от него действительный субъект, его подлинную природу, истинное "я".
3.Происходит всеобщая эволюция сознания (Читтапаринама) в сторону высших форм последнего.
4.Познание истинно только на наивысшей ступени сознательности, где сознание "чисто"; все более низкие ступени, которые также могут быть необычны, представляют собой состояния неведения (авидья).
5.Познание истины (праджня) состоит в познании целокупного объекта познания, "всеобъекта", и отличении его от подлинного субъекта.
6.Пределом развития человека есть достижение сверхсознательного состояния, пребывание сверхсознательного субъекта (для которого объекты не существуют) в самом себе.
7.Методами, изложенными в "Йогасутрах", можно чрезвычайно ускорить эволюционный процесс и достичь указанной цели.
Конец работы -
Эта тема принадлежит разделу:
Философия йоги. Попытка новой интерпретации
На сайте сайт читайте: "философия йоги. попытка новой интерпретации"
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ:
Что будем делать с полученным материалом:
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
| Твитнуть |
Все темы данного раздела:
Вводная Часть
I. «Йогасутры» - древнейший трактат йоги
Что значит "йога"?
Что "йога" означает?
Йога как философская система
II. Авторство и датировка «Йога
Проблемная Часть
I. Общие черты со всеиндийской мыслью
Причины общих черт
Крийявада
Перевоплощение
Духовная эволюция
Освобождение
Практическая цель
Йог
Что значит "йога"?
Существительное "йога" происходит от глагольного корня "юдж", имеющего значение: а) покорять, укрощать, обуздывать; б) запрягать, вязать, привязывать, соединять, объединять, вос
Что "йога" означает?
1.В индийских религиях и философии термин "йога" нередко означает достижение духовного совершенства в форме некоего высшего состояния сознания или какого-то еще более высокого надсознател
Йога как философская система
Йога относится к числу шести классических брахманических систем философии и определяется как "йогадаршана".4
Самым древним и фундаментальным трактатом йоги, по крайней
Целостный текст или компиляция?
Дейссен разбивает три первые книги на четыре текста, а четвертую трактует как собрание примечаний и также делит на четыре части, но не решает, принадлежат ли они разным йогическим школам, или нет.
Отношение "йогасутр" к санкхье
Индийская традиция и историки индийской философии соединяют йогу в пару с санкхьей на основании исторических и содержательных связей (шесть ортодоксальных систем обычно называются попарно: 1) санкх
Санскрит и философский санскрит
По мнению востоковедов, санскрит – один из труднейших языков. Дополнительной трудностью служит то, что каждая область индийской литературы или науки создала свою, специфическую по строению, форму и
Трудности перевода
Своеобразие общей онтологии, психологии и теории познания "Йогасутр" обусловлено практикой йоги, которая состоит в перестройке сознания, по мере чего происходит изменение наличного субъек
Метод исследования
1.Поскольку неизвестно, скомпилировал ли автор "Йогасутры" или написал их сам, и поскольку никаких фактов, определенно отрицающих единство текста, нет, принимается рабочая гипотеза о цель
Причины общих черт
1.Общей основой едва ли не для всех философских направлении древней Индии служат Веды. Даже направления, не признающие авторитета Вед, не свободны от их заметного влияния. Выражение "веды"
Крийявада
Философия "Йогасутр" принадлежит и системам, называемым крийявада, или признающим доктрину морального закона. Последний гласит, что действие (крийя или карма) влечет за собой неотвратимые
Перевоплощение
С законом кармы тесно связана доктрина перевоплощения (сансара), последующего воплощения душ после смерти. Несмотря на то, что тело подлежит уничтожению, душа, которая не освободилась от пут мира н
Освобождение
Системы, которые провозглашают вышеназванные доктрины, принимают также возможность освобождения души из круга рождений. Согласно большинству систем, это одновременная свобода от контакта с миром, п
Сешваравада
"Йогасутры" представляют собой так называемую сешвараваду, то есть принимают теистическую доктрину, признавая, как и большинство индийских систем, личного бога, Ишвару. Атеистические сист
Саткарьявада
Согласно общему мнению исследователей, йога принадлежит к системам саткарьявада, признающим, что следствие находится в причине: следствие не есть созданием нового, но проявлением заключенного в при
Деление реальности на субъект и объект
Деление "целого" на "пару"
Выстраивая схему реальности, большинство систем максималистической философии сперва делит "целое" на "пару&qu
Преобразование сознания
Чтобы иметь возможность приблизиться к описанию природы этих субъекта и объекта (членов пары), нужно проследить, хотя бы фрагментарно, видоизменения сознания на пути к этому наивысшему познанию.
Уровни "объектной" реальности
Чем выше уровни самапатти, тем подлинней воспринимаемый объект. В самих "Йогасутрах" эти тонкие объекты сознания не упоминаются. Говорится только, что тонкая предметность (вишаятва) созна
Познание истины
Когда достигнуто самое совершенное самапатти без вичары, в котором сознание окрашено алингой, "очищается" высшее "я" (I.47). Сознание окрашивается истинным субъектом (драштр) и
Пуруша как бытие
В совершенном самапатти без вичары, как уже говорилось, очищено высшее "я" (адхьяатмапарасада) и нет отождествления "зрящего" со "зримым" (субъекта с объектом, – члено
Подлинный и явленный зрящий
Напротив, зрящий бывает двух видов. На это указывают сутры I.3, 4 и II.20. Начнем с последней; звучит она следующим образом:
драшта дришиматра шуддхо"пи пратьяянупашья
&quo
Пуруша – един или множествен?
В "Йогасутрах" нигде не говорится, что существует множество пуруш.
Внушать такую мысль могут только две сутры, которые автор "Йогабхашьи", а вслед за ним и остал
СОЗНАНИЕ
СОЗНАНИЕ
Многообразие различений и их различий (первичный ), а также предпочтений (выделение того или иного элемента различаемого в качестве переднего плана) и идентификаций различенного. В корреляции с миром как различенностью сущего С. образует серии подвижных смысловых и ценностных иерархий, определяющих индивидуального и интерсубъективного опыта. Последовательность таких иерархий позволяет говорить, избегая субстантивации, об истории человеческого С. различая при этом первый период (и небольшой сегмент современного мира) - т.н. первобытное с преобладанием конкретных различий и интуитивно-номинативных идентификаций, и последующие периоды, составляющие смыслообразующие и ценностные каркасы определенных эпох и культур с преобладанием абстрактных различий и дескриптивно-концептуальных идентификаций. Как многообразие различений С. - это непосредственный и первичный опыт человека, пронизывающий все др. виды опыта, источник и человеческого бытия. Если различать характеризует психическое вообще, то человеческому С. свойственна уникальная способность различать различия (самосознание) и различать типы и иерархии различий (рефлексия). Различие между различением и идентификацией (то, что традиционно рассматривается как субъекта и объекта, или и не-Я) и неизбежный переход от различений к идентификациям в процессе любого рода деятельности и коммуникации (переход в сфере С.
- прерогатива предпочтения) характеризует С. как смыслообразующее начало психической жизни и позволяет отнести «С.» как к самому этому переходу, так и к идентификации, которая, в свою очередь, есть исходный пункт сравнения и классификации. Сравнение и предполагают , различение - нет. Различение нельзя определить через и видовое отличие, ибо само различие между родом и видом - это одно из различий. Различение можно сопоставить с идентификацией, ассоциацией (синтезом), сравнением и классификацией ( функций С), с представлением, суждением, фантазией, воспоминанием, оценкой, сомнением и т.д. (иерархия модусов предметного отношения), чувством и волей (иерархия ценностных ориентаций), с пространством и временем (иерархия первичных телесных ориентаций и ритмов), с этическим, эстетическим, познавательным и др. опытами (иерархия опытов) и, наконец - с иерархией указанных иерархий только на «основе» самого различения. В этом смысле различение самореферентный (хотя и не замкнутый) опыт. Из различных значений слова «С», а также ряда родственных слов: «осознать», «сознательный» и др. (напр., «потерять С», «прийти в С», «поступить сознательно» в «совершить в состоянии аффекта» и т.д.) два значения имеют непосредственное к филос. проблематике: совесть , или нравственное С. (напр., «осознать вину»), и когнитивная способность. Лат. conscientia употреблялась как в первом, так и во втором значении; в схоластике conscientia означает , у Р. Декарта и Г.В. Лейбница - ментальную функцию (ср.: в англ. - conscience и consciousness, в нем. - Gewissen и BewuBtsein, во фр. - conscience и conscience). В букв. смысле С. - соотнесенность знаний, т.е. первичных различий и ориентаций, определяющих многообразные отношения человека к миру, включая отношение к другим и к самому себе. С. как совесть - это соотнесение «знания добра и зла», т.е. их различия, со способом жизни. С. как ментальной сферы в целом - это соотнесение между собой восприятия, памяти, фантазии, суждения, предпочтения, любви и ненависти, радости и огорчения, сомнения, воли, желания, решения и др. своих модусов, каждый из которых отделяет себя от других в своем специфическом формировании смыслового или ценностного коррелята (напр., осознается как восприятие воспринятого), образуя вместе с др. модусами единство С. Впервые на непосредственную нравственного С. со структурой ментальной жизни указал Ф. Брентано.
Начиная с И. Канта, термин «С.» в сочетании с др. терминами обозначает зачастую одну из узловых проблем того или иного учения - как исследования и как определенный способ человеческого существования: С. несчастное С. классовое С. утопическое С. инструментальное С. чистое С. действенно-историческое С. соборное С. и т.д.
В широком смысле С. - основная проблема философии, а С. - связующая нить всего гуманитарного знания; в узком смысле - это взаимосвязанных проблем, которых имеет тенденцию к возрастанию: 1) единство С; 2) классификация модусов С. их иерархия, напр., о первичности воли или представления; 3) отношение С. - ; 4) С. и , знак и символ; 5) и внутреннее восприятие, и рефлексия; 6) С. и (источник достоверности, абстрагирования и т.д.); 7) С. и ; 8) и интерсубъективность; 9) С. и предмет; 10) внутренняя С. (самовоздействие, темпоральность, творчество); 11) С. и ; 12) С. и ; и др.
Для истории учений о С. в европейской философии до Канта характерны две основные тенденции, которые в разных формах концептуально фиксируют подвижную и одновременно иерархическую природу С. Редукционистские учения, сводящие С. к материальному или социальному началу (от огненных атомов Демокрита до нейрофизиологических и экономических структур), все же предполагают, по меньшей мере, два уровня: феноменальный (представления, ощущения и т.д.) и , фундирующий. Противоположная, субстанциалистская формируется в результате трансформации исходных для философии различий: божественное - человеческое, - тело в иерархии типа: высшее духовное начало (идея , логос, Бог , единое, душа и т.д.) - тело, . В свою очередь, в рамках этой тенденции различаются платоно-августиновская традиция: душа мыслится как , которая может существовать вне тела, и аристотелевско-томистская: душа мыслится как или форма тела. В обеих традициях исследуется также внутренняя иерархия С. (от ощущений до созерцания, интеллекта, мышления).
Философия Нового времени в значительной степени утрачивает в традиционной (внешней) иерархии, интенсифицируя исследования внутренней иерархии С. и полагая мерилом истинности и достоверности человеческий . На первый план выходит проблема С. как самосознания, сопровождающего ментальную активность - по Декарту, всю в целом (cogitatio, perceptio, conscientia - ), по Лейбницу, который вводит в новоевропейскую философию тему бессознательного, - лишь малую часть (conscientia - апперцепции). Другое направление критики Декарта - постепенный отказ от понятия мыслящей субстанции в англ. эмпиризме (у Д. Юма Я - это лишь связка восприятий), при сохранении тенденции сближения С. и самосознания. Различие - определяет как вопрос об источнике познания, так и вопрос об общей структуре разума, способного получать знание и быть основой справедливых социальных отношений.
Концепцию С. в кантовской философии, где основной становится уже затронутая Лейбницем самовоздействия С. определяют различия 1) рационального и иррационального ( как способность к познанию и трансцендентальная воображения - слепая, но необходимая сила души); 2) трансцендентального и эмпирического С; 3) синтетического единства С. и созерцания. Место апперцепции как С. сопровождающего перцепции, занимает синтетическая , или синтетическое единство С. которое выстраивает и благодаря этому выстраивает синтетически свою самотождественность как постоянную соотнесенность с самим собой в процессе конструирования объекта: «Мы не можем мыслить линию, не проводя ее мысленно...» Воздействие рассудка на , т.е. привнесение связи в само по себе аморфное «многообразие» осуществляется через схемы времени - продукты силы воображения. Начиная с Канта формируется функционалистская ; духовно-рационального, аисторичного и в принципе постижимого абсолюта занимает и непрозрачное для человеческого С. начало (трансцендентальная сила воображения, дело-действие, исторический , воля, воля к власти, практика , развивающееся знание, бессознательное), которое берет на себя роль исходного момента и опосредствования чувственности и рассудка, представления и предмета, субъекта и объекта, материального и идеального и т.п. Между С. и действительностью - иррациональная область их взаимопревращения ( тождества бытия и мышления). С. рассматривается как особого рода и как средство общения: «Сознание лишь средство взаимного общения» (Ф. Ницше); «Подобно сознанию, возникает из необходимости общения с другими людьми» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Кантовский - исходный пункт методологии изучения С. по его объективациям, ибо схематизм рассудка «есть в глубине человеческой души », и связанной с ней методологии структурного анализа С. Это не только осмысление метода новоевропейской науки, но и принцип современных идеологий, функционирующих как совокупность схем, формирующих из исходного многообразия опыта: «в основе наших чистых чувственных понятий лежат не образы предметов, а схемы». Выполняя функции служанки социальных утопий, теологии, науки, политики, литературной критики и т.д., ориентируется на соответствующие объективации С.
Вопрос о сущности С. впервые эксплицитно поставил Брентано, обратившись к учению о первой философии Аристотеля и его учению . Понятие интенциональности становится у Брентано основным критерием различия актов С. (психические феномены) и объектов С. (физические феномены). Внутреннее восприятие, а не , сопровождает каждый феномен и служит источником нашего знания о сознании. Брентано, и вслед за ним Э. Гуссерль, подвергают критике позитивистскую доктрину о принципиальном тождестве психического и физического, различие между которыми устанавливает якобы лишь исследования. В феноменологии Гуссерля различие психических и физических феноменов претерпело существенную модификацию и было развито учение о чистом сознании с его сложными интенциональными, нередуцируемыми смыслообразующими структурами. В отличие от Брентано, пытавшегося выйти за пределы менталистских концепций и представить С. как нечто «подобное отношениям» (Relativen (Ahnliches) или как «относительностное» (Relativliches), Гуссерль, под влиянием У.Джеймса, понимает С. как поток переживаний, а его предельный слой - как абсолютную субъективность, сохраняя в то же кантовское С. как синтеза. Антиредукционизм в сочетании с ментализ-мом (тенденция , близкая по содержанию к феноменологии) был присущ ряду учений о С. в рус. философии 19 - нач. 20 в. (М.И. Каринский, B.C. Соловьев, Г.Г. Шпет и др.). В советской философии 1960-1980-х гг. преобладал т.н. деятельностный подход с ориентацией на Маркса и Гегеля или Маркса и Канта. К антиредукционизму, но уже в сочетании с элементами функционалистской методологии (изучать С. по его объективациям - предметным или символическим), можно отнести в определенной мере воззрения Э.В. Ильенкова и М. К. Мамардашвили.
Для современной аналитической философии С. (philosophy of mind), в которой исследования С. и языка тесно связаны, основной является проблема соотношения ментального и телесного (mind-body-problem). Современное положение дел характеризуется наличием постоянных дискуссий и широким спектром теорий - от менталистской ориентации до натуралистической. Крайней формой последней является эли-минативный , отождествляющий С. с нейрофизиологическими структурами. Характерно также сочетание функционалистского (в широком смысле) и менталистского подходов: рассматривается как организма, а ментальное - как основная С. Указанная выражается, напр., в определении: «мышление есть ментальная активность мозга» (С. Прист).
Трудности в постановке проблемы С. связаны в основном с т.н. загадкой С: непосредственная доступность модусов (представление , суждение, сомнение , радость и т.д.) явно контрастирует с неуловимостью «субстанции»; С. сравнивают или с Протеем или с такими понятиями, как « », «флогистон». Превращение загадки в проблему, обсуждение которой имеет в виду процедуры верификации и фальсификации, предполагает отказ от понимания С. как своего рода экстракта из многообразия опытов и с выделением первичного опыта С. - опыта различения. Впервые попытку связать С. и различие предпринял амер. психолог Е. Толмэн: «Сознание имеет место там, где в определенный раздражения переходит от готовности реагировать менее дифференцированно к готовности в той же ситуации реагировать более дифференцированно... Момент этого перехода есть момент сознания». Способность различения интерпретируется как функция организма и как на уже дифференцированную ситуацию, тогда как сама не становится предметом рассмотрения.
Дескрипция опыта различений, т.е. первичного опыта С. возможна только как воспроизведение определенных различений в рамках определенного опыта и контекста. Она всегда опирается на известный уровень рефлексии, которая не есть нечто внешнее сознанию, но лишь определенный уровень различения различений. Различение коррелятивно различенности, не первично и не вторично, не активно (спонтанно) и не пассивно (рецептивно), различение - не интуитивно (это не восприятия, но то, что подразумевается в любом акте), и его нельзя представить наглядно; различение не предметно и не определяется через предмет. Различение никогда не может быть единственным, вне иерархии или ряда: любое различение - это, по существу, различение различений. Напр., различая два цвета, мы сразу же выделяем (различаем) , в котором это различение проводим: красный и зеленый могут быть сигналами светофора, символами общественных движений, обозначением степени спелости определенных фруктов и овощей и т.д. Каждый из этих контекстов занимает определенный уровень в контекстуальной иерархии (встроен в др. контекстуальное различение) водитель - пешеход, избираемый - избиратель, продавец - покупатель и т.д. Различение - это не , не знак, не предмет, но источник образа, знака, предмета (как различенного). Различение всегда сопряжено со значением образа, знака, предмета. Само значение - это не ментальный , способный к соединению с др. атомами, но отношение уровней контекстуального деления. В случае светофора значение цвета для нас - это знак запрета или разрешения движения. Значение быть знаком основано, однако, на значении внезнаковой природы: в данном случае значение - это необходимость различения движений транспортных потоков или движения транспорта и пешеходов. Значение как различие определяет возможный набор знаков - носителей этого значения (сигнал с помощью цвета, жест регулировщика). Значение - это прежде всего мира как иерархии различенностей, а затем уже свойство предметов, образов или знаков. Не С. наделяет предмет значением, как бы испуская элементарно-ментальную частицу, которая достигает предмета, но предмет становится значимым, когда он коррелятивно различению обнаруживает свои функции на границе двух или нескольких опытов и контекстов. Различение ориентации в мире - «работать», «обедать», «отдыхать» и т.д., делает значимыми соответствующие объекты. В основе иерархии первичных различий и ориентации, определяющих многообразные отношения человека и мира, следующие первичные различия: 1) различие между различением, различенностью и различенным; 2) различие между передним планом и фоном; 3) различие между нормой и аномалией; 4) различие между значением (значимостью), знаком и символом, а также - между игрой и тем, что игрой не является. Два первых различия дополняют друг друга: с одной стороны, само выделение переднего плана и фона как первичной характеристики любого различия в целом, а не только различенного, т.е. предметного (передним планом может быть определенное различение), предполагает уже отделение различения от различенности и различенного. С др. стороны, второе различие неизбежно является исходным пунктом в описании и экспликации первого различия, в частности, в описании перехода от различения к идентификации. Акцент на различении (первичный из всех передних планов) выделяет опыт в собственном смысле, его самоотнесенность (любое различение - это различение различий), то, что традиционно называют самосознанием; акцент на различенности выявляет коррелят абсолютной дискретности различения, а именно: различие дискретности и непрерывности как основное свойство мира: идет о границах определенных опытов и контекстов и иерархии этих границ; акцент на различенном указывает на идентифицированный предмет, причем понятия трансцендентного и имманентного получают отчетливый дескриптивный смысл: различие различения и различенного характеризует трансцендентность предмета по отношению к опыту (различенное нельзя редуцировать к различению); различие между различенностью (опытов, контекстов) и предметом (различенным) характеризует имманентность предмета миру (предмет - всегда в определенном опыте и контексте). Различие переднего плана и фона, их принципиальная « » - характеризует такой опыт С. как предпочтение. В свою очередь, устойчивое предпочтение определенного переднего плана и фона характеризует объективирующую функцию С. приостанавливающую дальнейшие контекстуальные различения и определяющую тем самым границы предмета. Смысл объективности предмета достигается приостановкой различений. Объективирующая функция - почва для трансформации С. как опыта в С. как идентификацию, рекогницию предмета, который трактуется при этом как «сформированный» из комплексов ощущений, в которые вносится связь. В таком случае проблема трансцендентного и имманентного оказывается неразрешимой: С. создает предмет, который должен затем предстать перед С. как независимый от него. Напротив, коррелятом С. как различения оказывается предмет, который выделяется из мира как иерархии контекстов, но не привносится в него. Связи и отношения - в предметах, в сознании как первичном опыте - лишь различения; посредником между ним выступает как различие дискретности опытов и непрерывности контекстов.
Приостанавливаемые различения образуют не только иерархию предметности (различенного), но и создают иерархию диспозиций - предрасположенностей к определенным различениям, предпочтениям, идентификациям (Habitus), которые, с одной стороны, регулируют телесно-физиологическое человека, а с др. - позволяют возобновлять после перерыва определенную ментальную или практическую деятельность, т.е. реактивировать определенную иерархию различий в рамках определенного опыта. Способность различать определяет способность направлять , т.е. выделять и отдавать устойчивое предпочтение тому или иному различенному, а также предвосхищать, предвидеть и прогнозировать то, что может различенным, выделяя устойчивые переходы от определенных различений к определенным идентификациям как устойчивые тенденции.
Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .
СОЗНАНИЕ
одно из осн. понятий философии, психологии и социологии, обозначающее высший уровень психич. активности человека как социального существа. Своеобразие этой активности заключается в том, что реальности в форме чувствит. и умств. образов предвосхищает практич. действия человека, придавая им целенаправленный . Это обусловливает творч. преобразование действительности первоначально в сфере практики, а затем и во внутр. плане в виде представлений, мыслей, идей и др. духовных феноменов, образующих содержание С., которое запечатлевается в продуктах культуры (включая язык идр. знаковые системы) , приобретая форму идеального и выступая как знание. С. включает также аксиологич., ценностный аспект, в котором выражается избирательность С., его ориентация на выработанные обществом и принятые субъектом С. ценности - философские, научные, политические, нравственные, эстетические, религиозные и др. С. включает отношение субъекта как к этим ценностям, так и к самому себе, выступая тем самым в виде самосознания, которое также имеет социальную природу. Познание человеком самого себя становится возможным благодаря его соотносить свои установки и ориентации с жизненными позициями других людей, умению встать на эти позиции в процессе общения. На диалогич. характер С. указывает и термин: «со-знание», т. е. знание, которое приобретается совместно с другими.
Многоплановость С. делает его предметом изучения многих наук. Для философии главным является вопрос об отношении С. к бытию (см. Основной вопрос философии) . Представляя собой свойство высокоорганизованной материи - мозга, С. выступает как осознанное , субъективный образ объективного мира, субъективная , а в гносеологич. плане - как в противоположность материальному и в единстве с ним.
При социологич. подходе С. рассматривается прежде всего как отображение в духовной жизни людей интересов и представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. Будучи отображением материального бытия, С. выступает в различных" относительно самостоят. формах.
В психологии С. трактуется как особый, высший уровень организации психич. жизни субъекта, выделяющего себя из окружающей действительности, отражающего эту в форме психич. образов, которые служат регуляторами целенаправленной деятельности. Важнейшей функцией С. является мысленное построение действий и их последствий, и управление поведением личности, её способность отдавать себе отчёт в том, что происходит как в окружающем, так и в своём собств. духовном мире. С. есть отношение субъекта к среде, что означает в акт С. как всей жизни субъекта в её уникальности и неповторимости, так и непосредств. им системы своих отношений к реальности.
Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому историко-материалистич. учение исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от других явлений обществ. жизни. «Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 29) . Мозг человека заключает в себе выработанные историей человечества потенции, передающиеся по наследству , которые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. Мозг становится органом С. только тогда, когда вовлекается в обществ. , усваивает исторически выработанные формы культуры.
Важную роль в формировании взглядов на С. как особую форму психического, в отличие от др. его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они I позволили отграничить С. как способность человека иметь знание о собств. умств. и волевых актах от др. проявлений психического (Гален) . С. соотносилось со своеобразием функционирования организма, в котором носитель психики - - локализовалась в различных частях тела.
В антич. философии С. сопричастно разуму, который космичен и предстаёт как действит. мира, как синоним универс. . В ср. века С. трактуется как надмировое начало (бог) , крое существует до природы и творит её из ничего. При этом разум толкуется как бога, а за человеком оставляется лишь крохотная «искорка» всепроникаю-щего пламени божеств. разума. Вместе с тем в недрах христианства возникает идея спонтанной активности души, причём в понятие о душе включалось и С. По Августину, всё знание заложено в душе, которая живёт и движется в боге. Основанием истинности этого знания является внутр. опыт: душа поворачивается к себе, постигая с предельной достоверностью со"бств. деятельность. В дальнейшем понятие о внутр. опыте стало основным для т. н. интроспективной концепции С. Для Фомы Ак-винского внутр. опыт - это средство самоуглубления и общения с всевышним в форме сознат. разума. Бессознат. душа была оставлена за растениями и животными, у человека же все психич. акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции С., выраженной в его направленности на внеположный С. объект (интенциональный образ) . Материалистич. в эпоху средневековья развивали арабоязычные мыслители - Рази и Ибн Сина, а также Иоанн Дунс Скот, выдвинувший учение о том, что материя мыслит.
На разработку проблемы С. в философии нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, который, выдвигая на первый план момент самосознания, рассмат-ривал С. как внутр. созерцание субъектом содержания собств. внутр. мира, как непосредств. субстанцию, открытую лишь для созерцающего её субъекта и противостоящую пространств. миру. Душа, по Декарту, только мыслит, а тело только движется. Этот взгляд оказал огромное влияние на все последующие учения о С., кpое отождествлялось со способностью субъекта иметь знание о собств. психич. состояниях. В противовес Де-карту было выдвинуто учений о бессознат. психике (Лейбниц) . Франц. материалисты 18 в. (особенно Ла-метри и Кабанис) , опираясь на достижения передовой физиологии и медицины, обосновали положение о том, что С. является особой функцией мозга, отличной от др. его функций тем, что благодаря ей человек способен приобретать знания и самом себе. Вместе с тем домарксистские материалисты не смогли раскрыть обществ. природу и активный характер человеч. С.
Генетич. родство человека и животных не означает тождества их психики. Психич. деятельность животных полностью обусловлена биологич. закономерностями и служит приспособлению к внешней среде, тогда как С. человека служит преобразованию мира. В отличие от животного, человек выделяет свое отношение к миру и сам мир как объективную реальность.
Становление человека связано с переходом от присвоения готовых предметов к труду (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 19, прим.). В процессе труда происходило разложение инстинктивной основы психики животных и формирование механизмов сознат. деятельности. Зарождаясь и развиваясь в труде, С. в нем прежде всего и воплощается, создавая мир очеловеченной природы, мир культуры. С. могло возникнуть лишь как функция сложноорганизованного мозга, к-рый формировался по мере усложнения структуры чувственно-предметной деятельности и социальных отношений, а также связанных с этим форм знаковой коммуникации (см. Ф. Энгельс, там же, т. 20, с. 490).
С помощью орудий человек вовлекал предметы в искусств. формы взаимодействия. Применение орудий и системы речевых знаков в виде жестов и звуков, т.е. переход к опосредствованной не только практической, но и символич. деятельности, в условиях первобытного человеч. стада, а затем и родового общества видоизменил всю структуру человеч. активности. Логика чувственно-предметной деятельности и воспроизводившая ее система жестов в актах коммуникации, диктуемых необходимостью совместного труда, интериоризировалась, т.е. превращалась во внутренний план мыслит. деятельности. Орудием этой внутр. деятельности выступила система знаков – язык. "Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание..." (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 3, с. 29).
Объективируя мысль, речь делает ее вместе с тем идеальным объектом для самого субъекта этой мысли. Язык является необходимым средством координирования трудовых усилий членов общества, средством не только социального контроля, но и волевого самоконтроля личности, формирования понятийного мышления и самосознания. Если видовой опыт животных передается с помощью механизмов наследственности, что обусловливает медленный темп прогресса, то у людей передача социально выработанных приемов воздействия на мир происходит прежде всего в процессе обучения, осуществляемого через орудия труда и через речь. Благодаря языку С. формируется и развивается как духовный продукт жизни общества, осуществляется преемственность человеческой деятельности и общения.
С. прошло две основные стадии развития: период стадного С., охвативший около миллиона лет становления человека и человеч. общества, и С. общественно развитого, разумного человека. Характеризуя самую раннюю формирования С., Маркс и Энгельс отмечали, что это было еще "чисто стадное сознание", представлявшее собой "вначале осознание ближайшей чувственно воспринимаемой среды и осознание ограниченной связи с другими людьми и вещами, находящимися вне начинающего сознавать себя индивида" (там же). На начальных этапах осознание человеком своих действий и окружающего мира не выходило за пределы чувств. представлений и простых обобщений. В дальнейшем в ходе усложнения форм труда и обществ. отношений формировалась способность к мышлению в виде понятий, суждений и умозаключений.
Если стадное С. по существу совпадало с С. отд. индивидов и представляло собой единую, синкретич. совокупность знаний о внешнем мире, насыщенных еще слабо сдерживаемыми эмоциями, то на стадии разумного человека С. дифференцировалось в виде разветвленной системы многообразных духовных способностей человека и духовной деятельности (науч., художеств., нравственной и т.п.). В связи с этим происходила постепенная дифференциация между индивидуальным и общественным С., формировалась начальная форма мировоззрения – .
Дальнейшие коренные преобразования в С. наступили при переходе к классовому обществу. Понятия, идеи и ценностная ориентация различных классов преломляются в С. отд. людей и приобретают для них соответствующий жизненный смысл в зависимости от их места и положения в системе общественных отношений.
Социальная сущность С.
Личное и общественное С.
Идеализм исходит из того, что С. развивается имманентно, спонтанно и может быть понято исключительно из самого себя. В противоположность этому, марксизм исходит из того, что невозможно анализировать С. изолированно от др. явлений обществ. жизни. "Сознание... с самого начала есть общественный продукт и остаётся им, пока вообще существуют люди" (там же).
Мозг человека – это не "чистое полотно", на к-ром жизнь рисует свое изображение. Он заключает в себе выработанные всей мировой историей человеч. потенции, передающиеся по наследству "задатки", к-рые реализуются в условиях обучения, воспитания и всей совокупности социальных воздействий. "...Все, что мы имеем от природы, то мы первоначально получаем лишь в виде возможностей и впоследствии преобразуем их в действительность" (Этика Аристотеля, СПБ, 1908, с. 23). Без учета биологич. факторов наследственности невозможно уяснить все индивидуальные особенности психич. склада личности. Однако абсолютизация наследственного фактора воздвигает непреодолимые трудности на пути раскрытия сущности человека и его С. Натуралистич. , пытающаяся свести сущность С. к внутриорганич. отношениям в пределах мозга, является несостоятельной в научном отношении и реакционной в политическом: она тесно связана с идеологией расизма. Сам по себе мозг, каким он выходит из "рук природы", не может мыслить по-человечески. Он становится органом человеч. С. только тогда, когда человек вовлекается в обществ. жизнь, усваивает исторически выработанные формы культуры. Подчеркивая обществ. сущность С. индивида, к-рая остается таковой и вне непосредств. контакта, его общения с другими, Маркс писал: "Но даже и тогда, когда я занимаюсь н а у ч н о й и т.п. деятельностью – деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими, – даже и тогда я занят о б щ е с т в е н н о й деятельностью, потому что я действую как ч е л о в е к. Мне не только дан, в качестве общественного продукта, материал для моей деятельности – даже и сам язык, на котором работает мыслитель, – но и моё с о б с т в е н н о е бытие е с т ь общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо" (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произв., 1956, с. 590).
С. имеет не только внутриличностное бытие, оно объективируется и существует надличностно – в системе материальной и духовной культуры, в формах обществ. С. Обществ. С. развивается через С. отд. людей, будучи лишь относительно независимым от последнего: нерасшифрованные письмена сами по себе еще не заключают в себе мыслит. содержания, только в отношении к отд. людям книжные богатства библиотек мира, памятники искусства и т.п. имеют смысл духовного богатства. Обществ. С. – это отражение обществ. бытия, выраженное в языке, в науке и философии, в произв. иск-ва, в политической, правовой и нравств. идеологии, в религии и мифах, в нар. мудрости, в социальных нормах и воззрениях классов, социальных групп, человечества в целом. Обществ. С. обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления. В состав обществ. С. входят различные его формы: наука , философия, искусство , нравственность, религия , политика, право . Отражая обществ. бытие, обществ. С. обладает относит. самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на обществ. бытие: идеи, когда они овладевают массами, становятся материальной силой.
Обществ. С. составляет вместе с тем формирования и существования личного индивидуального С., к-рое выражает специфич. черты индивидуального развития личности, особенности ее воспитания и т.п., при прочих равных условиях определяющие отличие ее духовного мира от духовного мира др. личностей. В главном отношение личного С. к миру опосредовано его отношением к формам обществ. С., к-рые в том виде, в каком они существуют в данном обществе, изо дня в день воздействуют на личность, делают из каждого отд. человека представителя определ. образа жизни, уровня культуры и психологии.
Когда имеют в виду обществ. С., то отвлекаются от всего индивидуального, личного и берут взгляды, идеи, характерные для данного общества в целом или для определ. социальной группы. Подобно тому как общество не есть "сумма" составляющих его людей, так и обществ. С. есть не "сумма" сознаний отд. личностей, а качественно особая духовная система, к-рая живет своей относительно самостоят. жизнью и оказывает влияние на каждого человека, заставляет его считаться с исторически сложившимися нормами обществ. С. как с чем-то реальным, хотя и нематериальным. Над индивидуальным С. существует всемирно-историч. массив духовной культуры, представляющий собой все усложняющуюся систему научных, художеств., нравств., правовых, политич. идей и представлений; "...за нами, как за прибрежной волной, чувствуется напор целого океана всемирной истории; мысль всех веков на сию минуту в нашем мозгу..." (Герцен А. И., Былое и думы, 1946, с. 651). Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. становятся предметом личных убеждений индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представлений. В свою очередь, личные идеи и убеждения приобретают характер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С., приобретают характер нормы поведения. Личное С. представляет собой, т.о., аккумулированный опыт общества, а обществ. С. не существует вне личного.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., 2 изд., т. 2; Mapкс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Энгельс Ф., Людвиг Фейербах и конец классической нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Филос. тетради, там же, т. 38; Бехтерев В. М., С. и его границы, Каз., 1888; Кaптерев П. Ф., Из истории души, СПБ, 1890; Πотебня Α. Α., Мысль и язык, 2 изд., X., 1892; Вагнер В. Α., Вопросы зоопсихологии, СПБ, 1896: Челпанов Г. И., Мозг и душа. Критика материализма и очерк совр. учений о душе, 5 изд., М., 1912; Аскольдов С., С. как , М., 1918; Выготский Л. С., Сознание как проблема психологии поведения, в сб.: Психология и марксизм, Л., 1925; Сеченов И. М., Впечатления и действительность, в кн.: Сеченов И. М., Павлов И. П., Введенский Η. Ε., Физиология нервной системы, Избр. труды, вып. 1, М., 1952; его же, Предметная мысль и действительность, там же; Xасхачих Φ. И., Материя и С., М., 1952; Рубинштейн С. Л., Бытие и С., М., 1957; Фурст Дж., Невротик. Его среда и внутр. мир, пер. с англ., М., 1957; Ладыгина-Котс Η. Η., Развитие психики в процессе эволюции организмов, М., 1958; Резников Л. О., Понятие и слово, Л., 1958; Антонов Н. П., Происхождение и сущность С., Иваново, 1959; Дембовский Я., Психология животных, пер. с польск., М., 1959; Меграбян Α. Α., О природе индивидуального С., Ереван, 1959; Протасеня П. Ф., Происхождение С. и его особенности, Минск, 1959; Выготский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; Спиркин А. Г., Происхождение С., М.. 1960; Украинцев Б. С., О сущности элементарного отображения, "ВФ", 1960, No 2; Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., О чувств. образе как изображении, там же, 1961, No 4; Бернштейн Η. Α., Пути и задачи физиологии активности, там же, No 6; Ананьев Б. Г., Теория ощущений, Л., 1961; Бочоришвили А. Т., Проблема бессознательного в психологии, Тб., 1961; Михайлов Φ. Τ, Царегородцев Г. И., За порогом С., М., 1961; Поликаров Α., Материя и познание, София, 1961; Шорохова Е. В., Проблема С. в философии и естествознании, М., 1961; Анохин П. К., Опережающее отражение действительности, "ВФ", 1962, No 7; Журавлев В. В., Общественное и индивидуальное С., М., 1963; Туровский М. Б., Труд и мышление, М., 1963; Тюхтин В. С., О природе образа, М., 1963; Михайлов Ф. Т., Загадка человеческого Я, М., 1964; Келле В. Ж., Структура и некоторые особенности развития обществ. С., М., 1964; Кузьмин В. Ф., Филос. С. и совр. , М., 1964; Пономарев Я. Α., Проблема идеального, "ВФ", 1964, No 8; Леонтьев Α. Α., Язык и разум человека, М., 1965; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; его же, Понятие отражения и его значение для психологии, "ВФ", 1966, No 12; Бойко Е. И., С. и роботы, "Вопр. психологии", 1966, No 4; Левада Ю. Α., С. и управление в обществ. процессах, "ВФ", 1966, No 5; Ярошевский М. Г., История психологии, М., 1966; С. и , М.–Л., 1966; Георгиев Ф. И., С., его происхождение и сущность, М., 1967; Бассин Ф. В., Проблема бессознательного, М., 1968; Уледов А. К., Структура обществ. С., М., 1968; Настев Г., Койнов Р., Съзнание и ретикуларна формация, София, 1961; Ryle G., The concept of mind, L., 1951; Ducasse С. J., Nature, mind and death, La Salle, 1951; Conference on problems of consciousness, 1 st., Ν. Y., 1950; 2 nd., N. Y., 1951; 4 th., Princeton, 1953; 5 th., N. Y., 1955; Santayana G., The life of reason, N. Y., 1954; Hook S. , Dimensions of mind, N. Y., 1960; Вlanshard В., Reason and analysis, L., 1962; Crescini Α., Ricerche sulla struttura delta conoscenza. Mil., 1962; Вelоff J., The existence of mind, L., 1962; Frey G., Sprache – Ausdruck des Bewußtseins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck . N. Y., 1965; Gorsen P., Zur Phänomenologie des Bewußtseinsstroms, Bonn, 1966; Greidanus J. H., A theory of mind and matter, Amst., 1966; Rothacker Ε., Zur Genealogie des menschlichen Bewußt seins, Bonn, 1966; Langer S. K., Mind: an essay on human feeling, v. 1, Balt., 1967.
19в. биолог Т. Гексли даже выразил мнение о том, что природа сознания в принципе не поддается научному исследованию. Многие психологи в 19-20 вв. (В. Вундт и др.) считали, что научно исследовать можно только отдельные явления сознания, что же касается его сущности, то она не может быть выражена, хотя сознание субъективно дано в переживании. Между тем философы пытались анализировать его природу и сформулировали следующие концепции сознания.
1. Концепция отождествления сознания с знанием: все, чтомы знаем, - это сознание, и все, что мы осознаем, - знание. Большинство представителей классической философии разделяли это представление, подкрепляя его ссылкой на этимологию слова: латинское для сознания происходит от слов cum и sciare, т. е. означает совместное знание (то же самое и в русском языке). Правда, некоторые философы не соглашались с таким пониманием. Напр., Кант считал, что в принципе не может иметь знания о находящемся внутри его сознания Трансцендентальном Субъекте” хотя последний и осознается в качестве глубинного носителя индивидуального опыта. Другие философы приводили восприятия незнакомого предмета, которое, с их точки зрения, не есть знание, но, безусловно, является актом сознания.
В действительности все, что осознается, является знанием того или иного рода. Это относится, в частности, и к восприятию незнакомого предмета. Чтобы это восприятие стало возможным, субъект должен располагать определенными перцептивными гипотезами и даже осуществлять акт мышления - при этом сам процесс использования этих гипотез не осознается (см. Восприятие). Восприятие, т. о-, является знанием, вопреки мнению, распространенному в классической философии. Другое дело, что это знание может быть очень поверхностным, связанным лишь с выделением предмета, отличением его от остальных и предполагающим возможность дальнейшего изучения. Осознание субъектом своих эмоций, желаний, волевых импульсов тоже является знанием. Конечно, сами эмоции, желания, волевые импульсы не сводятся к знанию, хотя и предполагают последнее. Но их осознание есть не что , как знание об их наличии.
Из сказанного, однако, не следует о тождестве сознания и знания. Современная философия, психология и другие науки столкнулись с фактом несознаваемого знания. Это не только то, что я знаю, но о чем в данный момент не думаю и потому не сознаю, но что я легко могу сделать достоянием своего сознания: напр., мое знание теоремы Пифагора, фактов моей биографии и т. д. Это также и такое знание, которым я располагаю и которым пользуюсь, но которое с большим трудом может быть осознано, если вообще может стать таковым. Это индивидуальное , используемое, напр., экспертами, но это также неявные компоненты коллективного знания: осознание всех предпосылок и следствий научных теорий возможно лишь в определенных условиях и никогда не бывает полным. Обычно не осознаются некоторые эмоции и желания, некоторые глубинные установки личности. Т. о., знание является необходимым условием сознания, но условием далеко не достаточным.
2; Ряд философов (прежде всего разделяющих позиции феноменологии или близких к ней концепций - Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Ж.-П. Сартр и др.) в качестве главного признака сознания выделяют не знание, а интенциональность: направленность на определенный предмет, объект . Таким признаком с этой точки зрения обладают все виды сознания: не только восприятия и мысли, но и представления, эмоции , желания, намерения, волевые импульсы. Согласно этой точке зрения, я могу не знать ничего об объекте, но если я выделяю его посредством моей интенции, он становится объектом моего сознания. При таком понимании сознание - это не только совокупность интенций, но и их источник. Носителем эмпирического сознания, по Э. Гуссерлю, является эмпирическое Я, ”носителем “чистого”, трансцендентального сознания (воплощающего его априорную структуру) Трансцендентальное Я. При этом иитенциональный объект сознания не обязательно должен существовать реально: он может быть мнимым. Сознание может быть интенционально нацелено на физические предметы (реальные или мнимые), на идеальные предметы (числа, значения и др.) или же на состояния самого сознания (реальные или мнимые). В отличие от Гуссерля, Сартр считает, что изначальная интенциональность сознания направлена на реальный мир, что Трансцендентального Я не существует и что эмпирическое Я не только не предположено с необходимостью индивидуальным сознания, но даже его появление искажает природу сознания (см. ).
Характерной особенностью психических явлений, в т ч. и сознания, отличающей их от всех других явлений, выступает интенциональность. Но ведь интенциональные переживания могут быть и вне сферы сознания - бессознательные мысли, эмоции, намерения и т. д. В феноменологии по сути дела отождествляется психика и сознание, субъект истолковывается как абсолютно прозрачный для самого себя. Факты неполной очевидности Я для себя не могут найти объяснения при приравнивании сознания к интенциональности. Т. о., интенциональность тоже является необходимым, но недостаточным условием сознания.
3. Иногда сознание отождествляется с вниманием. Эта позиция разделяется рядом философов, но особенно популярна у некоторых психологов, пытающихся с точки зрения когнитивной науки истолковать сознание (т. е. внимание при данном понимании) как некоторый фильтр на пути информации, перерабатываемой нервной системой. Сознание при подобной интерпретации играет роль своеобразного распределителя ограниченных ресурсов нервной системы. В этой связи предпринимались попытки измерения “поля сознания”. Между тем ряд фактов психической жизни не поддается объяснению с подобной точки зрения. Известны, напр., факты невнимательного сознания, в частности, у водителя автомашины, ведущего разговор, осознающего то, что происходит на пути его следования, но внимательно следящего далеко не за всем. Можно говорить о центре и периферии поля сознания. Внимание направлено только на центр этого поля. Но то, что находится на периферии, тоже осознается, хотя и неотчетливо. Можно говорить о разных степенях сознания. Спящий человек не сознает того, что происходит вокруг, но определенная степень сознания имеется во время сновидений. Что-то из окружения (хотя далеко не все) осознается и при сомнамбулизме.
Важное значение для понимания взаимосвязи сознания и внимания имеют эксперименты современных американских психологов Дж. Лэкнера и М. Гэррет, показавших, что , воспринимаемая субъектом без внимания, тем не менее в какой-то мере осознается им и влияет на понимание того, что осознается при наличии внимания.
4. Наиболее влиятельное в философии и психологии понимание сознания связано с истолкованием его как самосознания, как самоотчета Я в собственных действиях. Подобное понимание может сочетаться с интерпретацией сознания как знания (в этом случае считается, чтознание имеет место только тогда, когда субъект рефлективно отдает себе отчет в способах его получения) или как интенциональности (в этом случае считается, чтосубъект осознает не только интенциональный предмет, но и сам акт интенции и себя как ее источник). Классическое понимание сознания как самосознания связано с теорией Дж. Локка о двух источниках знания: ощущений, относящихся к внешнему миру, и рефлексии как наблюдению ума за своей собственной деятельностью. Последняя, по Локку, и является сознанием. Такое же понимание сознания характерно для Канта и 1уссерля. Согласно Канту, условием объективности опыта является самосознание Трансцендентального Субъекта (трансцендентальное единство апперцепции) в виде утверждения “Я мыслю”, сопровождающего течение опыта. Именно это самосознание, по Канту, обеспечивает единство сознания. По Гуссерлю, “чистое сознание” выражается в виде трансцендентальной рефлексии, направленной на само сознание.
Сознание при таком понимании выступает как специфическая реальность, как особый “внутренний мир”, данный субъекту совершенно непосредственно и познаваемый с полной несомненностью. Способом познания сознания является самовосприятие, которое в результате тренировки может принять форму самонаблюдения (интроспекции). Последнее широко использовалось в науках, имеющих дело с явлениями сознания, в частности в психологии.
Самосознание является несомненным фактом, который выражает важную особенность сознания. Вместе е тем понимание сознания в качестве непосредственно данной в самосознании самостоятельной реальности порождает ряд трудностей (см. Самосознание). К тому же можно указать ряд фактов, когда сознание не сопровождается четким самосознанием. Вопреки мнению Канта реальное единство опыта не обязательно сопровождается мыслью - “Я мыслю”. Представляется, что прав Ж.-П. Сартр, когда он различает самосознание вообще и такую его особую форму как рефлексия. Без какой-то формы самосознания (иногда очень нечеткой, слабо выраженной) сознание действительно невозможно. Без такого рода самосознания субъект не может контролировать собственные действия - как внешние, так и внутренние (работу мышления, воображения, желания и т. д.). ПЮкость действия, его вариативность, творческий характер невозможны без определенного самоконтроля. Субъективно это выступает в виде особого переживания событий внешнего мира и жизни самого субъекта, в виде самоотчета в этих событиях, что является характерными особенностями сознания. Рефлексия - это высшая форма самосознания, выражающаяся в том, что субъект осуществляет специальный способов своей деятельности и явлений сознания, в т. ч. и своего Я. Рефлексия возникает только на основе овладения языком и другими средствами межчеловеческой коммуникации. Поэтому сознание в его развитых формах является культурносоциальным продуктом. Специфически человеческое сознание и Я как его центр определяются не биологией человека; они возникли в определенный исторический период и в конкретных культурных условиях, Современная в сотрудничестве е философией пытается изучать, именно природу сознания (вопреки популярному в психологии кон. 19 -- нач. 20 вв. мнению о невозможности такого исследования как научного). Особый представляет выдвинутая в рамках такого изучения концепция Д. Деннета о том, что сознание - это не и не фильтр, а особого рода деятельность психики, связанная с интерпретацией информации, поступающей в мозг из внешнего мира и от самого организма. Каждая такая гипотетична и может мгновенно сменяться , более соответствующей реальной ситуации. В качестве факта сознание субъекту репрезентируется та гипотетическая интерпретация, которая одерживает верх над другими (этот процесс осуществляется за миллионные доли секунды). Однако отброшенные варианты интерпретации не исчезают, а сохраняются и могут быть осознаны в некоторых условиях. Поэтому, согласно Деннету, граница между сознаваемыми и несознаваемыми явлениями весьма размыта.
Важной особенностью сознания является его единство. Оно выражается как в единстве всех компонентов внешнего и внутреннего опыта в данный момент времени, так и в осознании единства переживаемого прошлого и настоящего. И. Кант считал, что единство сознания может иметь место только при условии единства Трансцендентального Я, являющегося центром и носителем сознания. Результаты современного исследования сознания (как в философии, так и в психологии и других науках ), дают основания для утверждения о том, чтоЯ является культурно-историческим продуктом и что поэтому единство сознания, которое это Я обеспечивает, тоже не изначально дано. Единство сознания определяется не биологией, не особенностями работы мозга (наличием s нем некоторых “центральных инстанций”) и не психикой самой по себе. Оноопределяется наличием Я как ответственного за деятельность и поступки субъекта. Поэтому единство сознания строится вместе с Я в конкретных культурно-исторических условиях. Современная культурная и социальная ситуации несут угрозу единству Я и сознания.
В истории философии сознание иногда понималось как синоним совокупности идей - индивидуальных или коллективных.
В таком смысле употребляли этот термин, напр., ГегеяьиМаркс (“общественное сознание”, “классовое сознание” и т. д.). Лит.; Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления.- Он же. Избр. произв. М., 1950; ЛоккДж. Опыт о человеческом разумении.- Он же. Избр. , произв., т. 1, М-, I960; Кант И. Критика чистого разума.- Он же. Соч. в 6 т., т. 3. M., 1964; Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 1997; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957; ЛеонтъевА. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975; СпиркинА. Г. Сознание и самосознание. М., 1972; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Sartre J.-P. L"Etre et le néant. Essai d"ontologie phénoménologique. P., 1943; Kyle G. Thé Concept of Mind. L., 1945; Lackner J. R. and Garnit M. Resolving Ambiguity: Effects of Biasing Context in the Unattended Ear Cognition. N. Y, 1973, p. 359-372; JaynesJ. The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. L., 1976; Nagel T. What Is it Like t Be a Bat? -Readings in Philosophy of Psychology, v. l. L., 1980; The Mind"s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul. Composed and arranged by D. Hofstadter and D. Dennett. Toronto-N. Y.-L, 1981; Armstrong D. and Malcolm N. Consciousness and Causality. Oxf., 1984; Ham R. Personal Being. Cambr. (Mass.), 1984; Searle J. R. The Rediscovery of Mind. Cambr. (Mass.), 1992; Dennett D. Consciousness Explained. N.Y., 1992.
В. А. Лекторский
Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 Большая медицинская энциклопедия
Сознание реально выступает как осознание субъектом объективной реальности. Сознание есть знание о чем-то, что вне его, об объекте, противостоящем познающему субъекту. В процессе осознания объект выступает опосредствованным жизнью и деятельностью субъекта. Сознание есть отражение объекта, знание о нем и форма жизни субъекта.
Сознание имеется у человека, поскольку он как субъект выделяет себя из окружающего и окружающее выступает для него или перед ним как объект или предмет. Психические процессы, не входящие в сознание, регулируют действия человека непосредственно, в качестве сигналов. Для сознания условия действия выступают не просто как сигналы, которые помимо него регулируют действие, а как объективные обстоятельства, которые учитываются при его выполнении.
Процесс выделения сознания связан с переходом к обобщенному отражению окружающего и фиксацией обобщений в слове, в языке — продукте общественно-исторического процесса. Сознание — это система или совокупность объективированных в слове знаний, которая складывается у человека в процессе осознания действительности.
Осознание окружающего совершается посредством соотнесения непосредственных впечатлений с общественно выработанными и закрепленными в слове, в языке значениями и выражения первых посредством вторых. Именно в этом проявляется общественный характер человеческого сознания. Сознание человека общественно и по своему содержанию и по его детерминации.
Общественный характер сознания человека, его общественная обусловленность не снимает различия между индивидуальным и общественным сознанием.
Под общественным сознанием разумеют систему идей, посредством которых общество, класс осознает общественное бытие. В общественное сознание входит все то и только то, что вытекает из условий общественной жизни и ими определяется. Человек — общественный индивид; каждый индивид живет в условиях определенным образом организованной общественной жизни. Однако условия общественной жизни, общие для членов данного общества, класса и т.д., не исчерпывают конкретных условий жизни отдельного индивида. Поэтому между общественным и индивидуальным сознанием нет автоматического, механического совпадения. Сознание индивида формируется под воздействием общественного сознания, однако соотношение сознаний — общественного и индивидуального — всегда осуществляется не в порядке прямой проекции одного в другое. Общественное сознание, идеи, господствующие в данном обществе, приемлются или не приемлются, приемлются в том или ином преломлении данным индивидом в зависимости от особенностей его собственного жизненного пути. Из анализа условий общественной жизни можно вывести наличие в сознании данного общества тех или иных традиций, тех или иных пережитков старого общества, тех или иных влияний, но из одних лишь условий общественной жизни никак не следует, почему именно данный человек оказался восприимчивым к таким, а не иным влияниям. Это зависит от конкретных условий его собственной жизни, от его личного жизненного пути, от того, что сам он собой представляет. Общее всегда преломляется через особенное и единичное, общественное — через личное, индивидуальное.
По самому своему существу сознание соотнесено с находящейся вне его объективной реальностью. В идеалистической теории познания существование сознания обычно принимается как нечто данное, существование же внешнего мира ставится под
вопрос: оно должно, но при этих исходных предпосылках не может быть доказано! Эта идеалистическая концепция, которая, приняв сознание как исходное, непосредственно данное, затем спрашивает, существует ли «внешний мир», игнорирует самую природу сознания.
Вопрос о том, как может совершиться выход познания за пределы сознания, решается или даже вообще снимается, если разрешить вопрос, который по праву встает первым: как из бытия с возникновением субъекта в его противоположности объекту, с его выделением из окружающего впервые возникает сознание.
Всякая попытка устранить как недоказуемое и недостоверное существование бытия, независимое от сознания, неизбежно приводит на другом полюсе к самоликвидации сознания. Наличие бытия как объекта, независимого от сознания, — это необходимое условие возможности самого сознания. (История «нейтрального монизма» непреложно об этом свидетельствует: за положением «материя исчезла» закономерно последовало утверждение: «сознание испарилось».)
Сознание, каждое положение о нем необходимо заключает в себе «онтологические» или, точнее, оптические, относящиеся к бытию его объекта (а также к природе субъекта) предпосылки. Объекты, т.е. такие вещи или тела, которые, не обладая сознанием, могут функционировать только в роли объектов познания и действия, и «субъекты», т.е. тела или существа, которые могут функционировать и в роли субъекта, реально так взаимосвязаны, что они образуют единое целое, единый мир.
Окружающие нас предметы, продукты (и орудия) человеческой деятельности, практики (греки называли их пp»уц»Ttt) по своей природе органически вплетены в систему человеческих отношений. Определяющие их свойства, фиксированные в значении слов, выражают их назначение, роль, которую они выполняют в системе человеческой деятельности и человеческих отношений. Назначением многих вещей является служить средством общения с другими людьми (книга, предполагающая читателя, телефон — собеседника и т.д.) или осуществлять совместную с ними деятельность. Существование таких вещей собственным своим объективным содержанием предполагает существование других людей как субъектов. (Поэтому не верно считать существование других субъектов более проблематичным, чем существование вещей.) Самые отношения между людьми осуществляются посредством вещей, за отношениями вещей скрываются стоящие за ними отношения людей. (Поэтому большинство человеческих действий по отношению к вещам необходимо приобретает смысл поступков, выражающих отношение к другим людям.)
Неисчислимые и непреодолимые трудности в онтологическом учении о сознании и в теории познания возникают, когда само сознание, а не человек как субъект, осознающий объективный мир, принимается в качестве одного из исходных терминов основного гносеологического отношения. При такой постановке вопроса сознание совершенно неправомерно как бы выносится за пределы бытия. На самом деле исходным в гносеологическом плане является соотношение человека как познающего субъекта, осознающего окружающее и самого себя, и осознаваемой, познаваемой им реальности. Тем самым отпадают и всякие основания для выведения сознания за пределы бытия и, значит, для дуалистического противопоставления сознания как идеального бытию, сущему.
Первый сделанный таким образом шаг позволяет сделать и второй. В основе связи сознания с бытием в идеальном плане познания лежит реальная связь человека как субъекта познания и действия в плане бытия, жизни, в плане практики как специфически человеческого способа взаимодействия человека с реальным миром. Таким образом открывается путь для понимания принципиального значения практики как основы и критерия познания.
Понятие субъекта и объекта, которое лежит в основе определения сознания, — это, как мы еще увидим, понятия функциональные: они обозначают функцию, роль, в которой нечто выступает в процессе познания. Эти функциональные гносеологические понятия имеют онтологические предпосылки, поскольку не каждое сущее может выступать в каждой из этих функций или ролей: так, только человек, обладающий сознанием, может быть субъектом; материя (без сознания) может быть в процессе познания только объектом, только объективной реальностью. Однако самые понятия субъекта и объекта выражают непосредственно лишь роль, в которой нечто выступает в процессе познания. Поэтому функция объекта познания может переходить с одного явления на другое. Гносеологическая характеристика материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от сознания, отнюдь не означает, что сознание конкретного индивида, неотделимое от его бытия, не может само быть объективной реальностью для другого индивида.
Исходя из неверного метафизического понимания отношения субъекта и объекта, в последнее время в зарубежной философии неоднократно делался тот ложный вывод, что объективному познанию доступен только изучаемый естествознанием мир природы, что философия должна вообще отказаться от установки на объективность познания потому, что, пока мы остаемся на позициях объективного познания, мы, якобы, исключаем возможность познания субъекта, человеческой личности. Об этом пишут и экзистенциалист Ясперс (К. Jaspers), и сторонник онтологической диалектики Марк (А. Магс), и др. Бытие, по их мнению, не есть и не может быть объектом, потому что, чтобы стать таковым, оно должно противопоставляться находящемуся вне его субъекту, между тем как бытие включает в себя всех субъектов.
На самом же деле объектом познания может стать и субъект, т.е. то реальное сознательное существо (человек), которое в тех или иных актах познания выступает в качестве, в функции или роли субъекта (не надо только мистифицировать и суб-станциализировать функциональные понятия субъекта и объекта). И бытие в целом может быть предметом философского, онтологического познания, не менее объективного, чем познание специальных наук, потому что бытие в целом — это бытие в его всеобщих свойствах и связях, которые также могут быть предметом объективного познания со стороны находящегося внутри бытия субъекта (где бы ему еще находиться?!), как и все другие — более частные — свойства и связи бытия, в которых оно изучается специальными науками.
Требование, чтобы познаваемое в качестве объекта было независимо от сознания субъекта, взятое в точном его смысле, означает обязательную независимость познаваемого объекта от акта или процесса его познания. Это требование никак не означает, что сознание конкретного индивида выносится за пределы материального бытия, образует особую сферу по отношению к независимой от него сфере материального бытия. Сознание закономерно включается во взаимосвязь явлений материального мира и выступает в качестве сознания индивидов внутри материального мира.
Понятие бытия — понятие более общее, чем понятие материи или материального бытия: существует не только материя, но и сознание. Понятие материи более специальное или частное и, соответственно, более конкретное определение сущего, чем понятие бытия. Понятие материи есть для тел то, чем понятие бытия является для всего существующего. Для познания в гносеологическом плане материя всегда выступает в качестве объективной реальности; это гносеологическое ее определение. Притом это гносеологическое определение выражает свойство, которым всегда обладает материя, но которым обладает не только материя. Это гносеологическое определение материи не исключает, а, наоборот, необходимо предполагает и какую-то «онтологическую» характеристику материи. Эта характеристика в ходе развития научного знания меняется (для современной физической науки материя — это вещество и поле; оба они обладают массой и энергией). Можно дать разную содержательную
характеристику материи, но нельзя не дать ей никакой. Какая-то содержательная характеристика необходимо включается в научное понятие материи.
Реальный носитель всех «онтологических» понятийных характеристик — это Мир, Космос, Вселенная. В фундаменте ее — неорганическая материя. Мир, Космос, Вселенная имеют свою реальную историю. В ходе ее совершается переход от неорганической материи к органической, ко все более высоким и сложным формам жизни, каждая из которых имеет свой способ существования; в этом восходящем ряду стоит и сознательная жизнь человека. Бытие в его содержательном выражении — это процесс жизни Вселенной во всем многообразии форм и соответствующих способов существования, возникающих в ходе ее истории.
Осознавать явления и события значит мысленно включать их в связи объективного мира, видеть, воспринимать их в этих связях. В этом заключается основная жизненная функция сознания. Патология сознания выражается прежде всего в нарушении способности включать происходящее в связи объективного мира, в котором протекает жизнь человека, и в связанной с этим дезориентации. Утрата ориентировки в пространственных и временных соотношениях объективной действительности, в которой чаще всего проявляется нарушение сознания, является выражением этого основного нарушения сознания.
Что именно человек осознает в окружающей его действительности — зависит, в первую очередь, от «силовых» отношений между осознаваемыми или неосознаваемыми явлениями. Последние определяются значимостью их для человека, в связи с его потребностями и интересами. Сознание — это не только отражение, но и отношение человека к окружающему; при этом отражение и отношение не вне-положны. Само отражение включает отношение к отражаемым явлениям. Реальное сознание человека в отличие от теоретической абстракции сознания «вообще» — это всегда практическое сознание; в нем существенную роль играет отношение вещей к потребностям и действиям субъекта как общественного индивида и его отношение к окружающему.
В повседневной жизни вещи осознаются прежде всего в их жизненно, общественно существенных свойствах, закрепленных практикой. Это «сильные» свойства, или стороны, предметов по закону отрицательной индукции тормозят осознание других их сторон или свойств. Неосознание тех или иных явлений означает не чисто негативный факт — отсутствие их осознания. Как торможение не есть просто отсутствие возбуждения, так и неосознание, обусловленное торможением, означает не просто отсутствие осознания, а выражает активный процесс, вызванный столкновением антагонистически действующих сил в жизни человека. Явления, оказывающиеся для субъекта антагонистически действующими силами, взаимно тормозят их осознание. Этим обусловлены трудности, на которые наталкивается осознание напряженно эмоционально действующих явлений, всегда наделенных положительным и отрицательным «зарядом», а нередко и одним и другим. Отсюда же часто встречающаяся трудность осознания своих побуждений в тех случаях, когда эти частные побуждения того или иного поступка находятся в противоречии с устойчивыми установками и чувствами человека. Осознание окружающего вплетено в жизнь. Вся противоречивость жизни и отношений человека к ней сказывается в том, ч т 6 человек осознает и ч о выключается из его сознания.
Динамика осознания человеком различных сторон и явлений действительности тесно связана с изменением их значимости для человека. Эти изменения смысла, который явления и события приобретают для человека, передвижка их значения, совершающаяся по ходу жизни, изменение интонационных ударений, которые падают
Мы различаем психическое и сознательное, выделяя сознание как особое образование. В соответствии с этим мы склонны поддержать ту точку зрения, которая не отождествляет психическое нарушение и нарушение сознания, не считает всякое психическое нарушение нарушением сознания, выделяя последнее как специфическое явление, имеющее свои специфические признаки.
на те или иные места «партитуры» событий, образуют главное содержание того, что обычно разумеют под духовной жизнью человека. Они составляют тот важнейший аспект «психологии» человека, который с полным основанием более всего интересует людей в жизни. Эту «психологию» — духовную жизнь человека — и показывает по преимуществу художник, писатель.
Природа процесса осознания находит себе показательное выражение в осознании психических явлений, чувств, переживаний.
Существуют, как известно, неосознанные или неадекватно осознанные чувства. Чувство может существовать, и не будучи осознанным; реальность его существования в его действенности, в его реальном участии в регулировании поведения и действий, поступков человека. Бессознательным или неосознанным часто бывает молодое, только зарождающееся чувство (особенно у юного неопытного существа). Бессознательное или неосознанное чувство — это, само собою разумеется, не чувство, не переживаемое или не испытываемое человеком, а чувство, не соотнесенное или неадекватно соотнесенное с объективным миром. Подобно этому неосознанный поступок — это не поступок, в отношении которого человек вообще не знает, что он его совершил, а поступок, не соотнесенный человеком с его последствиями: пока человек не соотнес свой поступок с его объективными результатами, он не знает, ч т о собственно он совершил. Точно так же неосознанное или бессознательное влечение — это влечение, предмет которого не осознан. Осознанное влечение и связанный с этим переход его в желание осуществляется через осознание его объекта. Осознание поступка совершается через его соотнесение с его объективными причинами и последствиями, осознание переживания, чувства — через его соотнесение с объективными причинами, его вызывавшими, с объектом или лицом, на которое оно направлено. Осознать свое чувство значит не просто испытать связанное с ним волнение, а именно соотнести его с причиной и объектом, его вызывающим. Пока не осознано, переживанием чего является то, что я переживаю, я не осознаю своего переживания, поскольку я не знаю, ч т о собственно я переживаю. Осознание своих переживаний совершается не путем их замыкания в, якобы, замкнутом внутреннем мире, а посредством адекватного соотнесения их с объективным внешним миром.
Все психические процессы, отражая действительность, выполняют регуляторную функцию по отношению к движениям, действиям или поступкам. Эту функцию выполняет и сознание. На этой регуляторной функции сознания основывается реальная связь его с действием. Действия, регуляция которых осуществляется сознанием, — это сознательные действия. Сознательные или осознанные действия — это не обязательно действия, которые, так сказать, насквозь осознаны, в которых все осознано. Никто не назовет неосознанным действие, в отношении которого человек не может дать сознательного отчета в каждом движении, посредством которых он его выполнил. Механизм выполнения действия может быть автоматизирован (значит, неосознаваем), а всякий все же назовет действие, выполненное таким автоматизированным способом, сознательным, если человек осознает цель этого действия; и, наоборот, никто не назовет сознательным действие, в котором осознан только способ его выполнения.
Для решения вопроса о сознательности или несознательности человека важно, ч т о именно он осознает. Недаром сознательным в собственном смысле называют обыкновенно человека, который осознает объективную значимость своих целей и мотивов и в своем поведении руководствуется именно ею.
То обстоятельство, что осознание, а значит и познание чего-либо, предполагает отношение субъекта и объекта, создает на первый взгляд непреодолимые трудности для познания субъекта, поскольку речь при этом как будто идет о превращении субъекта в объект. Мы выше уже показали, как снимаются эти трудности в отношении философского познания; аналогичным образом они снимаются и в отношении психологического познания, в отношении самопознания. Хотя функция или понятие субъекта как такового не могут быть отождествлены с функцией или понятием
объекта как такового, различные стороны или свойства той объективной реальности, которая выступает в качестве субъекта, вполне могут сделаться объектом познания. Нужно только рассуждать не об объекте и субъекте познания «вообще» как неких метафизических сущностях, по отношению к которым всякая реальность раз и навсегда закреплена в качестве той или иной из них, ао конкретных актах познания (или осознания) и их объекте.
Членясь на ряд конкретных актов, процесс осознания может сделать объектом осознания одно за другим и различные свойства субъекта (т.е. того реального существа, которое может выступать в этой роли).
Объектом самосознания и самопознания является не «чистое» сознание, т.е. сознание, обособленное от реального, материального бытия человека, а сам человек в неразрывной цельности своего существа. Это отчетливо обнаруживается в том, что психологическое самопознание или самонаблюдение способно дать достоверные результаты только тогда, когда оно при самонаблюдении — как и при объективном познании других людей — совершается опосредствованно через соотношение показаний самонаблюдения с данными объективного внешнего поведения и их интерпретацию, исходя из реальных отношений субъекта к окружающему. Не только объектом, но и субъектом самопознания является не «чистое» сознание, а человек как реальный субъект. Это явно сказывается в зависимости реального смысла всех показаний субъекта от реальной ситуации и позиции субъекта в ней. Эти положения относятся не только к самопознанию, но и ко всякому познанию вообще. Чтб человек осознает и то, кик он это осознает, обусловлено реальными взаимоотношениями человека с окружающим. Сознание — это отражение осознаваемого объекта, опосредствованное отношением к нему субъекта. Своим отношением к окружающему, к другим человек выявляет себя. Это и открывает основной путь опосредствованного познания субъекта другими людьми.
Поскольку сознание - есть свойство материи, отраженный мир, то возникает вопрос - как этот мир существует в сознании? А.Г.Спиркин определяет сознание как идеальное отражение действительности превращения объективного содержания предмета в субъективное содержание духовной жизни. Сознание - субъективный образ мира, соответствующий характеру и содержанию деятельности субъекта. Образ предмета - это идеальная форма бытия предмета «в голове» человека. Это не означает, что в голове есть реальные признаки как такового (мыслимый огонь не жжет наш мозг, образ снега не делает его холодным), но содержит эти реальные признаки (жар и холод) как образ. В идеальной форме предмет лишается своего материального субстрата (носителя). Эта форма, которая заменяет любой материальный субстрат сохраняет свойства, качества, сущность вещей и их связи.
Условие идеального образа мира является физеологические материальные процессы, совершающиеся в мозгу и теле человека. Материальной основой психики человека поэтому являются нейтрофизиологические процессы в мозгу. От уровня структурной организации мозга зависит уровень его отражательных способностей.
Однако, сознание являясь результатом развития и деятельности (функции) высокоорганизованной материи центральной характеристикой своей сущности имеет нематериальность, а идеальность. В коре мозга нейрохирург видит не яркие мысли, а серое вещество. Идеальное противоположно материальному, Бытие идеального носит функциональный характер и выступает как образ предмета и ценностное суждение, как цель и план деятельности и т.д.
Сознание, являясь идеальным существует только в материальной форме своего выражения - языке. Сознание и язык одновременно едины и различаются. Нет языка без мышления, мышления - без языка. Однако, структура мышления и структура языка различны. Ведь законы мышления едины для всех, а язык национален. Человек как деятель, производит мир и самого себя. Вся его жизнь возможна, как социальная совместная деятельность. А для такого способа жизни необходим язык. Он и возникает как средство человеческой деятельности, общения, управления, познания и самопознания.
Для реализации познания, его передачи и общение человеку необходимо слово, речь. Осуществляя речевую деятельность человек мыслит, мысля, оформляет мысль в слове. Но нельзя отождествлять речь и мышление. Говорить - не значит мыслить, но мыслить - значит оттачивать мысль в слове.
Таким образом речь как и орудия труда, это важнейший фактор формирования сознания, человека и его мира. А Язык - есть символическое выражение в звуке и письме психической жизни человека.
Наряду с естественными есть и искусственные языки, созданные человеком для решения определенных задач. Это языки науки, машинные языки, жаргоны эсперанто. Особо значительную роль в условиях научно-технической революции стали играть формализованные и машинные языки. Формализованный язык - это логические и математические исчисления, в которых используются математические знаки и формулы. Формализованные языки машинизируются. Знаки в силу их материального характера удобны для машинной обработки, для развития технических систем связи. Такого рода языки есть ступеньки к информационной цивилизации.
Еще раз отметим, что идеальное - главнейший признак сознания, обусловленный социальной природой человека. Идеальное есть характерный для взаимодействия субъекта и объекта способ воспроизведения целостных характеристик объективной реальности посредством репрезентантов этой реальности. Оно начинается с предметно-чувственных репрезентантов (объекта или знака, сопряженной с объектом схемы практического или умственного действия; и завершается материальным и субъективным образом, реализующим способность человека с помощью мозга воспроизводить в сознании образ класса вещей, стоящих за этим объектом.
Сознание выступает в качестве интеллектуальной деятельности субъекта поскольку человек помимо активного отражения - связывает новые впечатления с прежним опытом, эмоционально оценивает действительность, обеспечивает внешний мир.
Структуру сознания можно представить в виде круга, это «поле» делится на четыре части.
Сфера телесно-перцептивных способностей знания получаемого на их основе:
- - ощущения, восприятия, конкретные представления, с помощью которого человек получает первичную чувственную информацию. Главная цель;
- - полезность и целесообразность бытия тела человека.
Сфера логико-понятийных компонентов сознания связана с мышлением, которое выходит за пределы чувственного данного в сущностные уровни объектов. Это сфера понятий, суждений, умозаключений, доказательств. Главной целью этой сферы сознания является истина.
У разных людей - разная степень сознания: от самого общего, мимолетного контроля над потоком мыслей о внешнем мире, до углубленных размышлений над собой. К самосознанию человек приходит только через социализацию. Человек осознает себя через осознание собственной деятельности, в процессе самосознания человек становится личностью и осознает себя как личность. Такое представление самосознания как внутренне положенное в сознании свидетельствует о рефлексивной функции его по отношению к сознанию.
Исходя из рассмотренного представления сознания можно выделить функции сознания:
- - познавательная;
- - прогноза, предвидения, целепологания;
- - доказательства истинности знания;
- - ценностная;
- - коммуникативна;
- - регулятивная.
Понятие “сознание” не однозначно. В широком смысле слова под ним имеют в виду психическое отражение действительности, независимо от того, на каком уровне оно осуществляется - биологическом или социальном, чувственном или рациональном. Когда имеют в виду сознание в этом широком смысле, то тем самым подчеркивают его отношение к материи без выявления специфики его структурной организации.
В более узком и специальном значении под сознанием имеют в виду не просто психическое состояние, а высшую, собственно человеческую форму отражения действительности. Сознание здесь структурно организовано, представляет собой целостную систему, состоящую из различных элементов, находящихся между собой в закономерных отношениях. В структуре сознания наиболее отчетливо выделяются прежде всего такие моменты, как осознание вещей, а также переживание , то есть определенное отношение к содержанию того, что отражается. Способ, каким существует сознание, и каким нечто существует для него, это - знание . Развитие сознания предполагает прежде всего обогащение его новыми знаниями об окружающем мире и о самом человеке. Познание, осознание вещей имеет различные уровни, глубину проникновения в объект и степень ясности понимания. Отсюда обыденное, научное, философское, эстетическое и религиозное осознание мира, а также чувственный и рациональный уровни сознания. Ощущения, восприятия, представления, понятия, мышление образуют ядро сознания. Однако они не исчерпывают всей его структурной полноты: оно включает в себя и акт внимания как свой необходимый компонент. Именно благодаря сосредоточенности внимания определенный круг объектов находится в фокусе сознания.
Воздействующие на нас предметы, события вызывают в нас не только познавательные образы, мысли, идеи, но и эмоциональные “бури”, заставляющие нас трепетать, волноваться, бояться, плакать, восхищаться, любит и ненавидеть. Познание и творчество - это не холодно-рассудочное, а страстное искание истины.
Без человеческих эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины. Богатейшая сфера эмоциональной жизни человеческой личности включает в себя собственно чувства , представляющие собой отношение к внешним воздействиям (удовольствие, радость, горе и др.), настроение или эмоциональное самочувствие (веселое, подавленное и т.д.) и аффекты (ярость, ужас, отчаяние и т. п.).
В силу определенного отношения к объекту познания знания получают различную значимость для личности, что находит свое наиболее яркое выражение в убеждениях: они проникнуты глубокими и устойчивыми чувствами. А это является показателем особой ценности для человека знаний, ставших его жизненным ориентиром.
Чувства, эмоции суть компоненты человеческого сознания. Процесс познавания затрагивает все стороны внутреннего мира человека - потребности, интересы, чувства, волю. Истинное познание человеком мира содержит в себе как образное выражение, так и чувства.
Познание не ограничивается познавательными процессами, направленными на объект (внимание), эмоциональной сферой. Наши намерения претворяются в дело благодаря усилиям воли . Однако сознание - это не сумма множества составляющих его элементов, а их гармоничное объединение, их интегральное сложноструктурированное целое.
Индивидуальное и общественное самосознание
Сознание предполагает выделение субъектом самого себя в качестве носителя определенной активной позиции по отношению к миру. Это выделение себя, отношение к себе, оценка своих возможностей, которые являются необходимым компонентом всякого сознания, и образует разные формы той специфической характеристики человека, которая именуется самосознанием.
Самосознание есть определенная форма реального явления - сознания. Самосознание предполагает выделение и отличение человеком самого себя, своего Я от всего, что его окружает. Самосознание - это осознание человеком своих действий, чувств, мыслей, мотивов поведения, интересов, своего положения в обществе. В формировании самосознания существенную роль играют ощущения человеком своего собственного тела, движений, действий.
Самосознание есть сознание, направленное на самого себя: это -- сознание, делающее своим предметом, объектом сознание. Как это возможно с точки зрения материалистической теории познания -- вот в чем состоит главный философский вопрос проблемы самосознания. Вопрос состоит в выяснении специфики этой формы сознания и познания. Эта специфика определена, тем, что в акте самосознания сознание человека, будучи субъективной формой действительности, само раздваивается на субъект и объект, на сознание, которое познает (субъект), и сознание, которое познается (объект). Такое раздвоение, как оно ни кажется странным для обычного мышления, является очевидным и постоянно наблюдаемым фактом.
Самосознание самим фактом своего существования еще раз доказывает относительность различия и противоположности объекта и субъекта, неправильность представлений о том, что в сознании все субъективно. Факт самосознания показывает, что разделение действительности на объект и субъект не ограничивается лишь отношением внешнего мира к сознанию, но что и в самом сознании имеется это деление, выражающееся по меньшей мере в двух формах: в соотношении объективного и субъективного в содержании сознания и в форме разделения сознания на объект и субъект в акте самосознания.
Самосознание обычно рассматривают лишь в плане индивидуального сознания, как проблему «Я». Однако самосознание, рассматриваемое в широком философском аспекте включает в себя также и аспект социологический. В самом деле, говорим же мы о классовом самосознании, о национальном самосознании и т. п. Психологические науки, изучающие явление сознания, представляют собой также самосознание людей и самопознание человеком человека. Таким образом, самосознание выступает и в форме индивидуального и в форме социального самосознания.
Наибольшую гносеологическую трудность представляет собой индивидуальное самосознание. Ведь самосознание общества является либо познанием общественных явлений (форм общественного сознания, личности и пр.) отдельными людьми, учеными, либо изучением сознания всех людей теми же отдельными людьми (этим занимается психологическая наука). В обоих случаях мы не выходим из рамок обычного соотношения общего и отдельного, соотношения между объектом (обществом) и субъектом (человеком, отдельными людьми). В индивидуальном же самосознании перед нами факт раздвоения сознания этого отдельного человека на объект и субъект.
Идеалистическая философия и психология рассматривает это раздвоение как наличие в сознании особой субстанции, чистой субъективности («духа», «души»), делающей своим предметом всю остальную субъективность, т. е. совокупность всех текучих явлений сознания. Материалистическая философия, психология, физиология и психопатология накопили уже большой материал для научного объяснения явления самосознания, его генезиса и психологического механизма. Материалисты, отвергая мистическую трактовку самосознания, считают самосознание одной из форм сознания, имеющей те же гносеологические корни, что и сознание в целом. Они различают две формы сознания: предметное сознание и самосознание.
И меются и социальные предпосылки самосознания. Самосознание не является созерцанием собственного изолированного индивида, оно возникает в процессе общения. Общественная обусловленность формирования самосознания заключается не только в непосредственном общении людей друг с другом, в их оценочных отношениях, но и в формулировании требований общества, предъявляемых к отдельному человеку в осознании самих правил взаимоотношения. Человек осознает себя не только посредством других людей, но и через созданную им материальную и духовную культуру. Самосознание в процессе жизни человека развивается не только на базе «органических ощущений и чувств», но и на основе его деятельности, в которой человек выступает творцом созданных им предметов, что развивает в нем сознание различия субъекта и объекта. Материалистическое понимание самосознания основывается на том положении, что в человеческом «я», взятом в его психологическом плане, «нет ничего, кроме психических событий и связей, которые они имеют между собой или с внешним миром.
Однако способность «я» в процессе самосознания отвлекаться от всех переживаемых им состояний (от ощущений до мышления), способность рассмотрения субъектом всех этих состояний в качестве объекта наблюдения ставит вопрос о различении текучих и стационарных, устойчивых сторон содержания сознания. Это различение представляет собой явление внутреннего опыта. Наряду с постоянно меняющимся содержанием сознания, вызываемым изменениями внешнего и внутреннего мира, в сознании имеется момент устойчивый, относительно постоянный, вследствие которого человек сознает, отличает себя как субъекта от меняющегося объекта.
Проблема внутреннего тождества «я», единства самосознания была предметом размышлений многих философов, в том числе И. Канта, выдвинувшего учение о трансцендентальном единстве апперцепции, т. е. об единстве познавательного опыта.
Следует затронуть и вопрос: что возникает раньше -- предметное сознание или самосознание? Иначе, является ли самосознание предпосылкой и низшей ступенью сознания или продуктом развитого сознания, его высшей формой. Во второй, более общей формулировке, он представляет известный интерес и для философии. Самосознание--это процесс, проходящий различные ступени развития. Если взять самосознание в его первичных, элементарных формах, то оно уходит далеко в область органической эволюции и предшествует человеческому сознанию, является одной из его предпосылок. Если же рассматривать самосознание в его наиболее развитых формах как один из признаков класса или личности и разуметь под ним понимание классом или личностью своей роли в общественной жизни, призвания, смысла жизни и пр., то, конечно, такое самосознание стоит ваше сознания в общем смысле этого слова, является формой общественного сознания.
Каждый из нас, приходя в этот мир, наследует духовную культуру, которую мы должны освоить, чтобы обрести собственно человеческую сущность и быть способными мыслить по-человечески. Мы вступаем в диалог с общественным сознанием, и это противостоящее нам сознание есть реальность, такая же, как, например, государство или закон. Мы можем взбунтоваться против этой духовной силы, но так же, как и в случае с государством, наш бунт может оказаться не только бессмысленным, но и трагичным, если мы не будем учитывать те формы и способы духовной жизни, которые нам объективно противостоят. Чтобы преобразовать исторически сложившуюся систему духовной жизни, нужно ею сначала овладеть.
Общественное сознание возникло одновременно и в единстве с возникновением общественного бытия. Природе в целом безразлично существование человеческого разума, а общество не могло бы без него не только возникнуть и развиваться, но и просуществовать ни одного дня и часа. В силу того, что общество есть объективно-субъективная реальность, общественное бытие и общественное сознание как бы “нагружены” друг другом: без энергии сознания общественное бытие статично и даже мертво.
Сознание реализуется в двух ипостасях: отражательной и активно-творческой способностях. Сущность сознания в том и состоит, что оно может отражать общественное бытие только при условии одновременного активно-творческого преобразования его. Функция опережающего отражения сознания наиболее четко реализуется в отношении общественного бытия, которое существенным образом связано с устремленностью в будущее. Это неоднократно подтверждалось в истории тем обстоятельством, что идеи, в частности социально-политические, могут опережать наличное состояние общества и даже преобразовывать его. Общество есть материально-идеальная реальность. Совокупность обобщенных представлений, идей, теорий, чувств, нравов, традиций и т.п., то есть того, что составляет содержание общественного сознания и образует духовную реальность, выступает составной частью общественного бытия, так как оно дано сознанию отдельного индивида.
Но подчеркивая единство общественного бытия и общественного сознания, нельзя забывать и их различие, специфическую разъединенность. Историческая взаимосвязь общественного бытия и общественного сознания в их относительной самостоятельности реализуется таким образом, что если на ранних этапах развития общества общественное сознание формировалось под непосредственным воздействием бытия, то в дальнейшем это воздействие приобретало все более опосредованный характер - через государство, политические, правовые отношения и др., а обратное воздействие общественного сознания на бытие приобретает, напротив, все более непосредственный характер. Сама возможность такого непосредственного воздействия общественного сознания на общественное бытие заключается в способности сознания правильно отражать бытие.
Итак, сознание как отражение и как активно-творческая деятельность представляет собой единство двух нераздельных сторон одного и того же процесса: в своем влиянии на бытие оно может как оценивать его, вскрывая его потаенный смысл, прогнозировать, так и через практическую деятельность людей преобразовывать его. А поэтому общественное сознание эпохи может не только отражать бытие, но активно способствовать его перестройке. В этом и заключается та исторически сложившаяся функция общественного сознания, которая делает его объективно необходимым и реально существующим элементом любого общественного устройства.
Сознание - одно из основных понятий не только психологии, но и философской науки.
В философии понятие сознания раскрывается путем его сопоставления с другим важнейшим философским понятием материи. Поэтому понимание сущности сознания оказывается в зависимости от способа решения вопроса о взаимоотношении материи и сознания, от понимания сознания а широком или узком смысле.
При понимании сознания в широком смысле оно трактуется как самостоятельная сущность, субстанция, способная творить мир. Подобное субстанциональное, широкое понимание сознания характерно для идеалистической философии.
Такой подход был впервые наиболее последовательно выражен в период античности философией Платона. Тот же подход развивался и в христианской философии средневековья, признававшей в качестве носителя высшего сознания Bora, а позднее и в немецкой классической философии, в идеалистической системе Гегеля, в которой роль первоначала мира выполняла абсолютная идея. Абсолютная идея (мировой разум), по Гегелю, есть первичная субстанция, творяшая все другие формы бытия; она пронизывает и природу, и человека, которые трактуются Гегелем лишь как формы инобытия все той же абсолютной идеи.
В материалистической философии термин «сознание» используется в другом, узком смысле. В толковании материал иегов объем понятия «сознание» значительно сужается. Оно теряет здесь характер самостоятельной сущности и приобретает облик лишь одного из свойств материи, причем свойства, возникающего только с появлением высокоорганизованной материи — человеческого мозга. Здесь роль вечной и бесконечной субстанции, первоначала передается материи. В этом узком смысле слова сознание оказывается не всеобщим первоначалом, а лишь одной из форм бытия, причем формой вторичной. тесно связанной с материей, без которой оно существовать не может. В понимании материалистов, не сознание порождает материю, а наоборот, материя порождает сознание как вторичное бытие. Сознание здесь спускается с пьедестала творящей субстанции и превращается всего лишь в специфическую форму отношения человека к природе, в отношение человеческого «Я» к природному «Не-Я».
Анализ сознания будет неполным без выяснения его происхождения.
Происхождение сознания при разном его понимании — в широком и узком смысле — объясняется по-разному.
Сознание в широком, субстанциональном смысле является вечным, и поэтому вопрос о его происхождении в идеалистической философии даже не ставится. В этом смысле, как отмечалось, оно близко к понятию Бога, обстоятельства появления которого в религии и религиозной философии также не обсуждаются.
Но при понимании сознания в узком смысле как свойства материи неизбежно возникает вопрос о его происхождении из материи.
Вопрос этот оказался весьма сложным из-за очевидной противоположности материи и сознания, феномены которого — ощушения-восприятия, понятия и суждения — совершенно противоположны материальным объектам, поскольку в отличие от них не обладают ни цветом, ни запахом, ни вкусом, ни какой-либо видимой формой.
Из стремления разрешить это непростой вопрос и возникла материалистическая теория отражения. В этой теории возникновение сознания связывается с всеобщим, фундаментальным свойством ма- терн и - отражением . которое якобы существует наряду с такими более известными свойствами материи, как время, пространство и движение.
Отражение понимается как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить особенности других систем, сохраняя в себе их следы, отпечатки. В рамках этой теории сознание выступает в качестве высшей формы такого отражения.
Первым уровнем отражения признаются физико-химические взаимодействия в неживой природе, а вторым — биологические взаимодействия при участии органов чувств.
Таким образом, по представлениям материалистов, сознание возникло на основе свойства отражения как фундаментального свойства материи, а также на основе трудовой деятельности и человека с себе подобными. Последнее имеет особенно большое значение для развития человеческого сознания, поскольку оно особенно быстро обогащается на основе всех форм социальной деятельности.
Современные психологи, характеризуя сферу сознания, прежде всего отмечают, что при всей кажущейся стройности как идеалистического, так и материалистического подходов к объяснению природы сознательного каждый из этих подходов все же имеет свои недостатки.
Так, по представлению материалистов, сознание как бы внезапно, «чудесным образом», без видимых причин появляется на определенном этапе развития живой материи. Кроме того, содержание наших знаний нельзя свести только к результатам отражения. Об этом свидетельствует содержание наших знаний: в них велика роль знаний, полученных независимо от процесса отражения, в результате автономной, творческой активности самого сознания. Проблема психо-физиологического субстрата этих и многих других процессов сознания остается одной из сложнейших, еше нерешенных проблем психологической науки.
Вместе с тем, конечно, имеется множество фактов, которые определенно свидетельствуют о зависимости , существующей между мозговыми и психическими процессами, материальными и идеальными явлениями. Это обстоятельство является одним из основных аргументов в пользу материализма. Но эта взаимосвязь все же не является свидетельством того, что развитие материального является причиной появления и формирования идеального.
По остроумному замечанию одного из критиков материалистической концепции французского философа Анри Бергсона (1859- 1941): плащ, висящий на вешалке, связан с вешалкой и даже может покачиваться вместе с ней. но это не означает, что плащ и вешалка одно и то же. Точно так же взаимодействуют материальное с идеальным. Хотя они и связаны между собой, на что указывает теория отражения, но никак не тождественны друг другу.
Но и идеалистический взгляд, утверждающий независимость идеального от материального, тоже сталкивается с проблемами, когда требуется объяснить факты, накопленные современной медициной, физиологией и психологией о зависимости между психическими процессами, физическими состояниями человека и работой его мозга.
Поэтому сегодня некоторые определения сознания пытаются как-то объединить в себе два этих противоположных подхода, что выражается, например, в следующем синтетическом определении:
Сознание является высшим уровнем отражения человеком действительности, если психику рассматривать с материалистических позиции, и собственно человеческой формой психического начала бытия, если психику рассматривать с идеалистических позиции.
Однако, очевидно, что это определение страдает неопределенностью, двойственностью.
Сознание — высшая форма психического отражения и саморегуляции, присущих только человеку как общественно-историческому существу, формируется в процессе общения, опосредуется речью, направлено на преобразование действительности; связано с , ориентированным на внутренний мир субъекта.
И наконец, если центром, ядром всей человеческой психики признается организация оптимального поведения организма по удовлетворению потребностей индивида, то сознание с его главной функцией «отражения» оказывается лишь начальным этапом функционирования психики, а не ее высшей ступенью, как это представляется в предыдущем определении.
При таком понимании главная задача всей психики, в том числе и сознания, состоит в том, чтобы организовать целесообразное поведение по осуществлению выбранной индивидуумом актуальной для него на данный момент потребности.
Для понимания сущности сознания, которое раскрывается приведенными определениями, следует учитывать, что в них идет речь именно о сознании, как одной из структурных частей психики, а не о всей психике в целом. Сознание и психика близкие, но неодинаковые по содержанию понятия, хотя в философской, а иногда и в психологической литературе допускается их неправомерное отождествление.
Следует также учитывать, что приведенные определения сознания пытаются выделить лишь его сущность, главное свойство, но не исчерпывают всего богатства его содержания. Содержание всегда богаче сущности. Поэтому справедливо мнение о том, что всякое определение сущности всегда «хромает». Чтобы преодолеть эту «хромоту», недостаточность любых определений, их обычно дополняют характеристикой других, не главных, но существенных свойств предмета. а также описанием структуры , т.е. тех частей, из которых они слагаются.
Структура и уровни сознания
При описании структуры сознания обычно выделяются следующие ее особенности:
Сознание — двумерное явление:
- во-первых, оно включает в себя информацию о внешнем мире, объекте;
- во-вторых, оно направлено и на самого носителя, субъекта сознания, т.е. сознание выступает в качестве самосознания.
В ту картину мира, которую формирует сознание, включен и сам человек, его действия и состояния. Наличие у человека способности к самопознанию является основанием для существования и развития психологии, ибо без нес психические явления были бы закрыты для познания. Без рефлексии человек не мог бы иметь представление о том, что у него есть психика.
Самосознание — это осознание человеком своей деятельности, мыслей, чувств, потребностей.
Способность осуществлять самопознание, т.е. направлять психическую деятельность на самого себя, — уникальное свойство человека, отличающее его от животных.
В процессе самосознания человек осознает смысл собственной жизни, развивает свои умственные, нравственные, а также профессиональные качества, самосовершенствуется.
Сознание, самосознание в психике человека тесно связаны с бессознательным. Бессознательное иногда, например во фрейдизме, резко противопоставляется сознанию. Причем решающая роль в жизни человека этой концепцией отводится не сознанию, а подсознанию, особенно сексуальным чувствам. Подсознание, по Фрейду, проявляется прежде всего в сновидениях, в состоянии гипноза.
Существует, однако, и другая трактовка соотношения сознательного и бессознательного, суть которой состоит в признании приоритета сознания, особенно рационального сознания, мышления. В философии эта трактовка представлена рационализмом (Декарт), а в психологии гештальпсихологией (Кёлер) и когнитивной психологией (Нейссер).
Современная психология считает, что сознательное и бессознательное в психике человека не отгорожены и постоянно влияют друг на друга. Кроме того, человек в состоянии контролировать всю свою психику на уровне сознания.
Сознание включает несколько основных структурных блоков, главными из которых являются:
- , к которым относятся ощущения, восприятия, представления, мышление, память, язык и речь;
- эмоциональные состояния - позитивные и негативные, активные и пассивные и т.д.;
- волевые процессы - принятие и исполнение решений, волевые усилия.
Все эти структуры сознания обеспечивают формирование знаний и предметно-практическую деятельность человека по удовлетворению его многообразных потребностей.
В завершение характеристики феномена сознания следует обратить внимание на некоторые его существенные черты, которые наиболее часто указываются в психологической литературе.
Сознание динамично, подвижно, изменчиво. В фокусе сознания непрерывно, с утра до вечера и даже во сне, у человека появляются, сменяя друг друга, то одни, то другие образы, мысли, представления. Сознание напоминает течение реки. Поэтому его иногда характеризуют термином «поток сознания». Эту черту сознания впервые подметил античный философ Демокрит, высказавший мысль о том, что в мире все течет, все изменяется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку, и души человеческие текут как ручьи.
Сознание никогда не существует в «чистом виде» , само по себе, изолированно от его конкретного носителя. Эта особенность сознания выражается термином «субъектность сознания», а также отражается формулой: «Сознание — есть субъективный образ объективною мира». Все произведения человеческой культуры — материальные и духовные — первоначально возникли в сознании их творцов.
Но всякое индивидуальное сознание возникает не па пустом месте, не в вакууме. Важнейшей особенностью сознания, которую особенно настойчиво выделяла отечественная психология, является тесная связь индивидуального сознания с общественным. Эта связь осуществляется через язык и речь, которые в своем содержании воплощают весь опыт человеческой культуры. Каждый человек в ходе индивидуального развития через язык и речь так или иначе приобщается к общественному сознанию.
Сознание активно. Эта черта сознания проявляется не только в процессе создания и изменения «картины мира», но и в предметно- практической деятельности по удовлетворению потребностей человека, которому необходим адекватный образ мира для того, чтобы его деятельность была эффективной. Эта особенность сознания выражается формулой: «сознание не только отражает мир, но и творит его». Это означает, что если психика животных обеспечивает прежде всего приспособление животного к окружающему миру, то сознание человека может позволить ему изменить мир, приспособив его к своим потребностям.
Сознание может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции, представления, которым нет аналогов, прообразов в реальном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении то, что в данный момент не существует, или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научности.
