Транскрипт

1 Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина Институт социальных и политических наук Департамент философии ФИЛОСОФИЯ В XXI ВЕКЕ: ВЫЗОВЫ, ЦЕННОСТИ, ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник научных статей Екатеринбург Издательско-полиграфическое предприятие «Макс-Инфо» 2016

2 УДК 122/129 ББК Ю 0/8 Ф 561 Научный редактор: А. В. Логинов, кандидат философских наук, доцент кафедры социальной философии. Ответственный редактор: О. Н. Томюк, старший преподаватель кафедры онтологии и теории познания. Рецензент: - Кафедра философии Уральского государственного экономического университета (заведующий кафедрой - Кропотов С. Л., доктор философских наук, профессор). - Смирнов А. Е., доктор философских наук, профессор кафедры философии и методологии науки Иркутского государственного университета. Ф 561 Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы: Сб. науч. ст. / науч. ред. А. В. Логинов, отв. ред. О. Н. Томюк. Екатеринбург: Издательско-полиграфическое предприятие «Макс-Инфо», с. ISBN Cборник научных статей «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы» посвящен анализу ключевых для современной философии тем, проблем и направлений. Помимо работы в содержательном пространстве истории философии, философской антропологии, онтологии и теории познания, логики и этики, социальной философии, философии религии и теории культуры представители профессионального сообщества, прежде всего Уральской философской школы, дают свою оценку состоянию и перспективам развития философского знания в современной России. Сборник адресован преподавателям, исследователям, аспирантам и студентам философских факультетов, а также всем, кто интересуется философией и философскими аспектами социальногуманитарного знания. ББК Ю 0/8 ISBN Департамент философии ИСПН УрФУ, 2016

3 ПРЕДИСЛОВИЕ ноября 2015 г. отмечалось пятидесятилетие философского образования на Урале: в 1965 г. в Уральском государственном университете им. А. М. Горького был сделан первый набор студентов на специальность «Философия», а в 1970 г. состоялся первый выпуск. Таким образом, история философского факультета Уральского университета (сейчас Департамент философии ИСПН УрФУ) насчитывает полвека. Департамент философии УрФУ одна из наиболее авторитетных российских философских школ с выдающимися результатами в научной и образовательной деятельности. Департамент философии широко известен научными школами, сложившимися вокруг таких ученых как М. Н. Руткевич, И. Я. Лойфман, К. Н. Любутин, Д. В. Пивоваров, В. И. Плотников, Б. В. Емельянов, В. Е. Кемеров. В настоящий момент в Департаменте философии осуществляется подготовка бакалавров и магистров по направлениям «Философия», «Религиоведение», «Интеллектуальные системы в гуманитарной сфере», аспирантов по направлению «Философия, этика и религиоведение», а также реализуется магистерская программа «Политическая философия» полностью на английском языке, где обучаются магистранты из Италии, Индонезии, Пакистана, Алжира и других стран. Высокий уровень подготовки позволяет студентам и сотрудникам сохранять и развивать неповторимую атмосферу элитарной интеллектуальной культуры. Нас поздравили с юбилеем коллеги и выпускники практически со всего образовательного пространства России; добрые слова в адрес Департамента философии были сказаны высокопоставленными руководителями Свердловской области. От лица коллектива выражаю благодарность за теплые пожелания и признание заслуг. Большинство поздравительных адресов, а также уникальные фотоматериалы размещены на сайте департамента: urfu.ru/50-let/ Сборник «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы» включает материалы юбилейной конференции (Россия, Екатеринбург, УрФУ, ноября 2015 г.). В рамках конференции были организованы круглые столы, открытые лекции и дискуссионные площадки, в работе которых приняли участие преподаватели, выпускники, студенты и аспиранты, гости Департамента философии. Руководство Департамента философии благодарит заведующих кафедрами А. В. Перцева, Т. Х. Керимова, Л. А. Закса, А. Г. Кислова, Е. С. Черепанову за участие в дискуссионных площадках, доцентов Л. М. Немченко, И. В. Красавина, А. С. Меньшикова, О. М. Фархитдинову, Д. В. Котелевского за модерацию круглых столов. 3

4 Отдельное спасибо коллегам за рецензирование материалов сборника. Выражаю благодарность О. Н. Томюк (заместитель директора Департамента философии по развитию) за большой вклад в организацию конференции «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы», а также подготовку сборника к публикации. Дирекция Департамента благодарит Ю. Н. Колдогулову (генеральный директор Издательско-полиграфического предприятия «Макс- Инфо») за спонсорское участие в издании сборника научных статей юбилейной конференции «Философия в XXI веке: вызовы, ценности, перспективы». Директор Департамента философии ИСПН УрФУ А. В. Логинов

5 Раздел 1. Пленарные доклады и открытые лекции Метафизика без метафизики Т. Х. Керимов Значение понятий «метафизика», «метафизический» функционально, контекстуально обусловлено: оно зависит от того, в каком ряду сопоставлений и противопоставлений возникает это понятие. И в то же время можно было бы сказать, что метафизика постоянная и неизменная тема в истории философии. Меняя свои конкретные формы, эта тема не всегда становится в собственном смысле проблемой во всяком случае до той поры, покуда не становится проблемой сама философия как таковая. Поэтому я хотел бы сразу уточнить контекст своего выступления. «Метафизика без метафизики» означает метафизику без онтотеологии. Таким образом, каждый раз, когда говорится о преодолении метафизики, имеется в виду, прежде всего, преодоление онтотеологического проекта метафизики. Этот проект составляет как историю, так и структуру метафизики, поэтому я начну с прояснения этого проекта. В единстве истории и структуры метафизика далеко выходит за пределы дисциплинарной границы и обнажает все свое значение формы социального воспроизводства, встраиваясь и предопределяя политический, социально-экономический, технологический, культурный и психологический порядки общества. Философия рождается с травмой идентичности. Она рождается и как физика, и как метафизика. То есть философия утверждается как наука о сущем в его становлении и как наука о сущем как таковом, о сущем как сущем, т. е. как наука о природе и как наука о причине, основании, первоначалах. В то же время этой двойственности физики-метафизики сопутствует другая двойственность. С одной стороны, философия это онтология, наука о сущем в его присутствии как земном, так и божественном присутствии. С другой стороны, философия это онтотеология, наука о сущем в отношении его сущности. Философия исследует сущность сущего, устойчивое, неизменное ядро, благодаря которому сущность остается самотождественной при всех ее изменениях. Поэтому онтология ведет к науке о божественном, или к теологии. Но поскольку она обозначает сущее в целом в его бытии и поднимает вопрос о сущности сущего как такового, теология есть онтология. В Новое время вопрос о сущем, который, как полагал Аристотель, есть вопрос о сущности, трансформируется в вопрос о рефлексии. Рефлексия в качестве трансцендентального условия знания 5

6 вообще, становится одновременно и средством, и методом, и основанием, посредством которых метафизика самообосновывается. Благодаря рефлексии сохраняет статус «первой философии», поскольку обеспечивает и гарантирует онтологические основания познания природы. А «местом» этой гарантии, субстанцией, с которой это основание отождествляется, выступает человеческая субъективность. Восстановленная в своих правах «первая философия» обретает все свое значение у Гегеля в качестве вершины и завершения метафизики субъективности: разум это не столько человеческий разум, сколько само бытие или субстанция материального мира. Разум как Дух и объективен, и субъективен: «Все дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект» 1. Таким образом, завершение аристотелевской метафизики как метафизики субстанции означает также завершение метафизики нового времени как метафизики субъективности. Как говорит Ж. Ипполит, «спекулятивное сознание является самосознанием, но оно представляет собой всеобщее самосознание бытия, а бытие это не Абсолют, который находится за пределами любой рефлексии, он сам есть рефлексия над самим собой, он есть мышление самого себя» 2. Благодаря этой рефлексии над самим собой и мышлению самого себя субстанция становится субъектом. Но это также абсолютный субъект, поскольку субстанция не ограничена каким-то конкретным субъектом: именно сама действительность структурирована как рефлексия, или субъективность. Логика становится наукой о бытии в целом, где «целое» обозначает тотальность, а тотальность это рефлексия бытия над самим собой как самодвижущейся и самоописывающейся субстанции. Отныне философия это метафизика как наука об априорных структурах данности сущего. Она всегда обращена к основанию (причине, абсолюту) и занимается его поиском вне зависимости от того, как будет пониматься это основание: бытие, язык, социальность или человек. Понятая таким образом философия приходит к своему концу. Конец метафизики это конец онтотеологического проекта. И вот именно в отношении к этому проекту возникает вопрос о метафизике без метафизики. Но для того чтобы понять перспективы метафизики, недостаточно ограничиваться ее историей, поскольку последняя вписана в структуру метафизики и образует ее архитектонику. В «Онто-теологическом строении метафизики» Хайдеггер объясняет, каким образом понятие Бога приходит в философию. Вопрос этот имеет принципиальное значение, поскольку приход Бога 1 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, С Ипполит Ж. Логика и существование. СПб.: Владимир Даль, С

7 решающим образом трансформирует и обнажает архитектонику метафизики. Бог приходит в метафизику как causasui, «из лада, который мы мыслим вначале как преддверие сущности различия сущего и бытия. Различие являет собой генеральный план для построения метафизики. Лад порождает и дарует бытие как про-изводящее основание, которое само, исходя из обоснованного им, нуждается в соразмерном ему обосновании, т. е. в причинении изначальнейшим делом-вещью. Оно это причина causasui. Так звучит сообразное делу философии имя Бога» 3. Раз-личие представляет собой «историко-алетологическую структуру» (т. е. «просвет замыкающегося и закрывающегося»), фундирующую онтотеологическое строение всякой метафизики. Раз-личие дарует и разверзает тот исторический горизонт, «облик эпохи», в котором становится возможной всякая метафизика. Для Аристотеля этот «облик эпохи» есть различие между ousia и hypokeimenon, для Фомы Аквинского между essesubsistens и esseparticipatum, для Гегеля между субстанцией и субъектом. Но с точки зрения Хайдеггера эта артикуляция, этот «облик эпохи», бытийствующий в различии ousia и hypokeimenon, essesubsistens и esseparticipatum, субстанции и субъекта определяется из раз-личия, из того способа, каким оно высвобождает сущностное единство метафизики. Это единство, называемое «онто-тео-логией», выражает еще непомысленное сущностное единство метафизики, которое может быть выражено формулой: метафизика есть истина сущего как такового в целом. Что означает это сущностное единство метафизики? Это единство метафизики увековечено ее «ведущим вопросом»: «западноевропейская мысль ведома вопросом «Что есть сущее?». В такой форме она спрашивает о бытии» 4. Однако ответ на вопрос, «что есть сущее?», нужно понимать именно как «бытие сущего»: «Словечко «есть», так или иначе говоря о сущем, называет бытие сущего» 5. Чтобы ответить на вопрос, «что есть сущее?», метафизика спрашивает о том, что (сущность или чтойность сущего) и как (способ, каким) есть сущее, и, стало быть, спрашивает о бытии сущего. Во всей истории философии эти метафизические положения о бытии сущего принимают одну и ту же форму: «Метафизика говорит о сущем как таковом в его целом, то есть о бытии сущего» 6. Основные метафизические положения призваны закрепить истину 3 Хайдеггер М. Онто-теологическое строение метафизики // Тождество и различие. М.: Гнозис; Логос, С Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Время и Бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, С Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, С Хайдеггер М. Ницше. СПб.: Владимир Даль, Т. II. С

8 о сущем как таковом в целом. Формальный анализ этой истины показывает, что метафизическое понимание бытия сущего, по сути, двусложно. То есть на самом деле, на вопрос о бытии сущего метафизика дает два отличных друг от друга, правда, взаимосвязанных друг с другом, ответа. Основная метафизическая позиция относительно «сущего как такового в целом» состоит из двух частей: понимание сущего «как такового» и понимание сущего «в целом», или «в общем». «Между тем, еще раз вспомнив историю западноевропейской мысли мы увидим: вопрос о бытии как вопрос о бытии сущего двусторонен. С одной стороны, в нем спрашивается: что есть сущее вообще как сущее? Соображения вокруг этого вопроса попадают в ходе истории философии под рубрику онтологии. Одновременно в вопросе «Что есть сущее?» спрашивается: что есть сущее в смысле высшего сущего и каково оно? Это вопрос о божественном и о Боге. Сфера этого вопроса называется теологией. Двусторонность вопроса о бытии можно подытожить, дав ему название онто-тео-логии. Двоякий вопрос: «Что есть сущее?», вопервых, гласит: что есть (вообще) сущее? Во-вторых, он гласит: что есть (каково) (непосредственно) сущее?» 7. Хайдеггер здесь намечает в самых общих чертах формальную онто-теологическую структуру метафизики вообще и метафизического вопроса, в частности. Вопрос этот, «что есть сущее?», обращается на себя таким образом, что порождает два отличных друг от друга ответа. Ситуация усугубляется тем, что один из ответов повторно обращается на себя, так что мы имеем складку складки. Остановимся на этих складках. Формальный анализ этого положения о сущем как таковом показывает, что метафизическое понимание бытия сущего, по сути, двусложно. То есть основная метафизическая позиция относительно «сущего как такового в целом» состоит из двух частей: понимание сущего «как такового» и понимание сущего «в целом», или «в общем». Две части этого метафизического вопроса Хайдеггер называет «онтологией» и «теологией» соответственно. Метафизика как онтология изучает то, что все сущие обладают в общем, а именно, то, что они есть. Все сущие разделяют бытие в самом общем смысле этого слова. Онтология исследует этот общий смысл бытия. Но определение онтологии как исследования общего все еще остается расплывчатым, поскольку оно ничего не говорит нам об этом общем, а именно о бытии. Более того, оно оставляет открытым и вопрос о значении разделения этого общего, т. е. бытия. Метафизика решает этот вопрос об общем теологически. Онтологический поиск общего, т. е. того, что сущие обладают в-общем, 7 Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Время и Бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, С

9 метафизика отождествляет с поиском высшего сущего. Теология в этом собственно и заключается: она исследует сущее в целом, или в общем, редуцируя это целое к высшему сущему. Итак, сущее как сущее можно толковать онтологически, т. е. сущее в его бытии, но сущее как сущее можно толковать теологически, т. е. как «сущее из сущего» в значении подлинного, истинного, действительного, совершенного сущего: какое-то одно сущее из круга основания-основанного получает привилегию первого основания, causaprima, и становится основанием всего сущего. Когда, например, субстанциальность или объективность или субъективность называются тем, что является общим сущему, логика исследования сущего остается онто-логикой. Но как только эта субстанциальность возводится в достоинство высшего сущего в значении истинного или действительного сущего логика исследования сущего становится тео-логикой. Но если метафизика мыслит сущее как таковое из общего и высшего основания, тогда именно деконструкция положения об основании оказывается необходимым условием преодоления онтотеологического проекта метафизики и разработки метафизики без метафизики. Положение об основании утверждает, что все существующее должно иметь основание, или причину своего существования. Это означает, что ничего нет без основания, Nihil est sine ratione. Это положение является онто-теологическим по преимуществу, коль скоро первооснова и первопричина есть Бог: «В качестве ultima ratio природы, в качестве предельного, высочайшего и таким образом первого сущего основания для природы вещей можно установить то, что обычно называют словом «Бог» Это основание зовется Богом как первейшей сущей причиной всего сущего» 8. То есть положение об основании принадлежит онтологии, которая является в то же время теологией: «Если говорить наиболее радикально, это означает, что лишь постольку, поскольку положение об основании является действительным, существует Бог Однако Бог существует лишь постольку, поскольку положение об основании является действительным» 9. Следовательно, в качестве гипотезы можно было бы предположить, что в онтологии после онтотеологии сущее как таковое в целом, или в общем, имеет место без его редукции к основанию. Прежде всего, почему положение об основании называется положением о достаточном основании? Какое основание нужно 8 Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, С Там же. С

10 считать достаточным? Но чтобы ответить на этот вопрос, надо спросить о другом: какое основание является недостаточным? Очевидно, что основание будет считаться недостаточным, если оно не справляется с функцией основывания, если этого основания не достаточно для основывания основываемого. Иначе говоря, основание будет считаться недостаточным, если оно не является последним, т. е. если оно, в свою очередь, нуждается в другом основании. Следовательно, положение о достаточном основании говорит об основании самодостаточном, т. е. об основании, которое не нуждается в другом основании. Тогда возникает вопрос: какое основание можно считать достаточным, не нуждающимся ни в каком другом основании? Если с ранней эпохи западного мышления бытие сущего истолковывается как основа или основание, на котором основывается сущее как сущее, и если метафизический вопрос, «что есть сущее?», всегда спрашивает о бытии сущего как об основании сущего как такового, неизбежно возникает вопрос: что является основанием бытия сущего? Если последним основанием сущего является бытие сущего, тогда что является основанием бытия сущего? Подобная формулировка вопроса предполагает два пути поиска основания и, соответственно, два ответа на вопрос об основании. Первый путь, условно назовем его путем «дурной бесконечности», имеет место, когда всякое основание полагается в качестве локального, временного и случайного, относительно которого всегда задается вопрос об основании основания. Каждый раз основание будет считаться недостаточным и нуждающимся в основании основания, которое, в свою очередь, будет отсылать к другому основанию и т. д. Второй путь, назовем его путем «интроецированной дурной бесконечности», продолжает настаивать на онтотеологическом проекте философии и налагает запрет на вопрос об основании основания, соответственно, бытие сущего полагается в качестве последнего основания, относительно которого уже не спрашивается, что является основанием бытия сущего? Бытие сущего выступает основанием себя самого. То есть бытие сущего раскрывает себя как такое основание, которое онтологически дает себе основание и теологически себя обосновывает. Чтобы обозначить возможный третий путь, еще раз зададимся вопросом: какое основание можно и нужно считать достаточным? Если основание называется достаточным при условии, что оно не нуждается в другом основании, тогда единственно достаточным основанием является отсутствие основания. Если всякое основание в силу своего онтического характера всегда будет нуждаться в другом основании, тогда только отсутствие основания будет онтологическим условием достаточности основания. Более того, отсутствие 10

11 основания делает необходимым такое преобразование положения о достаточном основании, что приходится поступиться онтическим основанием сущего в пользу онтологического неоснования сущего. Именно здесь лежит сущностная двойственность бытия как основания. Бытие как основание или не-основание это Ab-gründung, сама эта двойственность, поскольку оно есть отсутствие основания в традиционном смысле (Ab-grund), и в то же время это отсутствие само есть некоторый способ основания, Ab-gründung. Все же мы никогда не должны терять из виду тот факт, что бытие включает в себя оба движения одновременно. А это означает, что мы не можем говорить, что бытие является основанием и источником истины сущего. В то же самое время мы не можем сказать, что истина сущего предшествует бытию. Бытие дается только как основание того, что является не основанием, а пропастью, но пропастью, которая и является самим основанием. Бытие основание, благодаря которому бездонное основание сущего основывается, приходит к собственному. Бытие основывает именно в от-сутствии. Его от-сутствие есть открытие основания, мира. Таким образом, основание всегда терпит неудачу перед тем, что действительно и просто «здесь», перед присутствием как таковым. И, однако, оно не равнодушно к присутствию: оно основывает его. Это основание от-сутствует в самосокрытии, не предоставляет основание, отказывается основывать. Но этот отказ или не-предоставление не ничто, а способ позволения-быть, высвобождение, причем таким образом, что оно никогда не исчерпывается в процесс, избыточно относительно того, что при этом раскрывается. Стало быть, это не просто отказ, а «колеблющийся отказ». И из этого колебания все возникает. Ab-grund это «колеблющийся отказ» основания. Именно в этом отказе просвет просветляет, и снова таким образом, что просветление никогда не завершается: полное присутствие никогда не будет достигнуто, никогда не будет вещью, область метафизики никогда не закроется. Если мы перестанем ограничиваться онтотеологическим проектом метафизики, которому даем привилегию в силу тождества метафизики и онтологии по вопросу об основании, и если мы извлечем следствия из складчатости, двусложности бытия, то онтотелеологический проект философии проблематизируется. Такое ограничение поля легитимности метафизики обязательно, если мы достаточно строго проводим принцип неоснования. Этот принцип предписывает нам не только не давать привилегии тому или другому основанию, но и сам процесс обоснования рассматривать как игру различия. Но если метафизика всегда онтотеология как основание, причина сущего как такового, то переход от метафизики к вопросу 11

12 о бытии не будет означать переход к другой онтологии, пусть даже фундаментальной. Между тем, если основание есть бездна, основание отрешения сущего от ничто, возвращение к вопросу о бытии прежде всего уже оставило сферу всякой онтологии. Деконструкция положения о достаточном основании задает несколько мотивов и серий философем, определяющих контуры метафизики без метафизики. 1. Прежде всего, это мотив постфундаментализма и целая серия философем безосновности, случайности, хаоса или даже гиперхаоса, которые становятся центральными не только в философии, но и в социально-гуманитарных науках. Этот мотив задействует не просто переход от фундаментализма к антифундаментализму, а деконструкцию области функционирования фундаментализма и фундаменталистских предпосылок. На самом деле, если невозможно просто выйти за пределы фундаментализма, отсюда следует, что не-фундаментализм продолжает в определенной степени деконструктивную работу в области фундаментализма и использует его ресурсы. Принципиальным в этом отношении является не отказ от понятия основания, а его переформулирование. В конечном счете, под вопросом оказывается не существование основания, а его онтологический статус, т. е. его неизбежно случайный статус. Этот аналитический сдвиг от существующих оснований к их статусу или условию возможности можно охарактеризовать как спекулятивное движение, поскольку в вопросе об основании речь идет не об эмпирических условиях возможности, а о его статусе: исходное онтологическое отсутствие окончательного основания выступает условием возможности онтических оснований. Умножение оснований является неизбежным результатом радикальной невозможности, радикального разрыва между онтическим и онтологическим. Более сильная версия постфундаментализма выражена ангипотетическим принципом неоснования» К. Мейясу принципом равной и безразличной возможности всех вещей. Согласно этому принципу, никакое основание не легитимирует непрерывное существование чего-либо, все может быть иначе без всякого основания: «Мы не согласимся больше ни с одной формулировкой принципа достаточного основания, согласно которому у каждой вещи есть необходимое основание быть таковой, а не иной мы придерживаемся абсолютной истинности принципа неоснования. Ни у чего нет основания быть и оставаться таким, какое оно есть, все должно иметь возможность не быть и/или быть иным без всякого основания» 10. Принцип неоснования является и ангипотетическим, 10 Meillassoux Q. After Finitude. An Essay on the Necessity of Contingency. London: Continuum, P

13 и абсолютным, поскольку невозможно оспорить абсолютную значимость этого принципа, не допуская при этом его абсолютную истинность. Отличие между «в-себе» и «для-нас» скептик представляет, только подчинив «для-нас» отсутствию основания. Именно потому что мы можем мыслить абсолютную возможность инаковости «в-себе», корреляционистский аргумент может быть действенным. И поскольку ангипотетичность принципа неоснования касается как «в-себе», так и «для-нас», оспаривать этот принцип означает предполагать его. Продолжением этого принципа неоснования является другой принцип, а именно принцип фактуальности. Если принцип неоснования утверждает абсолютную и безразличную возможность всего, то принцип фактуальности постулирует абсолютную необходимость случайности, т. е. «абсолютную необходимость ненеобходимости любой вещи» 11: все может быть иначе в будущем, за исключением того, что все может быть иначе. Фактичность отождествляется с абсолютной случайностью в смысле положительного знания о возможности-быть-другой/возможности-не-быть любой вещи, т. е. чистую возможность, которая может никогда и не осуществится. «Однозначный отказ от принципа достаточного основания требует признать, что и уничтожение, и постоянное сохранение определенного сущего должны иметь возможность произойти без всякого основания. Случайность такова, что может случится все, что угодно даже то, что ничего не случится, и все останется как есть» Некоторым образом эти мотивы постфундаментализма вводятся рядом с тематикой антиэссенциализма со своей серией понятий множественности, события, сингулярности и т. д. Единственно возможная онтология Единого это теология. Единственный легитимный посттеологический онтологической атрибут это множество. Если Бог умер, то отсюда следует, что «основная проблема» современной философии это артикуляция мысли, имманентной множественному. Бадью, Делёз, Лиотар, Деррида, Лакан: каждый пытался мыслить «радикальную первичность множественного» в значении чистого или неконсистентного множественного, онтологически ускользающего от единого и исключающего редукционизм во всех его формах. Антиредукционизм предписывает аксиоматизацию множества, ни к чему не сводимый онтологический плюрализм, исключающий какое-либо объединяющее начало, и высвобождает «гетерологию» или «объектно-ориентированную онтологию» (Г. Харман) 11 Ibidem. P Meillassoux Q. After Finitude. An Essay on the Necessity of Contingency. London: Continuum, P

14 или «плоскую онтологию» (М. Де Ланда). Множества состоят исключительно из множеств, их структура предписывает правила манипуляции для своих неопределенных объектов, избегая определения того, что есть множество. Безосновность и неограниченность таковы два исходных условия возможности мыслить множество. Этим требованиям отвечает современная математика. С философской точки зрения наука, или математика, суть «истина бытия-множества» 13. Обращение к математике и заимствование необходимых математических ресурсов становится чуть ли не необходимым условием построения онтологии после онто-теологии. Например, Бадью, в философском проекте которого можно усмотреть одну из влиятельных версий современной онтологии, во введении к «Бытию и событию» торжественно заявляет: «Наука о бытии как бытии существует со времен греков, будучи формой и содержанием математики. Но только сегодня у нас есть средства познать это» 14. Многие считали онтологию архаической наукой, подобно алхимии или астрологии. Бадью же считает, что от решения вопроса об онтологии, о бытии зависит судьба современной философии. Но для Бадью, и в этом вопросе он отличается как от континентальных, так и аналитических философов, роль онтологии исключительно негативная. Философия не озабочена построением онтологии, но она способна назвать дисциплину, которая изучает бытие как бытие, т. е. математику. Поскольку онтология теперь отождествляется с математикой, она выносится за пределы дискурса философии и объявляется, наряду с искусством, политикой и любовью, в качестве одного из ее условий. Математика позволяет нам мыслить бытие как бытие: математика это онтология без онтологии, онтология, лишенная собственной догматичности. Если не может быть презентации бытия, коль скоро бытие случается в любой презентации, остается только одно решение: онтологическая ситуация есть презентация презентации. В такой ситуации на карту поставлено именно бытие как бытие, поскольку только благодаря презентация имеется доступ к бытию. Таким образом, онтология способна говорить о чистом множестве, даже если она изучает природу или структуру презентации, из которой изъято бытие. Онтология изучает различные способы или порядки презентации и только таким образом она предоставляет место для «схватывания всякого возможного доступа к бытию» Метафизика занимается не только поисками оснований или причин сущего, но и, согласовывая разные представления о реальности, 13 Badiou A. Infinite Thought: Truth and the Return of Philosophy. London: Continuum, P Badiou A. Being and Event. London: Continuum, P Там же. P

15 создает определенный этос философской деятельности. Следовательно, преодоление онтотеологического проекта метафизики предполагает трансформацию этого этоса. Такая трансформация, тематизируя, по крайней мере, формально, онто-теологическую структуру метафизики, указывает на не-мыслимое самой метафизикой. Эта трансформация принимает форму со-ответствия, которое превышает возможности его онто-теологического присвоения и в то же время образует адекватный ответ на историческое «событие» метафизики. Эта форма со-ответствия вводит целую серию понятий, составляющих не-теоретический этос философии. На самом деле, если безосновность или случайность или гиперхаос составляют фундаментальную модальность бытия, а множественность, событие и сингулярность становятся основными онтологическими категориями, не означает ли это, что этос философской деятельности невозможно мыслить как этос теории? Прежде всего, это такие понятия, как надежда, обещание, прощение, свидетельствование, клятва, верность, решимость, ответственность, вера и т. д. Эти понятия не рассматривались в рамках традиционной онтологии. Эта серия понятий и, в целом, не-теоретический этос философии, деконструируя традиционные объяснения человеческой практики, извлекает и даже обнажает не-метафизический, нетеологический, более первоначальный смысл практического, или этического. Тот первоначальный смысл, о котором говорит, например Хайдеггер, когда он, в «Письме о гуманизме», оспаривает «этику» как метафизическую дисциплину с целью выявления первоначального смысла этики как «местопребывания», «жилища», «стояния» в истине бытия. И ранее, в «Бытии и времени», оспаривается различие между добром и злом с целью выявления первичной вины, которая исходнее, чем мораль добра-и-зла, и которая предоставляет онтологическое условие возможности для морали вообще 16. В конечном счете, для Хайдеггера, как он утверждает в «Письме о гуманизме», мысль о бытии и является первоначальной этикой, потому что бытие «есть» не субстанциональное основание, а событие, призывающее к ответственному участию. Онтология и этика это не отличные друг от друга и обособленные сферы. Онтология не отграничивает некоторую область первоначал, которая затем прилагается к онтической сфере этики. Онтология суть первоначальная этика, а этика суть онтология. Хайдеггер дает нам более глубокое представление об этой первоначальной этике, когда он пишет: «Если же в согласии с основным значением слова ἦθος название «этика» должно означать, что она осмысливает местопребывание человека, то мысль, продумывающая истину бытия в смысле изначальной стихии человека как эк-зистирующего 16 Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AdMarginem, С

16 существа, есть сама по себе уже этика в ее истоке» 17. Онтология и этика это не отличные друг от друга и обособленные сферы. Онтология не отграничивает некоторую область первоначал, которая затем прилагается к онтической сфере этики. Онтология суть первоначальная этика, а этика суть онтология. Деррида также вслед за Хайдеггером предлагает вернуться к тому, что он считает первоначальным смыслом греческого полиса, о котором, он говорит, что перевод его как города или государства не передает всего его значения. Прежде государства, прежде того, что мы называем политикой или политическим, «полис есть это Da, т. е. то, в котором и благодаря которому Dasein является geschichtlich, выступает в качестве истории, исторического истока истории. К этому историческому месту принадлежат не только суверены, люди, наделенные властью: армия, флот, совет, совокупность людей, но и боги, храмы, священники, поэты, мыслители» 18. Деррида подчеркивает тот факт, что полис не ограничивается различением «политики» или «политического» при условии, что он не подчиняется заранее закону и божественной власти. Более того, греческий полис никоим образом не может быть понят как современное государство: бытие человека в его отношении к сущему в целом собирается с помощью полиса, в котором нет ничего политического. Полис находится «по ту сторону» политики, различие между политикой и политическим мешает нам мыслить то, что можно было бы назвать первоначальной политикой. Таким образом, мыслить полис, первоначальную политику, равносильно изъятию его из сферы политического и политической философии для того, чтобы вернуть его собственной сущности, в которой нет ничего политического. Эти ориентиры позволяют обнаружить определенную направленность обновления метафизических исследований, скрытые за ними общеметодологические тенденции, взаимосвязи этих тенденций с характером социальной практики. Зачем философу логики? А. Г. Кислов Когда-то, впрочем, по определенным меркам, совсем еще недавно, выступающий в роли заголовка вопрос выглядел бы несколько некорректно, даже не из-за нарочитой его двусмысленности. 17 Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и Бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, С Derrida J. The Beast and the Sovereign, Volume I. Chicago. University of Chicago Press, P

17 Во-первых, если речь идет о людях, сами же философы Аристотель, Боэций 19, Оккам, Лейбниц, а также многие другие и были логиками, но, что еще важнее никто кроме них. Во-вторых, если имеются в виду все же теории, употребление множественного числа обладало бы значительной долей условности, речь скорее шла бы либо о различных авторских изложениях единой науки логики, либо о различных философских проектах (в большей или меньшей степени радикальных) альтернатив логике 20, сохранивших в своих названиях «след разрыва», прежде всего, таких как «трансцедентальная логика» или «диалектическая логика». Но за XX век ситуация довольно сильно изменилась, «золотым веком Логики» назвал его корифей логико-философских исследований Г. Х. фон Вригт, выступая на IX Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Упсала, Швеция) 21. Употребление столь лестного эпитета может быть объяснено множеством причин, но две из них, пожалуй, самые главные: во-первых, математизация логики, и кажется, что «такого предательства» никак не могут простить в широкой гуманитарной среде (пионеры современных логических исследований Фреге, Гильберт, Брауер, Гёдель, Чёрч и многие другие математики); во-вторых, деуниверсализация классической логики и появление множества неклассических логических систем, актуальное научное событие, философское осмысление которого пока только складывается. Часто, имея в виду специальную научную дисциплину, к термину «логика» применяют эпитет «формальная», впервые это, по всей видимости, было сделано И. Кантом 22. Ставшее некогда привычным, сейчас это уточнение оказывается излишним: и потому, что все философско-интеллектуальные системы, известные 19 У Боэция был свой ответ на обсуждаемый нами вопрос: «Логика, скорее орудие, нежели часть философии» (Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, С. 10). Это, ставшее весьма распространенным, инструменталистское видение логики мы попытаемся уточнить. См. также: Лисанюк Е. Н. Утешение логикой? // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения С Не путать с альтернативными (неклассическими) логиками, о которых будем говорить дальше. 21 Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии С «Так как эта чисто формальная логика отвлекается от всякого содержания познания (все равно, чистого или эмпирического знания) и занимается только формой мышления (дискурсивного знания) вообще, то в своей аналитической части она может заключать также канон для разума, форма которого подчиняется твердым предписаниям, и эти предписания можно изучить, только расчленяя действия разума на их моменты, без рассмотрения особой природы применяемого при этом знания» (Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в восьми томах. М.: Мысль, Т. 3. С. 190). 17

18 под термином «логика», не исключая содержательных аспектов обоснования, искали принципы именно оформления мышления; и потому, что, несмотря на свободный поиск научного инструментария, именно формальные методы оказались по-настоящему стабильными 23. Последнее иногда становится причиной поспешного мнения о том, что формальная логика не меняет свой облик, «представляя собою пример науки или искусства, сразу доведенного до совершенства гением ее основателя» 24. Представление об абсолютной статичности логики, удивительным образом, чрезвычайно живуче, несмотря на открытые возможности обильной критики. Особенно часто делают ссылку на И. Канта, утверждавшего, что со времени Аристотеля логике «не приходилось делать ни шага назад, если не считать улучшением устранение некоторых ненужных тонкостей и более ясное изложение, относящееся скорее к изящности, нежели к достоверности, науки. Примечательно в ней также и то, что она до сих пор не могла сделать шага вперед и, судя по всему, она кажется наукой вполне законченной и завершенной» 25. Отчетливую критику подобных заявлений можно представить, проследив развитие логики до наших дней. Этой науке, безусловно, «приходилось делать шаги», и за два с половиной тысячелетия ее история пережила три крупных периода своего развития 26, которые можно обозначить как античная логика (IV III вв. до н. э.), схоластическая логика (XII XIV вв.) и современная логика (вторая половина XIX в. начало XXI в.), причем, всякий раз можно было наблюдать совпадение активных логических исследований с особым положением проблемы языка в философии той или иной эпохи. Нетрудно увидеть, что если сомнения в динамике логических исследований и были спровоцированы давностью и непростой различимостью первых двух периодов, из соображений удобства иногда объединяемых названием «традиционная формальная логика», то последний период, названный «символическая (или математическая) логика», оказался настолько радикальным, что должен бы был избавить от сомнений. Однако многие из тех, в принципе, немногих, кому предоставлялась возможность получить знакомство с логической культурой в рамках высшего образования, предпринимают, кажется, неимоверные усилия, чтобы остаться не особенно-то посвященными 23 См., например: Драгалина-Черная Е. Г. Неформальные заметки о логической форме. СПб.: Алетейя, с. 24 Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Екатеринбург: Деловая книга, С Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения в восьми томах. М.: Мысль, Т. 3. С Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии С

19 в современные таинства «странной и магической науки Логики» 27. Впрочем, наблюдаемый даже в образованной и интеллектуально искушенной среде, дефицит внимания к многочисленным современным, в том числе и философским, логическим исследованиям легко объясним: освоение прогрессивно увеличивающегося технического материала современной логики достаточно трудоемкое занятие, требующее затрат физических, психических и временных ресурсов. Отсюда еще более очевидным становится то, что «в нынешней ситуации беспокоит не столько некомпетентность некоторых философских интерпретаций таких известных результатов, как теорема Гёделя, сколько нежелание (или неспособность) многих философов, следуя Сократу, признать всю меру своей некомпетентности» 28. За прошедший век широкое распространение получили исследования модальной и интенсиональной логики, системы, ограничивающие те или иные законы и принципы классической логики, образовали спектр неклассических логик. Развитые семантики интенсиональных логик (алетических, эпистемических, деонтических, временных и мн. др.) релятивизировали понятие истины, например, относительно «возможных миров», неклассические логики (многозначная, интуиционистская, паранепротиворечивая, релевантная и мн. др.) релятивизировали понятие общезначимости (логического закона) и координированное с ним понятие логического следования относительно различных (альтернативных) логических систем. Однако, указанная выше высокая оценка успехов логики в философии ХХ века неожиданно компенсируется заявлением фон Вригта, что логики не будет среди ведущих направлений в философии первого века III тысячелетия 29. Уважение к автору этой реплики, повлиявшему на развитие логики в самых различных ее областях, не позволяет игнорировать столь пессимистическое заявление. Некоторые считают, что мысль была выражена просто неудачно, излишне ригористично, другие же видят здесь указание на смену теоретического акцента логических исследований акцентом прикладным, даже технологическим. Прикладные исследования, безусловно, важны для любой науки, но проблемы, с которыми логика вошла в новое тысячелетие, имеют именно теоретический, в значительной мере философский, а порой и общекультурный 27 Выражение принадлежит профессору А. С. Карпенко, произнесено во время выступления, посвященного памяти выдающегося российского логика и философа В. А. Смирнова. 28 Хинтикка Я. Логика в философии философия логики // Хинтикка Я. Логикоэпистемологические исследования. М.: Прогресс, С Вригт Г. Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии С

20 характер. Прежде всего, возникла потребность в кардинальном пересмотре традиционных взглядов на логические исследования в соответствии с ситуацией сосуществования логических систем различного типа, и в этом смысле логике необходим «подлинный век критики» ее научного и культурного статуса. Во-первых, не стоит преувеличивать практическую (инструменталистскую) роль логики, причем не только в технически ориентированных областях знания. Когда, к примеру, Ст. Тулмин говорит, что «логика является обобщенной юриспруденцией» 30, необходимо помнить об ограниченности контекста его вполне уместного в определенном смысле заявления. Во-вторых, не стоит абсолютизировать и теоретическую чистоту логики. Нередко встречается скептический взгляд на саму возможность какого-либо обоснования логики, опирающийся на незрелое представление о почти религиозной святости либо логических законов (что устарело), либо методов (обычно теоретико-множественных) построения логических систем. Слова Я. Лукасевича: «сколько бы я ни занимался даже мельчайшей логической проблемой, всякий раз меня не покидает чувство, что я нахожусь рядом с какой-то мощной, неслыханно плотной и неизмеримо устойчивой конструкцией. Эта конструкция действует на меня как некий конкретный осязаемый предмет, сделанный из самого твердого материала Ничего я в ней изменить не могу, ничего сам произвольно не создаю, но изнурительным трудом открываю в ней все новые подробности, достигая непоколебимых и вечных истин. Где и чем является эта идеальная конструкция? Верующий философ сказал бы, что она в Боге и является Его мыслью» 31, наполнены глубоким смыслом, но эти слова не относятся ни к одной из осуществимых систем. Логика полагается (явно или нет) в основу любого анализа, но это никоим образом не оправдывает намерение ставить ее саму вне всякой критики. Говоря об особом статусе логики в науке, следует отметить принципиально авторефлексивный характер ее знания: логика обосновывает принципы обоснования; т. е. логика определена общей способностью разума строить рассуждения независимо от всякого опыта. Таким образом, постановка вопроса о возможности логики, определение источников и границ логического анализа в различных контекстах, к чему приводит деуниверсализация классической логики, осуществимы лишь с позиций критики самого чистого разума. Общая идея такой критической установки, а именно исследование границ применения наших познавательных способностей, в рамках обсуждаемой проблемы соответствует пониманию построения локальной 30 Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, P Лукасевич Я. В защиту логистики // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М.: РОССПЭН, С

21 (неуниверсальной) логики как стремления «сконструировать схему для рассуждений, скорее подходящих для простых смертных, чем для ангелов» 32, и этот агностицизм контекстуален, причем «в духе Канта». Полагая «само собой разумеющейся» общественную действенность логики, когда в современной ситуации сама же эта действенность не может быть осознана вне признания социального и культурного многообразия, трудно избежать противоречия с таким немаловажным, но отнюдь не популярным аспектом гуманизма, который, как нам представляется, радикально заявлен словами «господина Теста», талантливого и совершенно невыносимого персонажа Поля Валери: «Следует просто-напросто помнить, что между людьми существует лишь два вида отношений: логика и война. Всегда требуйте доказательств это элементарная вежливость, которую люди обязаны соблюдать по отношению друг к другу. Если вам в ней отказывают, знайте, что вы подвергаетесь нападению, и вас пытаются принудить к повиновению, не стесняясь в средствах» 33. Как же быть? Торопливые устремления избавиться от всяких стандартов рациональности, как и жесткие требования раз и навсегда подчиниться предзаданным правилам, имеют одинаково горький привкус социальной памяти. И здесь обнадеживает готовность современной логики быть по-философски критичной в поиске новых стандартов рациональности. Логика как жизненная позиция А. В. Перцев С XIX века у историко-философской науки принято разделять два противоборствующих направления сциентизм и антропологизм. Представители сциентизма, также как и представители антропологизма выступают как естественные наследники традиций просвещения, однако каждое из течений наследует только одну из его сторон. Сциентизм полагает, что цель человека это познание, а потому ученый это высшее назначение человека. Только наука является достойным человека занятием, поскольку человек homosapiens. Все прочее в человеческой жизни как эмоции и чувства, так и рутинная повседневность, не требующая применения разума, сциентизмом третируется. По меньшей мере, науку сциентизм считает общечеловеческим призванием, а всякого рода моральные 32 Да Коста Н., Френч С. Непротиворечивость, всеведение и истина (или попытка сконструировать схему для рассуждений, скорее подходящих для простых смертных, чем для ангелов) // Философские науки С Валери П. Юная парка. Стихи, поэма, проза. М.: Текст, С

22 переживания, чувства, вызываемые искусством и проч. личным делом каждого, которое не следует обсуждать публично. Философию, которая пытается заниматься изучением мира ценностей и чувств, повседневной деятельностью человека, сциентизм считает не заслуживающим внимание, «нестрогой». Антропологизм, напротив, считает, что интересы человека превыше всего. Наука делится на ту, которая служит человеку, и на ту, которая враждебна ему, порабощает его, оглупляет и стандартизирует. Антропологизм настороженно относится к физике, химии, и прочим «точным» наукам, которые скомпрометировали себя работой на войну. Антропологизм вовсе не считает естествознание абсолютной ценностью и ратует за его ограничение в жизни людей, равно как и за ограничение влияния техники на человечество. По мнению антропологизма именно наука и техника повинна в стандартизации людей и т. п. Излишне говорить, что антропологизм не считает нужным, чтобы философия служила точным наукам, выступая в роли теории познания. В России, где на протяжении XX в. доминировал сциентизм, а сегодня его влияние достигает максимума, хорошо известна сциентистская критика «неточных» гуманитарных наук, искусства и этики, которые сегодня даже в учебных программах университетов и школ отодвинуты далеко на задний план. Менее известны антропологические контраргументы, а именно интерпретации стремлений видеть идеал в точных математических науках как следствие определенных антропологических факторов. Говоря проще, тяга к математике и логике ставится в соответствии с определенной мировоззренческой установкой и жизненной позиции, тех, кто посвящает свою жизнь этим дисциплинам. Наиболее ярко проследил такую корреляцию молодой Карл Ясперс, впоследствии родоначальник немецкого экзистенциализма, но по образованию основной профессии психиатр. В его ранних статьях описан молодой человек, страдавший шизофренией и постепенно сползающий в психоз. Тем не менее, этот молодой человек проводил свое время в университете, много читал и участвовал в студенческих дискуссиях. Психиатру Ясперсу оставалось только следить за тем, какие книги предпочитает читать этот человек на каждом этапе сползания в психоз. Если немного достроить эту «лестницу», ведущую вниз, то у Ясперса она выглядит так. На первой ступени, о которой сам Ясперс не говорит, но которая подразумевается и активно описывается в прагматизме как психическое здоровье, человек действует квази-инстинктивно, не зная сомнений и не прибегая к мышлению. Он следует своим навыкам, которые сформированы родителями и воспитателями, и достигает успеха. Таким образом, человек мог бы прожить, не мысля, всю 22

I 6 Так, например, соотношение между вопросом и ответом в системе образования проследил Э. Фромм. Правда, он не занимался методическим исследованием проблемы. Ему это надо для различения двух способов

Раздел 3. ФИЛОСОФСКАЯ КАРТИНА МИРА 1. Основа бытия, существующая как причина самой себя а) субстанция б) бытие в) форма г) акциденция 2. Бытие это а) все, что существует вокруг б) некое вещественное образование

Реализм (платонизм) Понятие «реализм» в современной философии математики имеет несколько значений. Оно используется часто в методологическом смысле для 143 обозначения всей математики, которая оперирует

Что есть философия Специфика философского знания 1. Своеобразием философии, наряду со всеобщностью и абстрактностью, является А. Утверждение гуманистических идеалов, нравственных императивов, общечеловеческих

Тема 2.1. Философия Древнего мира и средневековая философия Тема занятия: Средневековая философия: патристика и схоластика План 1. Средневековая философия 2. Философия патристики 3. Период схоластики 4.

Э.Г. ЮДИН (г. МОСКВА) Ж.М. Абдильдин. Диалектика Канта. Алма-Ата: изд-во «Казахстан», 1974. 160 с. * Исследованию творчества Канта посвящено в нашей литературе немалое число работ, в которых, естественно,

2 СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ 1. Философия, ее предмет и место в культуре человечества Мировоззрение и его историко-культурный характер. Эмоционально-образный и логико-рассудочный уровни мировоззрения. Типы мировоззрения:

Для подготовки к экзамену по дисциплине «История и философия науки» для адъюнктов первого года обучения Учебно-тематический план п/п Наименование разделов и тем Всего часов Лекции Из них Семинары Самостоятел

Серебренникова П.Н. Научный руководитель Емельянов Б.В. д-р филос. наук, проф. Жизненный мир как философская категория Рациональное мышление долгое время провозглашалось единственно достойным и уважаемым

Àëòàéñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò, ã. Áàðíàóë ÃÅÐÌÅÍÅÂÒÈ ÅÑÊÀß ÂÅÐÑÈß ÊÎÍÖÀ ÂÑÅÌÈÐÍÎÉ ÈÑÒÎÐÈÈ (ÃÍÎÑÅÎËÎÃÈ ÅÑÊÈÉ ÐÀÊÓÐÑ) Àâòîð äàííîé ñòàòüè îáðàùàåòñÿ ê àíàëèçó ôåíîìåíà «êîíåö èñòîðèè». Â ðàìêàõ ãåðìåíåâòè

УТВЕРЖДЕНА решением приемной комиссии ФГБОУ ВПО РГУПС, протокол заседания 2 от 27.03.2014 ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ФИЛОСОФИИ ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ В АСПИРАНТУРЕ

Отзыв официального оппонента - доктора философских наук, главного редактора журнала Президиума РАН «Вопросы философии», руководителя Научного совета по философии образования и проблемам методологии исследований

О СПЕЦИФИКЕ НАУЧНОГО МЕТОДА Б.А. Кислов доктор философских наук, профессор Во всяком научном исследовании (диссертации, монографии, статье), а особенно в научной дискуссии, существует одно непреложное

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ 04.06.01 Химические науки 09.06.01 Информатика и вычислительная техника 19.06.01 Промышленная экология и биотехнологии 38.06.01 Экономика 40.06.01 Юриспруденция 41.06.01

МАМЕДОВ НИЗАМИ МУСТАФАЕВИЧ доктор философских наук, профессор, академик РАЕН и РЭА, эксперт ЮНЕСКО ОСНОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ процесс усвоения систематизированных знаний, умений и навыков, необходимых

1. Общие положения В результате освоения учебной дисциплины обучающийся должен уметь: Ориентироваться в наиболее общих философских проблемах бытия, познания, ценностей, свободы и смысла жизни как основе

Презентация на тему: Наука и ее роль в современном обществе Что такое наука? Какова роль науки в формировании картины мира? И какова еѐ роль в современном обществе? Обсуждение всех этих вопросов сопровождало

Логицизм Логицизм в XX в. связан в основном с именем Рассела. Подвергнув критике построения Фреге, Рассел, однако, не отверг его программу в целом. Он полагал, что эта программа, при некоторой реформе

СОДЕРЖАНИЕ стр. 1. ПАСПОРТ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 4 2. CТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 6 3.УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ РАБОЧЕЙ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 12 4.КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Глава 7 НОМИНАЛИЗМ И РЕАЛИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ МАТЕМАТИКИ В философских дискуссиях относительно обоснования математики выявились два диаметрально противоположных взгляда на сущность математических

Организация научного исследования Теоретические основы. Задание для самостоятельной работы. 1 Научное исследование: сущность и особенности Научное исследование это целенаправленное познание, результаты

Редакция научно-практического журнала «Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии» (далее Редакция) поддерживает определенный уровень требований при отборе и приеме статей, представленных

1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Учебная дисциплина «Основы философии» является частью основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования в соответствии с ФГОС. Данная дисциплина

1 СОДЕРЖАНИЕ ВСТУПИТЕЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА Тема 1 Предмет и функции философии. Мировоззрение Понятие и предмет философии. Структура философского знания. Философия как вид мировоззрения. Основные философские

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ

Глава 1. Человек и общество 1.1. Природное и общественное в человеке (человек как результат биологической и социокультурной эволюции) Вопрос о человеке является самым важным в обществознании, поэтому его

09.00.11 «СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ» Поступающий в аспирантуру по специальности 09.00.11 - социальная философия должен иметь прочные знания и навыки оперирования понятиями в следующих разделах социальной философии:

ПОСЛЕСЛОВИЕ Каждая научная работа должна содержать новое знание, иначе она не является собственно научной. Исходя из этого, мы и хотели бы пояснить, что нового заключено в данной монографии. Краткое указание

ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ ÌÃÒÓ Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана Факультет «Фундаментальные науки» Кафедра «Математическое моделирование» À.Í. Êàíàòíèêîâ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ (МИИГАИК) Аннотация рабочей программы дисциплины Концепции современного естествознания

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ХИМИИ НЕФТИ СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИХН СО РАН) УТВЕРЖДАЮ Директор ИХН СО РАН д-р техн. наук, профессор Л.К. Алтунина

1 Содержание 1. Паспорт рабочей программы учебной дисциплины... 4. Структура и содержание учебной дисциплины... 6 3. Условия реализации учебной дисциплины... 11 4. Контроль и оценка результатов освоения

НАУЧНОЕ ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ КАК ДИДАКТИЧЕСКИЙ РЕСУРС Л.А. Краснова (г. Москва) Направленность современных общественных тенденций даѐт основание характеризовать становящийся социум как общество информации,

1 2 СОДЕРЖАНИЕ стр. 1. ПАСПОРТ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 4 2. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 5. УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 9 4. КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОСВОЕНИЯ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ

Рабочая программа учебной дисциплины «Основы философии» разработана в соответствии с требованиями ФГОС СПО по специальности 20.02.02 Защита в чрезвычайных ситуациях, утверждѐнного приказом Министерства

МАГИСТЕРСКИЕ ПРОГРАММЫ ДЕПАРТАМЕНТА ФИЛОСОФИИ ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК г. Екатеринбург, 2016 ЧТО ТАКОЕ МАГИСТРАТУРА? ЭТО: - максимальное сближение науки и образования; - углубленное, детальное,

Практическое мышление как основания для расширения возможностей РО Попов Александр Анатольевич д.ф.н., главный научный сотрудник ФИРО МОН РФ, заведующий Лабораторией компетентностных практик образования

Такая разная логика Тьютор программы: Казангапова М.С Авторы проекта:- Вагнер А.Н., Горбачева В.В., Кожахметова З.М., Орынбаев Б. Н. Вильям Шекспир Дать объяснение понятию «логика» с научной точки зрения

УДК 17.0 Д. А. ТКАЧЕНКО г. Москва, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова ПРЕДМЕТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ ЗЛА В статье дается набросок философии зла, исследующей силы, воздействующей

ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К СЕРИИ STUDIA PETROPOLITANA ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ВВЕДЕНИЕ: НРАВСТВЕННОСТЬ, ХРИСТИАНСКАЯ ЭТИКА И НРАВСТВЕННОЕ БОГОСЛОВИЕ 11 13 15 17 1. Христианская этика

Андрей Паткуль НАЧАЛО ФИЛОСОФСКОЙ ИСТОРИИ: ГРЕКИ, ГЕГЕЛЬ, ХАЙДЕГГЕР Если попытаться определить в общих чертах то исходное положение дел, при котором в настоящем философии предпринимаются какие бы то ни

ПОЛОЖЕНИЕ о рецензировании научных статей в журнале «Гуманитарные ведомости ТГПУ им.л.н. Толстого» 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение о рецензировании научных статей определяет порядок и процедуру

ФИЛОСОФИЯ (Статьи по специальности 09.00.08) 2009 г. М.А. Дедюлина ГУМАНИТАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В ОБЩЕСТВЕ HI-TECH Рассматривается проблема гуманитарной экспертизы в обществе высоких технологий. Технологии

2 СОДЕРЖАНИЕ ПАСПОРТ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 6 УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ 9 КОНТРОЛЬ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОСВОЕНИЯ УЧЕБНОЙ

Ценности и ценностные ориентации, их формирование и роль в развитии личности. Раитина М. С. Читинский государственный университет. Ценностные ориентации личности - одно из основных структурных образований

ՓԻԼԻՍՈՓԱՅՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԻՐԱՎՈՒՆՔ ФИЛОСОФИЯ АЛЬБЕРТА ШВЕЙЦЕРА КАК НОВОЕ ЭТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ СИМОНЯН С. М. История этичeской мысли берет свое начало с момента формирования теоретической мысли вообще. Начиная с

СИСТЕМНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ПОДХОД ОСНОВА РЕАЛИЗАЦИИ ФГОС Как известно, в основе современной стратегии модернизации российского образования лежат идеи личностноориентированного обучения. Обучения, при котором

Саидова Зарема Хамидовна ассистент кафедры «Гуманитарные, естественнонаучные и социальные дисциплины» Медицинского института ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет» г.грозный САМОСОЗНАНИЕ КАК

Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Кафедра «Философии

Пояснительная записка по ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ базовый уровень (10-11 класс) Содержание среднего (полного) общего образования на базовом уровне по «Обществознанию» представляет собой комплекс знаний, отражающих

РЫЛЬСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ - ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

2 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, федеральными государственными образовательными стандартами высшего

Г. И. Иконникова, В. П. Ляшенко Философия права Учебник 2-е издание, переработанное и дополненное Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших

Рабочая программа учебной дисциплины «Основы философии» разработана на основе Федерального государственного образовательного стандарта по специальности среднего профессионального образования (далее СПО)

Бухгалтерский учет, статистика 293 Методика оценки качества 2009 Е.С. Соколова кандидат экономических наук, доцент Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Рассмотрена

Аннотация рабочей программы учебной дисциплины «Философия» 1. Цели освоения учебной дисциплины Целевая установка преподавания учебной дисциплины «Философия» строится с учетом задач, содержания и форм деятельности

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени

Семёнов В.В., кандидат философских наук

ПЕРСПЕКТИВЫ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

История философии представлена двумя типами диаметрально противоположных концепций: 1) диалектический субстанциализм (априорное знание о сверхчувственном мире), восходящий к Пармениду и Платону и получивший наибольшее развитие в трудах Гегеля ; 2) эмпиризм (несубстанциализм, антисубстанциализм), - философия внешнего или внутреннего опыта. Любые, даже самые изощрённые попытки изобрести нечто третье (исключая эклектическое объединение указанных) укладываются в один из названных типов. Диалектический субстанциализм впервые возник не на пустом месте, а на фоне кризиса древнегреческого эмпиризма, интуитивно понимаемые пороки которого не позволяли создать логически последовательную онтологию эмпиризма. Сам эмпиризм, если его понимать как философию, многолик и данное обстоятельство зачастую вуалирует главную (указанную выше) суть истории философии, однако не было и нет другой истории.

В XIX-ХХ вв. эмпиризм в упорной борьбе почти полностью вытеснил диалектический субстанциализм, освободив место для псевдодиалектических спекуляций сенсуализма (марксистский диалектический материализм, диалектический рационализм Г. Башляра и т. п.). По исследованиям марксиста М.А. Кисселя , эмпиризм предстал в двух формах. 1. Сенсуалистический эмпиризм - в виде различных школ позитивизма (Киссель, как марксист, естественно, не мог указать на марксистский диалектический материализм - эклектический и эмпирический в своей основе). 2. Иррационально-интуитивистский (преимущественно экзистенциально-феноменологического толка) - интроспективная эмпирическая метафизика, опыт (эмпирия) которой с самого начала основывался на так называемых «эмоционально-трансцендентальных актах». Но давайте разберёмся в сути эмпиризма, условно поддерживая его деление на классический и неклассический, и исследуем его основную мечту - мечту превратиться в фундаментальную теорию - онтологию или философию. Соответственно делению эмпиризма на классический и неклассический выделяют его классическую и неклассическую онтологии. Неклассическую онтологию принято называть антисубстанциа-лизмом, однако следует обратить внимание и на то, что теории эмпиризма классического периода носят ярко выраженный несубстанциальный характер, поэтому антисубстанциализм в более широком понимании (теории внешнего и внутреннего опыта) - явление, сопровождающее всю историю философии. Соответственно, и субстанциализм по большому счёту явление для философии вневременного характера.

Эмпиризм классический. Исторически первой формой эмпиризма был эмпиризм сенсуалистический. И первым идеологом сенсуалистического направления в эмпирической онтологии был Аристотель. Он строил онтологию эмпиризма, выводя теорию из опыта и требуя соответствия теории опыту, дающему описание физической реальности. Аристотель был уверен, что условием познания всеобщего является индуктивное обобщение, которое невозможно без чувственного восприятия. Именно к аристотелевскому учению восходит эмпиризм умеренного, имманентного реализма схоластики средних веков и последующего времени. Основателем идеологии нововременного эмпиризма считают Ф. Бзкона. Как, полагают, он расширил рамки простого опыта, недостатки которого не компенсирует даже помощь инструментов, приборов. Полагают, что это был не просто шаг за рамки простого опыта, а шаг к живому, то есть практическому созерцанию, или к практике как к определённой форме деятельности (и действительно практика может быть различной, практика этики, например, вообще не имеет отношения к чувственному восприятию). Однако сам Бэкон указывал на то, что чувственная практика только тем отличается от простого чувственного восприятия, что предоставляет последнему больше, чем в пассивном созерцании возможностей для органов чувств .

Вначале сенсуализм исходил из того, что реальность представлена только вещественно-телесным миром, позднее добавилось представление о поле (магнитном, электрическом и т. д.). Тут чувственные восприятия (главным образом через посредство приборов) выступают единственным источником познания реальности. С одной стороны, субъективно (исходя из качеств органов чувств) представленный в сознании образ воспринимается как нечто находящееся за пределами организма, то есть как различные качества внешних вещей эмпирического мира, а с другой - он отталкивается от того факта, что для восприятия характерно специфическое переживание прямого, непосредственного контакта с вещественно-телесным миром. А непосредственное знание (в отличие от опосредованного) со времён древних греков считается истинным. На самом деле сенсуализм принципиально не может иметь дела с непосредственно данным, его объект всегда опосредован органами чувств, так как в их качестве он и дан сознанию. Только свойства, качества органов чувств в их модификации практикой непосредственно представлены сознанию. Иммануил Кант «скандалом философии и общечеловеческого разума» назвал отсутствие убедительного доказательства существования вещей вокруг нас.

Свойства и качества вещей внешнего эмпирического мира недоступны восприятию как «вещи в себе» и никакие технические приборы неспособны перешагнуть этот барьер. И элементарная логика это обоснует, поэтому и возникают такие концепции как неореализм и нейтральный монизм, пытающиеся хоть как-то сгладить этот дефект эмпиризма. Образ и представление об объектах эмпирической практики создают только иллюзию познания внешних качеств, они крайне субъективны (недаром по этому поводу возникла «теория иероглифов»), хотя для самой практики, для жизнеобеспечения человека это решающей роли не играет (практика - критерий полезности, а не истины). Субъективный мир образов и представлений, как имманентное, замкнут, ограничен рамками качеств, которыми обладают наши органы чувств, и рефлексией понятий, полученных путём абстрагирования от этих качеств. Если бы не это обстоятельство, не возник бы и солипсизм Беркли и Юма.

В ХХ веке с классическими проблемами эмпиризма столкнулся неопозитивизм. Он также ориентировался на сциентизм с его эмпиризмом, но в теории этого эмпиризма ведущей становится математическая логика, которая выступает в форме организации чувственно данного. Факты же могут быть познаны только через посредство чувств. Индукция в этой схеме занимает промежуточное положение вместе с интерпретацией фактов. Неопозитивизм не строил, как классический сенсуализм, эмпирической онтологии. Он ограничивался «непосредственным» опытом и анализом языка, но уйти от преследующих эмпиризм обобщающих абстракций не мог. Эмпирическая проверка теоретических положений столкнулась с непреодолимыми сложностями. Критический рационализм и постпозитивизм сформулировали эту трудность наиболее чётко. «Чистых» фактов, не затронутых концептуальными положениями, не существует, самый элементарный эмпирический факт («протокольное предложение») нагружен теориями, то есть является следствием той или иной интерпретации. Эмпирические факты интерпретируются, исходя из каких-то теорий, но из них же должны выводиться и дедуктивные системы, на которые возлагалось столько надежд в обосновании базисных суждений. Круг замкнулся, пороки классического эмпиризма, которые пытались преодолеть новым эмпиризмом, вылезли наружу.

К. Поппер (критический рационализм) противопоставил индуктивному методу неопозитивизма гипотетико-дедуктивный метод. Но когда на место опыта ставятся аксиомы или гипотезы, то они только дублируют индуктивно-эмпирическую схему исследования, где в структуре любого факта содержится гипотеза. Не случайно, когда применение гипоте-тико-дедуктивного метода сталкивается с трудностями, эквивалентом ему становится описательный метод с его индуктивными понятиями. Дедуктивная логика - неплохой инструмент для выведения следствий из полученного опыта, но её выводы зависят от исходных эмпирических посылок и, если они различны (что демонстрирует, например, правомерность применения апорий Зеноном), то можно получить прямо противоположные следствия.

Эмпиризм оперирует бессодержательными абстракциями, полученными при обобщении той образной субъективной картины, которая порождается практикой в сознании. Между восприятием и его логическим выражением находится непробиваемая стена. Чувственный образ данной вещи не отражён уже в первых словах, первых обобщающих абстракциях, что обнаружил ещё Антисфен. Отсюда «невыразимость чувственно-единичного» . Каждое слово обобщает, но обобщение не в состоянии отразить чувственно воспринимаемый объект, оно воспроизводит лишь совокупность некоторых свойств таковых (вид, род, класс и т.п.). Такая совокупность не отражает эмпирического объекта ни как объекта эмпирической реальности, ни как образа, данного в сознании. Индуктивное понятие не сохраняет образности даже в редуцированном виде, - доказывал Гегель, поэтому дедукция (переход от общего к частному) принципиально неспособна восстановить в нём чувственно данное (абстрактно-всеобщее и конкретно-всеобщее в диалектической логике не имеют к этой процедуре никакого отношения).

Мы не знаем, что такое единичное: синтез всех ощущений даёт в итоге образ, представление. Но образ хоть и возникает неосознанно, процесс его возникновения можно проанализировать. Он продукт мышления (чаще всего бессознательного), осмысления ощущений, чувственного восприятия и от образа реализуется абстрагирование. Даже зрительное восприятие само по себе бессмысленно, непонятно, если ему не предшествует практика и накопленный опыт. Т. Рокмор делает очень чёткий вывод: «Мы никогда не сможем сравнить представление о независимой реальности с самой независимой реальностью» .

Исходным пунктом для эмпиризма всегда было обобщение, сопровождающееся объединением объектов в классы, роды, виды, множества, но этот результат есть исключительно продукт деятельности мышления. И, как верно заметил Э.В. Ильенков, «эта тенденция... неизбежно приходит в конце концов к отождествлению конкретного с индивидуальным «переживанием», а абстрактного - с чистой «формой

Иллюстрации

Понедельник, 17.11.2014

Философия перспективы

Согласно Мерло-Понти, «ни в живописи, ни даже в истории науки мы не можем ни установить иерархию цивилизаций, ни говорить о прогрессе».

Меж тем, на взгляд обывателя, вот уже несколько сотен лет наиболее «прогрессивным» явлением в изобразительном искусстве является живописный канон, сформировавшийся в эпоху Ренессанса, а главное его достижение, иллюзия объема на плоскости, создаваемая с помощью прямой линейной перспективы, провозглашается единственно верным для художника способом «видеть» действительность.

Вопреки самоуверенности Нового времени, сегодня, как и прежде, есть все основания полагать, что прямая перспектива - вовсе не выражение абсолютной истины природы, а всего лишь одна из существующих точек зрения на проблему мироустройства и роли искусства в нем, никоим образом не превосходящая, хотя и в некотором смысле затмевающая другие подходы.

Египет, Греция и изобретение линейной перспективы

Историк математики Мориц Кантор считает, что египтяне обладали всеми знаниями, необходимыми для построения перспективных изображений: им была известна геометрическая пропорциональность и принципы масштабирования. Несмотря на это, египетские настенные росписи абсолютно «плоские», в них нет и следа перспективы, ни прямой, ни обратной, а живописная композиция дублирует принцип расположения иероглифов на стене.

Древнегреческая вазовая живопись также не обнаруживает никаких перспективных отношений. Однако именно в Греции, согласно Флоренскому, в V веке до н. э. были предприняты первые попытки перенести впечатление от трехмерного пространства на плоскость: изобретение и научное обоснование прямой перспективы Витрувий приписывает Анаксагору - основателю афинской школы философии, математику и астроному. Плоскость же, создание иллюзии глубины на которой так занимало философа из Афин, представляла собой не будущую картину или фреску. Это была театральная декорация.

Тогда находка Анаксагора оказала существенное влияние на сценографию и в виде настенных росписей проникла в жилые дома греков и римлян. Правда, дорога в высокое искусство живописи для неё открылась лишь многие сотни лет спустя.

Китайская и персидская живопись

Иные отношения с перспективой наблюдались в восточной изобразительной традиции. Китайская живопись вплоть до начала европейской экспансии в XVI веке сохраняла верность устоявшимся принципам организации художественного пространства: разноцентренность фрагментов картины, предполагающая, что зритель, разглядывая произведение, может менять свое местоположение, отсутствие видимой линии горизонта и обратная перспектива.

Основные принципы китайской живописи были сформулированны художником и теоретиком искусства Сэ Хе еще в V веке н. э. Живописцу предписывалось передавать ритмическую жизненность объектов, показывать их в динамике, а не статике, следовать реальной форме вещей, раскрывая их подлинную природу, и располагать предметы в пространстве в соответствии с их значимостью.

Для персидской книжной миниатюры, некогда испытавшей огромное влияние китайского искусства, «одухотворенный ритм живого движения» и «значимость» также являлись куда более важными характеристиками объекта, нежели его физический размер или предполагаемая степень удаленности от зрителя. Оказавшись менее восприимчивой к культурной агрессии со стороны Запада, персидская изобразительная традиция игнорировала правила прямой перспективы вплоть до XIX века, продолжая в духе древних мастеров рисовать мир таким, каким его видит Аллах.

Европейское средневековье

«История Византийской живописи со всеми ее колебаниями и временными подъемами есть история упадка, одичания и омертвения. Образцы Византийцев все более удаляются от жизни, их техника становится все более рабски традиционной и ремесленной», - писал Александр Бенуа в своей «Истории живописи». По словам того же Бенуа, западная Европа в те смутные времена находилась в еще большем эстетическом болоте, нежели Византия. У мастеров Средневековья «нет никакого представления о сведении линий к одной точке или о значении горизонта. Поздние римские и византийские художники как будто никогда не видели зданий в натуре, а имели дело лишь с плоскими игрушечными вырезками. О пропорциях они заботятся столь же мало и, с течением времени, все меньше и меньше».

Действительно, византийские иконы, подобно другим живописным произведениям Средних веков, тяготеют к обратной перспективе, к разноцентренности композиции, словом, разрушают любую возможность визуального подобия и правдоподобной иллюзии объема на плоскости, тем самым навлекая на себя гнев и презрение новоевропейских историков искусства.

Причины подобного вольного, на взгляд современного человека, обхождения с перспективой в средневековой Европе те же, что и у восточных мастеров: фактическая (относящаяся к сути, правде, истине, как угодно ) точность изображения ставится неизмеримо выше точности оптической.

Восток и Запад, глубокая древность и Средневековье обнаруживают поразительную единодушность в том, что касается миссии искусства. Художников различных культур и эпох роднит стремление проникнуть в недоступную человеческому взору истину вещей, перенести на холст (бумагу, дерево, камень) подлинный лик бесконечно меняющегося мира во всем многообразии его форм. Они вполне намеренно пренебрегают видимым, резонно полагая, что тайны бытия не могут быть раскрыты путем простого копирования внешних черт действительности.

Прямая перспектива, имитирующая анатомически обусловленные особенности зрительного восприятия человека, не могла удовлетворить тех, кто стремился в своем искусстве покинуть пределы собственно человеческого.

Живопись эпохи Возрождения

Последовавший за средневековьем Ренессанс ознаменовался глобальными переменами во всех сферах жизни общества. Открытия в области географии, физики, астрономии, медицины изменили представление человека о мире и о собственном месте в нем.

Уверенность в интеллектуальном потенциале подвигла некогда смиренного раба божьего на бунт: отныне главным столпом всего сущего и мерой всех вещей стал сам человек. На место художника-медиума, выражающего некую «религиозную объективность и сверхличную метафизичность», как утверждает Флоренский, пришел уверовавший в значимость собственного субъективного взгляда художник-гуманист.

Обратившись к опыту античности, Ренессанс не учел того факта, что перспективные изображения первоначально возникли в сфере прикладного творчества, задачей которого было вовсе не отражение правды жизни, а создание правдоподобной иллюзии. Иллюзия эта играла служебную по отношению к большому искусству роль и не претендовала на самостоятельность.

Возрождению, тем не менее пришелся по вкусу рациональный характер перспективных построений. Кристальная ясность подобной техники соответствовала представлению Нового времени о математизируемости природы, а её универсальность позволила свести всё многообразие мира к одной рукотворной модели.

Однако живопись не физика, как бы ренессансному сознанию ни хотелось обратного. И художественный способ постижения действительности принципиально отличен от научного.

Философия о перспективах будущего человечества

Обсуждение проблемы начнем с размышлений известного французского моралиста, герцога Франсуа де Ларошфуко: «Философия торжествует над горестями прошлого и будущего, но горести настоящего торжествуют над философией»

Итак, мы перешли к изучению настоящего человечества, к анализу основных характеристик современной эпохи (букв. – от гр. – остановка, воздержание от суждения; качественно своеобразный исторический период в развитии общества).

Мы живем в ХХI-ом веке. Очевиден прогресс в области экономики, медицины, новых технологий, освоения космоса и т.п. Сегодня люди осваивают новые планеты, создают новые суперкомпьютеры, и т.д. Порой кажется, что сказки, плоды самых смелых фантазий становятся реальностью.

Но, несмотря на прогресс, человечество пребывает в плену собственных достижений и технических успехов. Человечество, решая одни проблемы, порождает другие, более судьбоносные для его существования, но, скорее всего, выживания. Вот уже полвека, как человеческая цивилизация находится под воздействием множества уникальных, не знакомых для предыдущих эпох факторов. Оно входит в эпоху глобализации.

Почему? Какие это проблемы? Каковы причина их возникновения?

Прежде всего, определимся с понятием «глобальный». Оно ведет свое происхождение от латинского слова «глобус» (земной шар), то есть Земля. С конца 60-х годов ХХ в. этот термин получил широкое распространение для обозначения общепланетарных проблем современной эпохи, затрагивающих интересы человечества в целом.

Обратите внимание: многие из этих проблем, будучи обусловленными научно-техническим прогрессом, все-таки, могут быть решены только благодарянаучно-техническому прогрессу, и творческими усилиями самого человека.

Впервые о глобальности существующих проблем было заявлено человечеству Римским клубом, который был создан в 1968г. по инициативе и под руководством итальянского экономиста А. Печчеи. Первоначально включал 100 членов, представителей 30 стран мира. Доклады клуба вызвали сенсацию, так как авторы сделали вывод: при сохранении существующих тенденций научно-технического прогресса, человечество в первой половине ХХ1века ожидает глобальная катастрофа.

Относительно реальной возможности решения этих проблем мнения расходятся: одни вообще не допускают эту возможность, другие же, из-за отсутствия ответов, не хотят думать об этом вообще, а третьи советуют остановить прогресс.

Давая общую характеристику глобальным проблемам, отметим, что:

Во-первых, глобализация лишает смысла прежние представления о центре цивилизации, постепенно их разнообразие сходится в единое понятие: «мировой город».

Во-вторых, экономические, финансовые, технологические и информационные возможности «развитого Запада», т.н. «золотого миллиарда», способствуют тому, что именно он, этот «золотой миллиард» задает импульс процессам глобализации.

Глобальными являются:

Проблемы системы «Природа и общество» (проблема ресурсов, энергетики, продовольствия, окружающей среды);

Проблемы системы «Человек и общество» (проблемы здравоохранения, народонаселения, образования, культуры, компьютеризации, развитие человека и его будущего;

«Интерсоциальные проблемы» (проблема войны и мира, социально-экономические - проблемы, проблемы преодоления отсталости стран)

В рамках нашей лекции мы сможем рассмотреть лишь некоторые из них.

Первостепенное значение для человечества в настоящее время имеет экологическая проблема. Слово «экология» (гр. –«ойкос» - местообитание, жилище), означает изучение биосферы, являющегося нашим собственном домом, в котором мы живем и частью которой являемся.Отсюда и наука – «экология », изучающая отношения живых организмов между собой и окружающей средой. Таким образом, слово говорит само за себя: чтобы решить проблемы выживания человечества, надо знать собственный дом, и научиться в нем жить! Жить долго и счастливо!

В научный оборот термин «экология» был введен в ХIХв. Немецким биологом Э. Геккелем (1834-1919гг.) для обозначения всего внешнего, по отношению к человеку, миру. Невероятная (по сравнению с животными) способность человека к адаптации, определяя широкие масштабы его деятельности, и привела к экологическому кризису. Так, господствующая система, направленная на удовлетворение потребности – иметь как можно больше , вошла в глубочайший конфликт с гораздо более фундаментальной потребностью человека – быть живым и развиваться.

По мере роста населения растут и потребности человека. Для удовлетворения этих потребностей, человек воздействует на среду обитания, которая меняются все больше и больше. Но до последнего времени все эти изменения происходили столь медленно, что о них никто серьезно не задумывался. Ситуация стала стремительно меняться по мере бурного развития промышленности. Главные причины этих изменений – добыча и использование углеводородного топлива – угля, нефти, сланцев, газа, а затем добыча в огромных количествах металлов и других полезных ископаемых. Интенсивность загрязнения нарастает стремительно, условия обитания стали зримо меняться.

Первыми происходящий процесс почувствовали растения и животные. Численность и, главное, разнообразие живого мира стали быстро сокращаться. Во второй половине ХХ в. процесс угнетения природы, вызванный самим человеком (т.е. его неконтролируемой деятельностью и эгоизмом), особенно ускорился.

Угнетение природы является следствием не только промышленной деятельности человека, но и любых небрежных действий, приводящих к засорению бытовыми отходами парков, лесов, зон отдыха, скверов и т.п. Окрестности многих городов превратились в несанкционированные свалки. Сваленный мусор на окраине леса либо на берегу реки, выброшенные консервные банки и бутылки, разведенные костры и даже брошенный окурок - все это, конечно, нарушает красоту природы и приводит к отчуждению громадных площадей земли, на которой могли бы расти деревья, зеленеть трава, цвести цветы и, тем самым, обогащать атмосферу кислородом. Для восстановления отчуждённых земель нужно затратить немалые финансовые средства, которые можно 6ыло бы вложить в любое другое полезное и благородное дело. По-видимому, в решение проблемы засорения природы должно вмешиваться государство – природу в любом случае надо сохранять.

Отсюда и необратимый результат: нарушение экологического баланса . Так, до последнего времени, Землю населяло около 500 тысяч видов растений, полтора млн. видов животных (из которых млекопитающих около 13 тысяч видов). Однако с лица Земли продолжают исчезать все больше и больше видов живых организмов, а «Красная книга» исчезающих видов животных и растений становится все объемнее. Если часть из них, например, динозавры, вымерли, судя по всему, в результате природных катастроф, то гораздо больше видов истребляется неразумными и бесчеловечными действиями человека.

Как известно, существует мнение, что эволюция ведет к замене менее сложных и менее приспособленных видов другими, более сложными и приспособленными, и «венцом» этого процесса стал человек. А «венец природы», в свою очередь, почувствовал себя её «царем»: «казнил» одних (т.е. истреблял), и «миловал» других (т.е. искусственно размножал).

Теперь для науки, и философии в том числе, нет сомнения в том, что на Земле действует круговорот, в котором нет ничего лишнего. То, что жизнь в огромной степени зависит от существующих на Земле условий и их изменений, было известно, по крайней мере, со времен античности. Также давно было замечено и обратное воздействие на условия жизни со стороны живых организмов. Ещё в ХVIIIв. Ж.-Б. Ламарк доказывал, что все вещества, находящиеся на поверхности земного шара и образующие его кору, сформировались благодаря деятельности живых организмов В него входят растения, содержащие хлорофилл и перерабатывающие солнечную энергию, и простые неорганические вещества в сложные органические соединения. В этом круговороте свое место занимают и существа, поедающие живые организмы (биофаки), и питающиеся мертвыми тканями сапрофаги .

Такова в общих чертах сущность экологической проблемы. А теперь перейдем к рассмотрению проблемы поиска возможных путей их преодоления? Сейчас теологи и философы-идеалисты Запада и Востока утверждают, что для преодоления глобального экологического кризиса необходимо возродить древние религиозно-мистические учения о единстве человека и природы. Поэтому неудивительна тенденция к возрождению некоторых аспектов пантеистических воззрений на природу эпохи Возрождения и Нового времени. Пантеизм есть религиозно-философское учение, согласно которому мир – природа пребывает в боге, а бог проявляет себя в мире.

Современные западные ученые различной мировоззренческой ориентации – А.Тойнби, Э. Фромм, видят ключ к преодолению экологического кризиса или в суфизме, или в даосизме, или буддизме и пр. Такого же мнения придерживается один из современных исследователей проблемы С. Насер. Он считает, что «признавая ограниченность западной науки в сфере «освоения природы», следует обратиться к традиционным учениям Востока, наукам великих восточных цивилизаций: исламской и китайской, японской и индийской». Хотя они и различаются между собой, но их объединяет принцип исследования природы, пронизанной «разумным высшим светом».

Такой подход к решению экологической проблемы, хотя и обладает позитивным потенциалом, в современных условиях не сможет полностью решить глобальную экологическую проблему. Поэтому, считают некоторые философы и ученые, для решения этой проблемы необходимо использовать средства, предоставляемые развитием культуры, науки и техники.

Однако ряд ученых имеют и по этому поводу довольно пессимистические взгляды. Так, известный современный ученый А. Печчеи считает, что «вся совокупность научных и технических средств не в состоянии разрешить их». Выход из кризиса они видят не в изменении реальной действительности, а в подавлении внутренних, духовных истоков кризиса – «революции в человеке», в результате которой наступает преображение самого человека, то есть, «этическая революция».

Рассмотрим следующую глобальную проблему: демографическую.

Демографическая проблема стала глобальной уже давно. По подсчетам специалистов, с начала неолита и до палеолита, на сцене истории побывало около 18 млн. человек, а темпы прироста населения все время росли. В 1987г. был рожден пятимиллиардный житель, в настоящее время мы приближаемся к 7 млрд. человек. Темпы прироста населения таковы, что каждую секунду число людей на Земле увеличивается на три человека. В результате этого ежегодно появляется около 100 млн. человек, что равно современному населению Западной Европы. Относительно демографической угрозы в мире ученых также нет единства. Одни ученые говорят, что, поскольку Земля не безразмерна, а количество людей растет, то неминуем демографический коллапс (резкое снижение численности населения), результатом чего станет «петля затухания». То есть, Земля сама защитит себя, но для человечества это обернется глобальной трагедией: голодом, истощением ресурсов полезных ископаемых и почвы, непригодностью воды для литья, тепловым перегревом поверхности Земли, распространением СПИДа и т.д. Другие, наоборот, говорят, что Земля, при разумном использовании ее ресурсов, «выдержит» население в пределах 12-14 млрд. человек.

Ситуация с народонаселением в мире характеризуется глубокими противоречиями в целом. Так, основной прирост населения обеспечивают Африка, Латинская Америка, Юго-Восточная Азия, в которых, на рубеже ХХ и ХХI вв., живет свыше 80% населения мира, что еще в 60-е гг. прошлого столетия расценивалось как «демографическая бомба». В одних странах происходит достаточно интенсивный рост населения и предпринимаются энергичные меры для его ограничения (Китай, Япония). А в ряде других стран происходит депопуляция (сокращение рождаемости), что порождает огромные трудности для экономического и социального развития (Западная и Восточная Европа, Россия, где наблюдается угрожающее уменьшение численности населения и его значительное старение).

По образному выражению ученых, Земля «болеет человеком». А иногда человечество сравнивают с раковой опухолью на теле Земли, полагая, что она и Космос – живые существа, наделенные сверх разумом. В полной мере это относится и к таким глобальным проблемам, как ресурсная, энергетическая и продовольственная.

Проблема войны и мира прочно занимала первое место среди глобальных проблем в период идеологического противостояния двух политических систем: социалистической и капиталистической. После развала СССР и всей социалистической системы в целом, эта проблема утратила свою остроту. Кроме того, человечество осознало, что в новой ядерной войне не будет победителей. Но эта проблема, в силу причин, о которых мы будем говорить далее, остается в ряду глобальных проблем человечества.

Война – что приходит нам на ум, когда мы слышим это слово? Конечно же, убийства, насилие, разорение, жестокость, дети-сироты, люди-инвалиды, герои-победители. За 3.500 летний период развития человечества произошло 14 530 войн. В них погибло:

в XVII веке – 3.3млн., в XVIII веке – 5.5млн., в XIX веке – 16 млн. человек.

Две мировые войны ХХв. унесли жизни 3.6 млрд. человек

(из них погибло в результате военных действий – 100 млн. человек, остальные умерли от голода, холода, болезней, эпидемий, и т.д.)

Чем обусловлена глобальность этой проблемы? Во второй половине ХХв. появилось ядерное оружие, возникла реальная возможность уничтожения целых стран, континентов, и всей современной цивилизации в целом. Достаточно сказать, что в одном ядерном заряде сконцентрирована разрушительная сила, в несколько раз превышающая силу всех взрывчатых веществ, использованных во всех предшествующих войнах вместе взятых. К тому же ядерные боеприпасы в сочетании с баллистическими ракетами, в случае их применения, способны в считанные минуты преодолевать огромные расстояния и наносить удары практически по любой точке земного шара.

Суммарная мощность уже накопленного в мире ядерного оружия более чем достаточна, чтобы не раз уничтожить все живое на Земле. У одних только Соединенных Штатов столько ядерного оружия, чтобы 12 раз уничтожить все живое на земле. То есть,мир подошел к такой критической точке, когда знаменитый гамлетовский вопрос «быть или не быть?» встал перед всем человечеством.

Война – это политика путем насилия.Некоторые историки и антропологи заявляют, что войны неизбежны, и даже просто необходимы потому, что неразрывно связаны с эволюционной борьбой за выживание, и что война ведется в интересах биологического, социального и нравственного прогресса. Так, обосновывая подобную точку зрения, английский экономист (и священник) Томас Мальтус (1766-1834гг.) сформулировал социологическую доктрину – «естественный закон», согласно которому население растет в геометрической прогрессии, а средства существования могут в лучшем случае увеличиваться в арифметической прогрессии. В результате наступит абсолютное перенаселение. С этим, считает он, можно бороться: путем регламентации браков и регулирования рождаемости. Не последнее место в решении проблемы он отводит войнам, которые выполняют позитивную роль, как «очистительные грозы». Отсюда и название этой системы взглядов: мальтузианство.

Современная наука и политика не приемлет подобное решение демографических проблем, хотя эта доктрина и существует в обновленном виде, как «неомальтузианство». Человечеству необходимо перейти к новой эпохе всемирной истории без войн. Для этого необходима сознательная деятельность всех сил, выступающих за мир. Мы остановились на характеристике важнейших проблем человечества, хотя нельзя умалять значение и других проблем. Но, как Вы понимаете, все остальные как бы «закручены» вокруг этих проблем. Успешное решение экологических, войны и мира, проблемы демографической проблем позволит человечеству преодолеть кризис и в решении таких проблем, как: здоровья, образования, ресурсов, энергетики и т.д.

Нашу первую лекцию, как Вы помните, мы начали словами Пифагора, которому, с легкой подачи Диогена Лаэртского, приписывают ему: ««Жизнь…подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, другие – торговать, а самые счастливые – смотреть. Иные, подобно рабам, рождаются для славы и наживы, между тем, как философ – для постижения истины».

Состязательность, конкуренция, инициатива, и другие человеческие устремления привели его к современному состоянию. Оправданы ли подобные мотивы жизнедеятельности в будущем? Ведь мир стоит на краю гибели. Этим пессимистическим мотивом пронизана, ставшая хрестоматийной, статья Френсиса Фукуямы «Конец истории?», опубликованной на заре перестройки в «Вопросах истории».

В современной философии истории эта статья представляет наибольший интерес. История, согласно ее автору, развертывается, главным образом, в экономической и идеологической плоскости, как вектор реализации двух человеческих устремлений – к удовлетворению материальных потребностей и обоснованию своего места среди людей – в обществе. Но, скажете Вы, это довольно устоявшийся взгляд на историю (например, в марксизме). Противореча марксизму, Ф. Фукуяма утверждает, что не материальный способ производства определяет развитие мира, а наоборот – мир идеологии, мир духовный станет основой дальнейшего развития экономического производства. Об этом в свое время говорил еще М.Вебер: культура, идеология, религия и т.д. – это и есть тот базис, который определяет надстройку – материальную сферу общества. Но почему это неизбежно ведет к гибели истории?

Хотя в названии статьи автор и ставит вопрос, но для него нет сомнений, что конец истории – неизбежен. Причина – экономический либерализм, господство демократической идеологии. Это единственно мыслимый для человечества путь развития, но он-то и приведет историю человечества к гибели . Для него факт, что «у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив», совершенно очевиден: крушение тоталитарных идеологий, повсеместное распространение потребительской культуры, рыночные отношения во всех видах деятельности (даже в духовной сфере, не говоря о политической), признание идеи свободы как высшей ценности, победное шествие рок-музыки во всем мире .

Он считает это признаками того, что идеологическая эволюция завершилась. Но именно этот, идеальный мир и определит, в конечном счете, мир будущего, который будет миром материальным. В результате, считает он, в грядущем общечеловеческом государстве (приход которого он ожидает без особого энтузиазма) будут «разрешены все противоречия и утолены все потребности. Но это будет общество, ориентированное только на экономическую деятельность, материальное производство».

О перспективах развития в ХХIстолетии есть и другие позиции. Так, теоретики философии истории выделяют следующие направления развития и саморазвития человечества:

Изменение жизненной ориентации с понятия «иметь» на понятие» быть»;

Приоритет духовно-нравственного развития человека (его свободное развитие,

приоритет социальных начал – справедливости, равенства и т.д.).

Лейтмотивом нынешней истории философии является «ожидание гибели». В любом исследовании этого направления мы встретим такие слова, как: «крушение», «катастрофа», «закат». Но, считают большинство философов и социологов, «ожидание гибели» напрасно. Наступает эра качественно нового состояния человечества.

основные направления философии 20 в. - неопозитивизм, прагматизм, экзистенциализм, персонализм, феноменология, неотомизм, аналитическая философия, философская антропология, структурализм, философская герменевтика. Основные тенденции современной философии связаны с осмыслением таких фундаментальных проблем, как мир и место в нем человека, судьбы современной человеческой цивилизации, многообразие и единство культуры, природа человеческого познания, бытие и язык.

26. Эволюция понятия "бытие".

Один из центральных разделов философии, изучающих проблему бытия, называется онтологией, а сама проблема бытия - одна из главных в философии. Становление философии начиналось именно с изучения проблемы бытия. Древнеиндийская, древнекитайская, ан­тичная философия в первую очередь заинтересовалась онтологией, пыталась понять сущность бытия, а уж потом философия расширила свой предмет и включила в себя гносеологию (учение о познании), логику, иные философские проблемы. Исходным понятием, на базе которого строится философская кар­тина мира, является категория «бытия». Бытие - самое широкое и са­мое абстрактное понятие. Бытие - означает наличествовать, сущест­вовать. Бытие - это реально существующая, стабильная, самостоятельная, объективная, вечная, бесконечная субстанция, ко­торая включает в себя все сущее. Основными формами бытия являются: материальное бытие - существование материальных (обладающих протяженностью, массой, объемом, плотностью) тел, вещей, явлений природы, окружающего мира; идеальное бытие - существование идеального как самостоятель­ной реальности в виде индивидуализированного духовного бытия и объективизированного (внеиндивидуального) духовного бытия; человеческое бытие - существование человека как единства ма­териального и духовного (идеального), бытие человека самого по себе и его бытие в материальном мире; социальное бытие, которое включает бытие человека в обществе и бытие (жизнь, существование, развитие) самого общества. Среди бытия также выделяются: ноуменальное бытие (от слов «ноумен» - вещь сама по себе) - бытие, которое реально существует независимо от сознания того, кто наблюдает его со стороны; феноменальное бытие (от слова «феномен» - явление, данное в опыте) - кажущееся бытие, то есть бытие, каким его видит по­ знающий субъект.

27. Категория "материя". Основные формы существования материи.

Из всех форм бытия наиболее распространенной является мате­риальное бытие. Стремясь постичь природу объективной реальности, которую в философии принято обозначать с помощью категории «ма­терия», люди уже в древности стали задумываться над тем, из чего состоит окружающий мир, есть ли какой-то «первокирпичик», «пер­вооснова» в строении материального мира. Поиск основы объектив­ной реальности в философии называют проблемой субстанции. Были в древности разные гипотезы: вода - основа всех вещей (греческий философ Фалес); огонь - основа всего сущего (Гераклит); в основе мира лежит не какое-то конкретное вещество, а бесконечная неопределенная субстанция «апейрон» (греческий фило­соф Анаксимандр); в основе мира лежит неделимая субстанция- атомы (Демокрит, Эпикур); первооснова мира - это Бог, Божественная мысль, Слово, Логос (Платон, религиозные философы). Материя как объективная реальность способна воздействовать на наши ощущения, что создает основу для того, чтобы наше сознание могло воспринимать окружающий мир, то есть познавать эту объективную реальность. Материя - это нечто, что по своим качествам противоположно тому, что принято называть «соз­нанием», или субъективной реальностью. В философии существует несколько подходов к понятию (катего­рии) «материя»: материалистический подход, согласно которому материя есть ос­нова бытия, а все иные бытийные формы - дух, человек, общество - порождение материи; по утверждению материали­стов, материя первична и представляет собой наличное бытие;

объективно-идеалистический подход - материя объективно суще­ствует как порождение (объективизация) независимо от всего су­щего первичного идеального (абсолютного) духа; субъективно-идеалистический подход - материи как самостоя­тельной реальности не существует вообще, она лишь продукт (феномен - кажущееся явление, «галлюцинация») субъективно­го (существующего только в виде сознания человека) духа; позитивистский - понятие «материя» ложно, поскольку его нельзя доказать и полностью изучить при помощи опытного научного ис­следования. Элементами структуры материи являются: неживая природа, жи­вая природа, социум (общество).