Процесс научного познания включает в себя ряд взаимоорга­низованных элементов: субъект, объект, субъект, знание как результат и метод исследования.

Субъект познания - это тот, кто его реализует, т.е. творческая личность (коллектив), формирующая новое знание. Познает мир, в принципе, общество, удовлетворяющее свои по­требности. Однако научное познание, возникшее на определен­ном историческом этапе, осуществляется не обществом в целом, а его отдельными представителями, которые в своей совокупности образуют научное сообщество. Таким образом, субъектами научного познания могут быть отдельные люди, социальные и научные общности, человечество в целом.

Научное сообщество исторически развивается, организуясь в различные социальные и профессиональные формы. Такие фор­мы многообразны: академии, университеты, лаборатории, иссле­довательские институты и т.д.

С гносеологической точки зрения можно отметить, что субъект познания является общественно-историческим существом, реали­зующим общественные цели и осуществляющим познавательную деятельность на основе исторически развивающихся методов на­учного исследования. Хотя цели перед научным познанием фор­мирует общество в виде социально-экономических и технических потребностей, лишь научное сообщество, отвечая на эти потреб­ности, способно поставить и сформулировать действительно науч­ную задачу перед научным исследователем, лишь оно способно осознать эту задачу как научную проблему.

Развитие науки показало, что исключить субъективное вообще из познания полностью невозможно, даже там, где «Я», субъект играет крайне незначительную роль. С появ­лением квантовой механики возникла «философская про­блема, трудность которой состоит в том, что нужно гово­рить о состоянии объективного мира, при условии, что это состояние зависит от того, что делает наблюдатель». В ре­зультате существовавшее долгое время представление о материальном мире как о некоем «сугубо объективном», независимом ни от какого наблюдения, оказалось сильно упрощенным. На деле практически невозможно при по­строении теории полностью отвлечься от человека и его вмешательства в природу, тем более в общественные про­цессы.

При характеристике субъекта познания важно подчеркнуть, что мир познает человек как социокультурное существо, который смотрит на него через призму всех доступных ему достижений культуры. Существует неразрывная связь практической, познавательной деятельности и общения людей. Необходимо также осознанное отношение субъекта к самому себе. Поэтому можно говорить о постоянном изменении не только объекта, но и субъекта познания, которое определяется характером его отношений с окружающим миром.

Раскрывая особенности личностного знания, М. Полани отмечал, что «личностная причастность познающего субъекта тому процессу познания, которому он вверяет себя, осуществляется в порыве страсти. Мы осознаем интеллектуальную красоту как ориентир для открытия и как признак истинности». В деятельность субъекта включается и его вера. Акцент на личностный фактор определяется страстностью поиска или стремлением убедить. Поэтому и признание истины, по мнению Полани, требует не только формулировки определенных положений, но и убеждения в их достоверности.

При изучении личности познающего субъекта теория познания опирается на данные психологии, физиологии, нейрофизиологии, медицины. Большой и разнообразный материал для обобщающих выводов ей поставляют мате­матика, кибернетика, синергетика, естественные и гума­нитарные науки в совокупности всех своих многообразных дисциплин, история философии и науки и др.

Объект познания - это фрагмент действительности, оказав­шийся в фокусе внимания исследователя. Это та часть (или фрагмент) мира, с которой в той или другой форме взаимодействует субъект, или до чего он может и хочет «дотянуться». Говоря просто, объек­том познания является то, что исследуется ученым: электрон, клет­ка, семья. Им могут быть как явления и процессы объективного мира, так и субъективный мир человека: образ мышления, психи­ческое состояние, общественное мнение. Объектом научного анализа могут стать как бы «вто­ричные продукты» самой интеллектуальной деятельности. Напри­мер, можно изучать художественные особенности литературного произведения, закономерности развития мифологии, религии и т.д.

Но в любом случае объект познания существует в самостоя­тельном виде, как нечто дистанцированное и не зависящее от субъ­екта. Это значит, что ученый, даже если он изучает субъективный мир личности, всегда отдает себе отчет в том, что он должен вы­явить нечто присущее самому объекту, но не может произвольно навязывать этому объекту свои собственные мнения. В этом плане объект объективен в отличие от собственных представлений о нем исследователя.

Иногда в гносеологии вводится еще дополнительный термин «предмет познания», чтобы подчеркнуть нетривиальный харак­тер формирования объекта науки. Предмет познания представляет собой определенный срез или аспект объекта, вовлеченного в сферу научного анализа. Объект познания входит в науку через предмет познания. Можно сказать и так, что предмет познания - это проекция выбранного объекта на конкретные исследовательские задачи. Объект опосредуется предметом познания, который представляет его с определенной точки зрения, в определенном теоретико-познава­тельном ракурсе. Если об объекте науки можно сказать, что он суще­ствует независимо от познавательных целей и сознания ученого, то о предмете познания этого сказать уже нельзя. Предмет познания – это определенное видение и понимание объекта исследования.

Соединение объективного мира и мира человека в со­временных науках - как естественных, так и гуманитар­ных - неизбежно ведет к трансформации идеала «ценнос­тно-нейтрального исследования». Объективно-истинное объяснение и описание применительно к «человекораз-мерным» объектам не только не допускает, но и предла­гает включение аксиологических (ценностных) факторов в состав объясняющих положений.

Характерной особенностью познавательного процесса конца XX в. является изменение характера объекта и усиле­ние роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении.

В современной методологической литературе все более склоняются к выводу о том, что если объектом классичес­кой науки были простые системы, а объектом некласси­ческой науки - сложные системы, то в настоящее время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют все новые уровни своей организации. Причем возникновение каждого нового уровня оказывает воздей­ствие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и компо­зицию их элементов.

Объектом современной науки (и естествознания в том числе) становятся - и чем дальше, тем чаще - так назы­ваемые «человекоразмерные» системы: медико-биологи­ческие объекты, объекты экологии, включая биосферу в целом (глобальная экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), системы «че­ловек-машина» и т. д.

Изменение характера объекта исследования в постнеклассической науке ведет к изменению подходов и методов исследования. Если на предшествующих этапах наука была ориентирована преимущественно на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действи­тельности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки все более определяют комплексные исследователь­ские программы (в которых принимают участие специа­листы различных областей знания), междисциплинарные исследования.

Выделение объекта и субъекта познания помогает лучше понять особенности различных философских концепций, рассматривающих возможность достоверного познания мира. Познаваем ли мир? Как относятся наши знания о мире к самому миру? Насколько они способны давать достоверные сведения о предметах и их сущности? Как относиться к мнению, что человеческое познание безгранично, что возможно познание всей бесконечной Вселенной? Вот здесь и приходят на помощь категории объекта и субъекта познания.

Предмет исследования выступает как своего рода моди­фикация познаваемого объекта, представляющая его проек­цию, которая в рамках данного исследования носит относи­тельно самостоятельный характер. Подобно тому как вещь, освещаемая с разных сторон, отбрасывает различные тени, остающиеся тем не менее отображениями все той же вещи, предметы исследования, формируемые в свете различных субъективных целей, представляют собой отображения одного и того же объекта, который выступает в данном слу­чае как инвариант преобразований предмета исследования. Все познавательные операции осуществляются именно с такими идеализированными предметами, которые в про­цессе познания изменяются, приближаясь к адекватному отображению реального объекта. При этом промежуточные конструкции, которые на определенном этапе развития на­учного знания предполагались как отображения реально су­ществующих объектов (флогистон, эфир и др.), в дальнейшем могут быть признаны полностью фиктивными, однако это нисколько не повлияет на реальность самих объектов.

Знание - селективная (1), упорядоченная (2), определенным способом (методом) полученная (3), в соответствии с какими-либо критериями (нормами) оформленная (4) информация, имеющая социальное значение (5) и признаваемая в качестве именно З. определенными социальными субъектами и обществом в целом (6).

Рассуждая об объектах, мы всегда рассуждаем не о чем-то существующем вне нашего рассуждения, но именно об объектах данной теории, данного языка . Перевод наших рассуждений на иной язык всегда связан с переходом к но­вой объектной структуре (потому-то он и иной) и никогда не может быть совершенно адекватным, поскольку всегда влечет за собой изменение онтологии. При этом мы никогда не можем указать, какая из этих онтологии ближе к реаль­ности, прежде всего потому, что реальность никогда не дана нам непосредственно. Мир объектов всегда задан через ту или иную концептуальную систему, совокупность языко­вых значений. Когда мы пытаемся сопоставить наше тео­ретическое знание с тем, что мы называем объективной ре­альностью, мы сопоставляем лишь две различным образом «концептуально заданные» онтологии. Поэтому на вопрос о том, чем на самом деле являются объекты данной теории или, еще шире, данного языка, нельзя дать ответа, имеюще­го абсолютное значение.

Каждому языку присущ свой способ объектного рас­членения мира. Вследствие этого непрерывность по­знавательного опыта может реально существовать лишь внутри субъектных групп - носителей данного языка, да и то не без некоторых оговорок:

Ø с одной стороны, с течением времени в самом языке происходят изменения; «дрейф» референтных отношений рано или поздно приводит к разрывам в опыте субъектной группы;

Ø с другой стороны, даже внутри такой группы не су­ществует абсолютной идентичности между референтными системами отдельных индивидов. Когда мы общаемся с че­ловеком, говорящим на одном с нами языке, наша убежден­ность в том, что оба мы имеем в виду один и тот же объ­ектный мир, основана на том, что, воспринимая выражения его речи, мы относим их к объектам, которые выступают референтами этих выражений в нашем понимании.

В современной науке понятию проблемы часто придается самый различный смысл. Иногда под проблемой понимается необходимость и важность нового направления в определенной области теоретического знания; в другом случае под проблемой имеется в виду требование анализа основных понятий и принципов научной теории; часто проблема трактуется как конкретная задача теоретического и методологического исследования. Здесь важно отметить, что проблема по своей природе предполагает в качестве цели получение принципиально нового знания о предмете изучения, которое не могла бы быть получено применением стандартной теории, ее методов и средств. Любое решение проблемы в науке или в социокультурной интеллектуальной практике является актом творчества, эвристики, но не алгоритмических построений дедуктивных доказательств. А.И Осипов Философия и методология науки (библиотека Google. 25 глава. Динамика научного познания)

Природа проблемы двойственна: будучи началом теоретического исследования, его исходной клеточкой, она оказывается формой постоянного возвращения, углубляющего и уточняющего содержание проблемы. То есть проблема - не только «начало», но и «конец» научного исследования.

Определяя выбор объекта, границы сферы поиска, высвечивая противоречия, проблема служит формой организации научного знания, по-новому интерпретируя понятия, их взаимосвязь; детерминирует направление исследования и, побуждая к нему, интегрирует научное знание.

Проблема в «свернутом» виде содержит зачатки теории: 1) центральный вопрос проблемы аналогичен главной идее теории; 2) месту закона в теории соответствует гипотеза проблемы о возможном действии какого-то закона; 3) вопросы, направляющие поиск информации, получение доказательных ответов при решении проблемы, играют роль аргументов в теории.

В проблеме есть определенное предвидение, хотя и со слабыми основаниями, большей частью как догадка, без четкого определения условий, интервалов характеристик и т.п.

Проблема является одновременно опосредованным и непосредственным знанием. Опосредована проблема контекстом науки, накопленным теоретическим и эмпирическим материалом, вырастает из предшествующих результатов знания. Например, проблема, из решения которой возникла общая теория относительности, - «в чем причина пропорциональности инертной и гравитационной массы» - в принципе была невозможна во времена Галилея. Для подобной постановки вопроса необходимо было возникновение теории тяготения Ньютона, в которой была постулирована эта пропорциональность.

Проблема является непосредственным знанием в границах теории, в которой она решается. Проблема в теории ничем не опосредована, не имеет никакого основания. Она сама является основанием будущей теории.

Постановки и выбор научных проблем определяются степенью развитости предмета исследования (глобальные проблемы возникают примерно 40 лет назад, совсем недавнего происхождения проблемы трансплантации человеческих органов, смены пола и ряд других). Велика роль научной картины мира, во многом предопределяющей ядро исследовательской проблематики, решение одних и запрещение других проблем, саму форму постановки теоретических задач. Другими словами, способы постановки и решения проблем в самом общем виде детерминированы характером мышления и уровнем знания исторической эпохи, ее типичными формами проблемных ситуаций.

Научные революции закономерно связаны с изменением научной проблематики - своеобразие новой проблематики, новизна постановки и решения вопросов в новых теориях знаменуют обновление или кардинальную трансформацию оснований научного знания.

По мнению большинства крупных ученых, постановка проблемы в научном поиске часто более существенна, чем ее разрешение, которое во многом зависит от владения логико-математическим анализом, техникой эксперимента и т.п.

Наука начинается именно с проблем, выдвижения новых вопросов или же рассмотрения старых проблем под новым углом зрения, требующих творческого воображения, развитой интуиции, умения видеть то, что другим вообще не приходит в голову. Исследование без изначальной постановки проблемы (проблем) - беспредметно. Разрабатывая феноменологическую модель творческого процесса, В.А. Коваленко концентрирует его основные этапы преимущественно вокруг проблемы. Схематично организация творческого мышления выглядит так:

• - постановка проблемы, осознание отсутствия практически или познавательно важной информации в какой-либо предметной области;
• - рождение замысла, очерчивание общей схемы решения проблемы, создание проблемно-поискового поля, включающего варианты решения проблемы;
• - «атака» - мыслительная процедура решения проблемы путем перебора вариантов с сокращением их числа на основе методических и методологических средств и ценностных ориентаций ученого (атак может быть несколько);
• - «релаксация», прекращение атаки (атак) ввиду обнаружения кажущейся нерешаемости проблемы;
• - «инкубация» - созревание решения проблемы в глубинах авторского подсознания, продолжающего отсеивание бесплодных вариантов;
• - «инсайт» - осознание исследователем найденного решения.

Научная проблема возникает в результате созревания противоречий между теорией и наблюдениями (опытом, экспериментом), внутри самой теории, при столкновении разных теорий, объясняющих одну предметную область, парадигм или исследовательских программ.

Основное противоречие проблемы состоит в единстве и противоположности известного и неизвестного: проблему нельзя считать только знанием, поскольку в ней содержится неизвестное; ее нельзя считать только незнанием, ибо в ней есть определенное достоверное знание. Парадоксальность проблемы в том, что она привносит то новое, которого нет ни в наличном знании, ни в незнании - императив, повеление разрешить проблему, направляющее дальнейший процесс исследования.

Проблема возникает из незнания, которое содержится в известном и которое можно определить как неизвестную истину. Высвеченное проблемой неизвестное становится целью дальнейшего анализа: найти, обосновать, объяснить.

Что можно увидеть в неизвестном, заключенном в проблеме? Поставить проблему - значит установить наличие неизвестного в системе знания, обнаружить и познать свое незнание, что уже станет своеобразным знанием.

В своем развитом виде научная проблема - это система знания, выражающая проблемную ситуацию, состоящая из ряда исследовательских задач. Начало научного поиска - проблемная ситуация, выражающая состояние рассогласованности и противоречивости знания, тогда как собственно проблемой она становится, обретая явную и артикулированную форму.

Проблема имеет процессуальный, развивающийся характер, проходит определенные стадии эволюции.

Первоначально проблема выступает в форме проблемного замысла, незрелость которого может проявляться:

• - в несовершенстве формулировок, их нечеткости, размытости, неточности;
• - в отсутствии, неопределенности методов, реальных путей ее решения.

Развитая проблема, помимо ясной постановки центрального вопроса, содержит в себе и реальные предпосылки его решения. В этой связи следует дифференцировать научные проблемы по степени их зрелости, имея в виду эмбриональную стадию, когда проблемный замысел, по тем или иным причинам, долгое время остается неразрешенным.

Проблема - это знание, сформулированное в форме вопроса, который обладает почти всеми признаками проблемы. Вопрос показывает недостаточность, ограниченность наличного знания, указывает на область неизвестного, задает условия и направление поиска и определенные характеристики ответа, проясняет предмет поиска и побуждает к действию. По мнению британского философа и историка Дж. Коллингвуда, вопрос является «гремучей смесью в пистоне патрона, движущей силой каждого взрыва…» Коллингвуд Р. Дж. Идея истории Часть V. ЭПИЛЕГОМЕНЫ. § 3. Доказательство в исторической науке..

Г.Х. Гадамер считал, что подлинная сущность познания заключается не столько в том, что нам приходит в голову решение, подобное решению загадки, сколько в том, что нам приходит в голову вопрос, выталкивающий нас в сферу открытого и потому создающий возможность ответа.

Эти и многие другие авторитетные свидетельства выдающихся умов человечества говорят о том, что труднее увидеть и сформулировать вопрос, нежели на него ответить. Правильная постановка вопросов - результат сложного интеллектуального труда. Конечно, любая форма мысли отражает объект ограниченно, неточно, но ни понятие, ни суждение, ни умозаключение не выражают неполноту знания так, как вопрос. Словом, познавательное знание вопроса в том, что с его помощью раскрывается неизвестное.

В то же время проблема именно как система знания не может быть сведена только к ее центральному вопросу - необходимо учитывать ее социокультурный фон, отношение к ней научного сообщества (принятие или отторжение), ее личностный смысл для исследователя.

Научная задача обычно понимается как вопрос, для решения которого наука обладает достаточными и необходимыми средствами. То есть достижение познавательной цели обусловлено хорошо сформулированной проблемой («подсказывающей» верное направление поиска), наличным знанием и дедуктивным выводом. Существует и обратная зависимость. Чем меньше средств получения искомого ответа, тем шире спектр возможных решений, чем расплывчатей постановлена проблема, тем неопределеннее конечная цель.

Плохо сформулированная, диффузная проблема отличается избыточной и непротиворечивой информацией, поэтому требует действий по уточнению проблемы.

Г.Х. Гадамер утверждал, что «не существует метода, который позволил бы научиться спрашивать, научиться видеть проблематическое»; о вопросе мы говорим, что «он приходит в голову», что он «встает» или «возникает» гораздо чаще, чем что мы его «ставим» или «поднимаем». Тем не менее, можно сформулировать некоторые составляющие вопрошания:

• - преодоление власти мнения, стереотипа, шаблона, подавляющего вопрошания;
• - выведение из знания незнания, усмотрение в известном неизвестного;
• - разграничение (демаркация) знания и незнания;
• - преодоление стереотипов (шаблонов, схем) наличного знания, выход в сферу открытого;
• - осмысление области неизвестного и получение знания о незнании, фиксация противоречия и неопределенности в форме вопроса;
• - локализация проблемы в пространстве и времени;
• - оценка проблемы - разграничение известного и неизвестного, уподобление - поиск образцов и алгоритмов решения, отнесение проблемы к известному типу, разработка категориального аппарата и т.п.

Подчеркнем, что формулировка вопроса сопряжена с демаркацией знания и незнания в силу их изначальной слитности, нераздельности - ведь зная что-либо о предмете, мы обязательно что-нибудь о нем не знаем (и наоборот). Знание обусловливает незнание тем, что проливает свет на неизвестные объекты, обнаруживает их границы. Чтобы незнание могло быть оценено именно как незнание, необходимо знание, позволяющее это сделать - знание высвечивает незнание подобно прожектору, высвечивающему фрагмент темноты. Поэтому «человеку во все времена, даже если он многое знает, умеет, суждено жить, действовать, принимать ответственные решения на границе знания и незнания» (Л. Витгенштейн). Научный образовательный просветительский журнал ФН ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 8/2010 Москва Гуманитарий. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы (к публикации работы Л. Витгенштейна «О достоверности») // Вопросы философии. 1991. № 2.

Поскольку проблема существует в вопросительной форме, то к ней неприменимы критерии истины. Но проблема должна отвечать требованиям правильности, допустимости, осмысленности, практической и теоретической значимости. Следование этим правилам позволяет отличать научные проблемы от мнимых проблем или псевдопроблем.

Мнимые проблемы науки - это такие проблемы, которые по условиям своей постановки противоречат объективно существующим закономерностям, общественной практике человечества, результатам научных наблюдений и экспериментов, логическим нормам. В пределах сложившейся системы знаний мнимые проблемы принципиально неразрешимы методами этой системы. (Реальные проблемы могут быть определены соответственно противоположными признаками.)

Наука с ее стремлением к объективному, логически последовательному и непротиворечивому отображению действительности закономерно ограничивает возможности появления мнимых проблем. Она накладывает безусловное вето на конструирование мнимых проблем.

Но мнимые проблемы постоянно возникают в ходе развития науки, нередко на протяжении десятков и даже сотен лет приковывая к себе внимание исследователей (например, проблема вечного двигателя).

Причины возникновения мнимых проблем подразделяются на следующие:

• - психологические - ученый не относится бесстрастно к процессу познания, к своему знанию и незнанию. В своем увлечении ученый может переживать эмоциональное напряжение, одержимость, бессознательно переходить границы допустимого риска и наряду с разрешимыми проблемами выдвигать мнимые;
• - логические - ученый, выдвигая в виде проблемного замысла принципиально новую, ранее не возникавшую в науке проблему, не может предугадать во всех деталях последующий ход ее развития и тем более решения. Не выходящая за пределы проблемного замысла постановка проблемы сама по себе оставляет открытым вопрос о ее качестве. На этот вопрос нельзя получить определенный ответ без детального исследования проблемного замысла, а это невозможно сделать без развертывания последнего и его перехода в стадию развитой проблемы. В конечном счете, вопрос о мнимости или реальности проблемы решается путем эмпирической проверки и логического анализа полученных результатов исследования проблемы, сопоставления с фактами, законами;
• - гносеологические - в развернутом виде научная проблема не только констатирует определенное незнание, но органически включает в себя и существенные моменты вполне конкретного знания о данном незнании. Не бывает законченных, идеальных сведений об изучаемом объекте. Процесс получения информации всегда сопровождается определенными неточностями и ошибками, бесполезными для решения задачи сведениями и т.п. Исторически конкретный и гносеологически относительный характер информации зависит и от степени развитости экспериментальной аппаратуры, логико-теоретических и математических методов, от достигнутых ранее научных результатов, от квалификации научных кадров, от развитости науки как социального института.

Л.А. Микешина указывает и на такие причины появления псевдопроблем как онтологические (приписывание предметного существования объектам, которые им не обладают - эфир, теплород, флогистон) и логико-грамматические, семантические (порождаемые несоответствием между языком, его структурой, правилами и логикой, например, парадоксы теории множеств). Екатеринбург, 1993. Микешина Л.А. Философия познания.

Мнимые проблемы нельзя рассматривать как нечто постороннее по отношению к процессу научного познания, привносимое субъективным произволом ученого. Взгляд на мнимые проблемы науки как некое «абсолютное зло» не соответствует действительности.

Как реальные, так и мнимые проблемы берут свое начало из одного общего источника - из сферы новых, ранее не возникавших идей. При этом всякая научная идея выступает как логически сложное единство проблемного замысла, с одной стороны, путей и способов решения проблемы - с другой. В свернутом виде научная идея содержит в себе некоторую выделяемую исследователем логическую область возможностей, которая по-своему проявляется на стадии проблемного замысла и на стадии определенного направления решения проблемы. Эта двойственность очень часто и выступает источником возникновения и реальных, и мнимых проблем.

Возникновение мнимых проблем часто свидетельствует о том, что научное познание либо начинает выходить за пределы существующей в данное время теории, либо уже вышло за эти пределы, но к созданию новой теории еще не пришло.

Мнимые проблемы, возникающие на стыке генетически связанных теорий, являются относительно мнимыми. Так, возникновение теории относительности и квантовой механики показало, что многие физические проблемы, вполне реальные в классической физике, в рамках новых физических теорий не имеют смысла, являются мнимыми.

Преодоление мнимых проблем, возникающих в условиях перехода от старой теории к новой, идет через детальное изучение их сущности. Уже одно это создает возможность для их преобразования в проблемы, соответствующие требованиям научной теории, следовательно, реальные в ее пределах. Кроме того, строгое доказательство мнимости какой-либо проблемы неизбежно связано с доказательством реальности противостоящей ей проблемы. проблема познание сциентизм истина

Абсолютно же мнимые проблемы - это проблемы, противоречащие по своей сущности научным основам теории, истинность которых уже доказана и не может быть опровергнута никаким последующим развитием науки. Их мнимость обусловлена постоянным значением всего научного знания как целого, накопленной суммы абсолютно истинных знаний. По этому поводу Кант остроумно замечал, что «умение ставить разумные вопросы уже есть важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмысленен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к неполным ответам и создает смешное зрелище: один козла доит, а другой держит под ним решето»

Исходную структуру процесса познания представляет собой субъектно-объектное отношение, являющееся базовым для познавательного процесса. В гносеологическом плане понятие субъект познания может быть объяснено как широко понятый осмысленный познавательно-преобразовательный активизм. Субъект познания неоднороден – в качестве субъекта можно рассматривать как отдельного индивида, так и социальную группу, класс или даже все человечество в целом (в различных гносеологических контекстах вводятся разнообразные истолкования субъекта – от персонального самосознания до всеобщего духа и коллективного бессознательного). Поэтому субъект совсем не обязательно конкретное физически осязаемое лицо.

В целом можно выделить несколько философских подходов в трактовке субъекта познания. Так антропологизм (или наивный реализм – Ламетри, Гольбах, Л.Фейербах и др.) единственным субъектом познания признает конкретного психофизического индивида, познавательные способности которого являются результатом естественной эволюции природы.

Трансцендентализм рассматривает субъекта как всеобщее, внеисторическое, внеопытное, «чистое» познание. Вводится здесь так же образ усредненного инвариантного субъекта (Спиноза, Кант, Гуссерль). Например, трансцендентальный субъект Канта интерпретируется философом не как реальный индивид, а как некое чистое доопытное знание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные (т.е. предшествующие реальному опыту) формы организации познавательной деятельности. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельности как творческий процесс создания нового знания. Трансцендентализм в теории познания стремится возвыситься над частным и индивидуальным в познании, уповая на общезначимость мысли. Однако он сталкивается с проблемой типизации субъективного, поскольку каждое индивидуальное сознание неповторимо (своя познавательная цель, выбор, исходная убежденность, приоритеты, оценки, смыслы и т.д.)

Эволюционизм рассматривает субъекта познания в совокупности его сенситивных (чувственных) и ментальных (рациональных) возможностей и реакций, что является результатом всей ранее протекавшей мировой истории (исходные предпосылки эволюционизма - генетизм, историзм, социологизм).

Современная трактовка субъекта познания в гносеологии стремится синтезировать сильные стороны всех охарактеризованных подходов. Она предполагает рассмотрение субъекта познания как физиологически организованного индивида, учитывает идеи трансцендентализма о надиндивидуальности и имперсональности субъекта (серьезные гносеологические модели в строгом смысле апеллируют к «чистому» субъекту, где «выносятся за скобки» его эмпирические характеристики). Кроме того, субъект рассматривается как индивид, обретающий самосознание и самость в ходе социализации, т.е. приобщения к культурно-историческому наследию (идеи эволюционизма).

Рассматривая проблему субъекта познания, нельзя не сказать и еще об одной парадигме рассмотрения познающего субъекта, которая характерна для постнеклассической гносеологии (биопсихологические, аналитические, экзистенциально-феноменологические и др. концепции). Здесь по-новому ставится проблема субъекта и объекта познания, когда классическая оппозиция субъект – объект признается устаревшей и неправомерной для современной познавательной деятельности. В постнеклассических концепциях акцент изучения переносится с субъектно-объектной модели познания на изучение проблемы субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире, переосмысливаются проблемы истины в познании, исследуются функции языка и речи как важнейших познавательных структур.

Изучение сущности объекта познания в философской традиции неразрывно связано с определением субъекта познавательной деятельности. Проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретает смысл и значение постольку, поскольку она согласована с проблемой субъекта познавательной деятельности. В целом, рассматривая несколько направлений, характеризующихся различной интерпретацией субъекта познания, соответственно можно выделить и аналогичные подходы к пониманию объекта познания.

В большинстве классических концепций под объектом познания понимается фрагмент реальности, на который направлена познавательная деятельность субъекта. В широком смысле объект познания как компонент (часть или целое) объективной реальности – любая существующая вне и независимо от сознания данность, на которую нацелена познавательно-преобразовательная активность субъекта. Как «бытие-в-себе» объект есть объективная реальность, характеризующая скрытые для субъекта познания состояния и модусы существования. Будучи вовлеченным в реальное взаимодействие с субъектом познания, фрагмент реальности становится объектом познавательной деятельности: в реальности «без субъекта нет объекта». Рассматривая действительность (или ее фрагмент) как объект человеческого самопроявления на первый план выдвигаются ценностно-целевые качества объекта; знания об объекте соотносятся не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности, так истина сопрягается с ценностью, гносеология с аксиологией, а сам объект познания ценностно трансформируется. Тенденция гуманизации гносеологии, т.е. преобразования последней в подлинно социально-гуманитарное исследование, связана с необходимостью соотнесения знания с социокультурным контекстом.

7.3. Структура и основные характеристики познавательного процесса. Чувственная и рациональная ступени познания

Познание можно представить как сложный и противоречивый процесс, в котором традиционно выделяются 2 этапа – чувственное и рациональное познание. Оба этапа тесно связаны между собой, взаимно пересекаются, однако каждый такой этап (или ступень) имеет свои формы, цели и задачи. В реальном процессе познания чувственная ступень неотрывно связана с рациональной, а рациональная пронизана чувственной.

Экспериментально доказано, что существует функциональная ассиметрия мозга, ответственная за существование двух разных типов деятельности. Левое полушарие мозга программирует функции логически правильного мышления, осуществляет абстрагирование, вырабатывает понятия, суждения, придает информации смысл и значение и т.д. Правая же ответственна за образно-эмоциональные функции, творческие созидающие способности. Целостный процесс познания осуществляется в результате взаимодействия операций и знаний, выполняемых обоими полушариями мозга. Если в результате болезни, травмы, хирургического вмешательства связь между полушариями нарушается, то процесс познания становится неполным, неэффективным или вообще невозможным. Однако право-левая ассиметрия возникает не на нейрофизиологической, а на социально-психологической основе в процессе воспитания и обучения, что связано с характером предметно-практической деятельности (четко фиксируется, только начиная с возраста 4-5 лет). Таким образом, функционирование, значимость и взаимосвязь чувственной, рациональной, а так же внерациональной ступеней познания (о чем будет сказано ниже) определяется уже на уровне нейрофизиологическом, что позволяет подробно изучить процессы чувственного и рационального познания, а так же интуиции, озарения, творческих процессов (познания внерационального).

Чувственное познание.

Познание человеком окружающего мира начинается с помощью органов чувств. Взаимодействуя с теми или иными предметами, мы чувственно воспринимаем окружающий мир, что реализуется в наших ощущениях, восприятиях, представлениях.

Ощущение– отражение отдельных свойств, сторон, качеств предметов и явлений материального мира, т.е. субъективный образ окружающего мира, преобразование энергии раздражителя в факт сознания. Ощущения возникают в результате воздействия материальных предметов на органы чувств человека. Ощущение является исходным (первичным) элементом познания, простейшей формой отражения отдельных свойств предметов и явлений внешнего мира в их непосредственной данности.

На основе ощущений возникает более сложная форма чувственного познания – восприятие. Восприятие – ценностный образ, который отображает предметы и явления, которые непосредственно воздействуют на органы чувств. Оно формируется не только в результате непосредственных ощущений, но и зависит от уровня духовной культуры человека, его опыта. Восприятие – структурированный образ действительности, где сущность, всеобщее еще не выделены

Следующий этап чувственного познания – представление. Представление – высшая форма чувственного отображения предмета, который непосредственно в данный момент не воздействует на органы чувств познающего субъекта. Представления опосредуются и обогащаются всем предшествующим опытом человека; в них творчески комбинируются ощущения и восприятия, в качестве всеобщего выступает здесь не подлинная сущность предметов, а их конкретно-чувственные свойства. При всей своей сложности и многоплановости представления не дают человеку возможности понять сущность предметов, открыть законы природного и социального мира.

Обобщение данных, полученных на ступени чувственного познания, происходит на уровне рационального познания. Рациональное познание основывается на способностях человека в своей мыслительной деятельности обобщать и анализировать, находить в чувственно-конкретных однородных предметах и явлениях главные, существенные и необходимые черты. Результаты полученных чувственных данных фиксируются и перерабатываются на ступени рационального познания с помощью понятий, суждений и умозаключений.

Понятие– форма мышления, в которой отображаются наиболее общие, существенные и необходимые свойства, приметы реальности. В процессе познания и практической деятельности недостаточно только выяснить общее, существенное, необходимо так же познать связи и отношения между предметами, явлениями, процессами.

Объединение понятий происходит в суждении. Суждение – форма мысли, в которой устанавливается наличие или отсутствие какого-либо свойства предмета, утверждается или отрицается что-либо.

Увеличение степени обобщенности знаний, их углубление и конкретизация проявляется в умозаключениях. Умозаключение – рассуждение, в ходе которого из нескольких суждений выводится новое знание.

В структуре рационального познания нередко выделяют и такие уровни как рассудок и разум. И.Кант, в частности, разделяя разум и рассудок, характеризует рассудок как форму синтеза наглядных представлений, которая «подводит» их под род понятия и под законы формальной логики (по заданным схемам и алгоритмам мышления). Разум же для Канта характеризует человеческое познание как свободное, творческое, открывает перспективу философского мышления; разум умозрителен, поэтому ему доступно не только судить о вещах, но и понимать их. Целесообразность выделения в рациональном познании разума и рассудка (двух уровней) в определенной мере подтверждается и данными современной нейрофизиологии.

В истории философии абсолютизация чувственной или рациональной ступеней познания привела к возникновению (в 17 – 18 вв.) дилеммы эмпиризма и рационализма. Эти направления выбирают разные пути решения задачи отыскания абсолютно достоверного знания, которое позволяет дать оценку всех знаний по степени их ценности. Эмпиризм (Бэкон, Гоббс, Локк, Мах, логический позитивизм) признает чувственный опыт единственным источником знания, т.е. содержание знания согласно эмпиристам может быть сведено к опыту. При таком подходе рациональная деятельность в процессе познания сводится к комбинации того материала, который получен в опыте. Эмпиризм во многом смыкается с сенсуализмом (Беркли, Юм), где чувственное познание так же признается главной формой познания, а все содержание познания выводится из деятельности органов чувств.

Рационализм (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант и др.) предполагают приоритет разума по отношению к чувственному опыту, по мнению рационалистов, знание имеет всеобщий и необходимый характер. Рационализм подчеркивает роль дедуктивной методологии познания, акцентирует внимание на гносеологической роли универсальных логических схем деятельности сознания человека.

Субъект научного познания - производитель, носитель и распространитель научного знания (рис. 3.15-3.17).

Рис. 3.15. Структура субъекта научного познания:

1 - отдельный ученый; 2 - исследовательская группа (лаборатория, кафедра, невидимый колледж, научная школа); 3 - большой научный коллектив (институт, академия, дисциплинарное научное сообщество); 4 - национальное научное сообщество; 5 - международное научное сообщество

Рис. 3.16. Классическая модель субъекта научного познания

Рис. 3.17. Структура субъекта современной науки

Субъект современной науки является существенно более сложным по своей природе и структуре, чем субъект классической науки.

Методология научного познания - раздел гносеологии науки, предмет и цель которого - описание различных методов научного познания и оценка их познавательных возможностей (рис. 3.18).

Философская гносеология - общее философское учение о процессе познания и его различных видах (научное, обыденное, художественное, религиозное и др.).

Гносеология науки - раздел философии науки о научном познании, его природе, структуре, методах и развитии.

Методология науки - учение о методах научного познания (рис. 3.19).

Рис. 3.18. Взаимосвязь гносеологии и методологии науки

Рис. 3.19. Методы научного познания

чувственного познания в науке - научные наблюдения и эксперименты; фиксация и измерение с помощью различных приборов свойств и отношений чувственно данных объектов;

эмпирического познания - описание и статистическая обработка данных наблюдения и эксперимента; их анализ; эмпирическое обобщение; систематизация; классификация, абстрагирование, индукция, дедукция, гипотеза, моделирование, формулировка эмпирических законов; построение феноменологических теорий, объяснение и предсказание фактов; экстраполяция, верификация эмпирического знания и др.;

теоретического познания - конструирование мышлением идеальных объектов; идеализация, интуиция, формулировка теоретических аксиом, принципов и законов; их математическое описание; построение научных теорий; генетическо-конструктивный и аксиоматический методы, формализация, интерпретация теории, теоретическое объяснение и предсказание, верификация следствий теорий и др.;

метатеоретического познания - метанаучная и философская рефлексия; построение метатеорий, научных картин мира; экспликация и разработка философских оснований науки; социальное и практическое обоснование научных концепций, оценка их вклада в развитие соответствующей области науки или науки в целом; исследование научных теорий на их полноту, непротиворечивость, истинность, доказуемость; определение возможностей и границ применимости теорий; определение гуманитарного смысла и предназначения теорий, их мировоззренческого значения; обсуждение и решение философских проблем науки.

Кроме общей методологии науки существует методология различных областей науки (логики, математики, естествознания, социальных наук, технических наук, технологиче

Рис. 3.20. Взаимосвязь различных видов методологии науки

ских наук, гуманитарных наук, комплексных, междисциплинарных, проблемных, прикладных и инженерных исследований), а также методология различных научных дисциплин (методология физики, химии, биологии, истории, социологии, геологии, политологии, языкознания и т.д.). Научно-дисциплинарная методология представляет собой конкретизацию и синтез уровневой методологии науки и методологии определенной области науки применительно к предмету конкретной научной дисциплины (рис. 3.20).

Концепции научной истины

Научная истина - научные суждения, теории, концепции, содержание которых тождественно их предмету. Научная истина (рис. 3.21):

• 1) корреспондентская - точное и полное соответствие ("тождество") содержания знания об объекте самому объекту (его "копия") (Аристотель, Дж. Локк, французские материалисты XVIII в., теория отражения диалектического материализма и др.);
• 2) когерентная - логическое соответствие некоторого высказывания (теории) другому (другим) высказываниям (теориям), принятым за истинные. Предельный

Рис. 3.21. Основные концепции научной истины

случай соответствия - выведение одного высказывания из других, принятых за истинные (логическое доказательство его истинности) (Г. Лейбниц, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.);

• 3) конвенционалистская - конвенция, условное соглашение об адекватности (истинности) некоторого высказывания (прежде всего аксиом теории и определений) (А. Пуанкаре, П. Дюгем, Р. Карнап и др.);
• 4) прагматистская - высказывание, теория, концепция, принятие которых приносит практическую пользу, успех, эффективное решение имеющихся проблем (Ч. Пирс, Дж. Дьюи, Р. Рорти и др.);
• 5) инструменталистская - знание, представляющее собой описание некоторой совокупности действий (операций), ведущих к достижению определенной (конкретной) цели или решению конкретной задачи (П. Бриджмен, Ф. Франк и др.);
• 6) консенсуалистская - результат длительных когнитивных коммуникаций ("переговоров") и достижения когнитивного консенсуса между членами дисциплинарного научного сообщества о признании определенных высказываний и теорий в качестве истинных (М. Малкей, Г. Лаудан, С. Уолгар и др.);
• 7) интуитивистская - знание, содержание которого интуитивно очевидно исследователю и не нуждается в каком-либо дополнительном эмпирическом обосновании или логическом доказательстве (Р. Декарт, Г. Галилей, И. Кант, А. Гейтинг, А. Бергсон и др.);
• 8) эмпиристская - констатация данных наблюдения или такое общее знание, следствия которого подтверждаются данными наблюдения и эксперимента (Ф. Бэкон, И. Ньютон, Э. Мах, Г. Рейхенбах и др.).
• 9) психологистская - знание, в адекватность которого ученые (ученый) верят (М. Планк, М. Фуко, Т. Кун и др.);
• 10) постмодернистская - знание, которое временно и условно принимается в науке за определенное и безусловное (Ж. Деррида, Ж. Лакан, Р. Барт и др.).

Процесс познания представляет собой взаимодействие познающего субъекта и познаваемого объекта.

Объект – то, на что направлен взор познающего субъекта (объекты реальной действительности, состояния и факты сознания, гипотетические объекты)

Субъект – индивид, осуществляющий познавательный акт

Подходы:

Обыденный подход: субъект познания – человек, объект – вещь, процесс познания – отражение свойств объекта в голове познающего субъекта

Созерцательный материализм (Фейербах): субъект – пассивно отражает свойства объекта, объект – реальная действительность

Субъективный идеализм (Беркли, Юм, Фихте): идея активности субъекта познания. Ощущения субъекта в процессе познания единственный предмет познания. Крайний подход – солипсизм – субъект познает лишь свои собственные ощущения, не имея никакого представления о внешнем мире

Агностицизм (Кант): субъект активен – его сознание формирует объект познания на основе ощущений и априорных (доопытных) форм знания. Т.о. познаются не предметы реальной действительности, а модели, созданные сознанием человека.

Диалектический материализм: признается не только мыслительная активность субъекта, но и практическая активность. Т.о. в практике создатся и объект и субъект. Субъект имеет общественную природу – научное сообщество, реализующее себя через деятельность отдельных ученых.

Особенности субъекта и объекта гуманитарных наук.

В основы проблемы разделение наук о природе и гуманитарных наук. Другой метод – понимание.

Философия жизни: подразделяла науки на науки о духе и науки о природе. Предмет познания наук о духе – жизнь. Поскольку жизнь – это процесс, его невозможно охватить полностью. Следовательно возможно познание лишь отдельных устойчивых форм жизни – произведения искусства, исторические события и т.д.

Герменевтика (Бетти): предмет гуманитарных наук – продукт человеческого духа и в нем заложена часть активности субъекта. Предмет – текст.

Т.о. подмечено 1) внутренне родство объекта и субъекта гуманитарных наук; 2) предмет носит индивидуальных характер (неповторим).

Вебер: предметом гуманитарной науки является социальное действие

Хайдеггер, Гадамер: исторический характер субъекта познания

Структурализм: растворяет субъекта познания. На первый план выходят бессознательные структуры.

Проблемы связанные с объектом гуманитарных наук:

Реализм и номинализм – дискуссия о природе общих понятий

Проблема человека как объекта познания

(Лекция Коршунова) Субъект – носитель всякой деятельности, в частности познавательной (субъект познания ). Любой человек познает. Обыденный опыт нередко играет важную роль в развитии науки. Субъект может быть не только индивидуальным, но и коллективным: социальные группы, классы, нации, общество в целом. Для науки главное – коллективный субъект. Качественные характеристики субъекта связаны со средой, формами социальных отношений и познания (политическое познание и т. д.).

Объект – человек и мир вокруг него, вовлеченные в сферу деятельности. Понятие материи шире, объект предполагает связь с субъектом. Объект познания – та часть реальности, которая втянута в познавательные отношения. Научный объект формируется в ходе научной деятельности.

Субъектно-объектные отношения: категория практики. Начало – роль труда в деятельности человека, в том числе в познавательной. С эпохи Просвещения. Практика – целесообразная материальная деятельность, основа субъектно-объектных отношений → производная от практической деятельности, познавательная функция.

1) Сферы человеческого сознания: познавательная и эмоционально-мотивировочная.

2) Выделяется объект познания.

3) Практическая деятельность – не только материальное производство, но и социальные отношения → происходит уподобление субъекта объекту. Животные приспосабливаются к среде с помощью естественных органов, человек меняет среду (орудия труда, машины), активное освоение среды.

Познавательная деятельность как способность человека отражать окружающую действительность. Переход от внешнего уподобления к внутренней познавательной деятельности. Категория отражения была у Эпикура, стоиков, Декарта, Маркса, Гегеля (только, наоборот, вещи – образы идей).

Теория отражения : знание как образ действительности (гносеологический оптимизм).

Репрезентативная концепция – теория символов и знаков (Беркли, Юм, Кант): знание – это знак, не образ. Знак – материальное явление, которое что-то представляет, но не имеет общих свойств с представляемым предметом. Познавательный образ – не только результат, но и процесс. Реальность для человека предстает в виде проблемы, которую решает человек. С помощью образа сознание освобождается от некоторых материальных свойств первоначального объекта → более глубокое познание (например, сконструировать обратное развитие событий, от настоящего к прошлому).

Отражение и субъектно-субъектные отношения: познание не ведется в одиночку, надо учитывать человеческие взаимоотношения, обмен знаниями. + Культурно-ценностное обрамление познания.

(Учебник Микешиной) Современность – экзистенциально-антропологический подход к познанию (раньше исходили из принципов естественных наук, где законы не зависят от человека). Человек, субъект познания, не просто выполняет веления трансцендентального сознания, как это было у Гегеля, а активен. Мышление не может быть отделено от универсального бытия и противопоставлено ему (Бердяев). Человек живет в реальном мире, идея социальной и культурно-исторической обусловленности познания и субъекта. Доверие субъекту познания: анализ познания должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении заблуждений. Концепция личностного знания М. Полани. В научном познании: исследователь и предмет исследования, науки.

Вопрос 32. Ценности и их роль в научном познании. Идеалы и нормы исследовательской 
деятельности. 


(Лекция Шестаковой)

Ценности в познании: насколько объективны методы, средства и результаты познания? Вмешиваются ли ценности?

Ценности – общие ориентиры, мотивы деятельности человека: логические, этические, эстетические, мистические, религиозные и другие установки сознания.

Проблема возникает в 16 – 18 вв., особенно актуальна в 19 в. Попытка построения идеала объективного знания (Галилей, Декарт, Лейбниц и др.). Сейчас на Западе вопрос, включаются ли ценности в процесс исследования. Лейси, «Свободна ли наука от ценностей?» + «личностное знание» М. Полани: беспристрастного знания нет. Россия сейчас: противопоставление своих ценностей марксизму.

До Нового времени ценности рассматриваются как факторы самого бытия, не выдуманы субъектом (идеи у Платона). Хайдеггер и другие: это стиль мышления Аристотеля, Фомы Аквинского и др. → истина реальна (идея истины у Платона, Бог – истина в христианстве). В 16 – 17 вв. – вычленение истины из природы и отнесение ее к человеку. Кант: вся картина мира построена субъектом и в ней есть смыслы, а в природе нет. Ницше: у каждого субъекта своя картина мира и свои ценности (→ постмодернисты на него ссылаются).

Баденская школа неокантианства и философия жизни (Дильтей, Зиммель) – вопрос о ценностях в гуманитарном познании. Для кантианства ценности имеют общезначимый характер, надо к ним подключиться. Риккерт: оценка и ценностное рассмотрение (в первом случае – субъективно, во втором – с точки зрения общих ценностей), + если исследование важно для всех, его результат общезначим (в том числе в истории). Философия жизни: ценности в самой жизни, не надо навязывать исследователю свои установки, надо использовать интуицию, а культура сама по себе.

Постмодернизм: нет общих норм, но эстетизация всего → эстетические ценности, в том числе во всех науках.

(Бучило): Раскрывает аспект отношений человека к миру, помогает глубже понят специфику чел деятельности.

Понятие: является ли ценность некоторой дух субстанцией, кот возвышается над будничными запросами человечества, или атрибутом некоторой вещи и существует независимо от нашего сознания. Субъективная ориентация – ценность как результат оценивания. Если согласиться, что ценность лишь свойство реальности, то неизбежно отождествление ценности и истины. Современ философск словарь: сложившаяся в условиях цивилизации и непосредственно переживаемая людьми форма их отношения к общезначимым образцам культуры и к тем предельным возможностям, от сознания кот зависит способность каждого индивида проектировать будущее, оценивать иное и сохранять в памяти прошлое. Ценностн отношение сопряжено с непосредств переживаниями личности. Эмоц составляющая выражена Паскалем словосочетанием «порядок сердца». Ценностн отношение существует в качестве проективной реальности. Античность ищет основание ценности в соответствии с природой. Средневековье опред в качестве абсолютн ценности Бога; Новое время – ценность человека, нравственная обусловленность ценности; Кант связывает это понятие с особым чувством морального долга. Кант: низший уровень – цена вещей, высший – аффективная цена душевных качеств. Ценность как и истина явл не свойством, а отношением между мыслью и действительностью. Ценностью явл то, что обладает положит значимостью для человека. Ценности отраж реальную связь объекта с потребностями и интересами, устремлениями, целями субъекта. Различие истины и ценности обнаружив в способах их постижения, в форме выражения, в структуре сознания, различие познавательного и аксиологич отношения человека к миру. Истина-форма рационального знания, раскрывающая законы природы; ценности – в сфере искусства и религии, морали и права. Ценность есть отношение бытия к духовным запросам человека. В формир ценностн сужд играет роль норма (общепризнанное правило, образец действия или поведения). Ценности порождены потребностями, опр цели деятельности человека, нормы относятся к средствам достижения цели.

Вопрос 33. Аргументация в системе научного знания. 


- (лат. argumentatio) - понятие, обозначающее логико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определенной точки зрения с целью ее восприятия, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным реципиентом.

Необходимо различать понятие аргументация и категории "обоснование", "доказательство", которые часто используются как синонимы. Процедура аргументации связана с соответствующими логическими формами. Подобно тому, как слову (словосочетанию) соответствует понятие, предложению - суждение, аргументации соответствует обоснование. Разведение понятий обоснования и аргументации следует проводить по двум линиям - логической и языковой. А. не сводится лишь к логическому обоснованию, это не только логический, но и коммуникативный процесс, направленный на адекватное восприятие отстаиваемой точки зрения, ее субъект-но-смысловую идентификацию, понимание и вписывание в культуру. В зависимости от специфики изучаемой предметной области в процессе научной А. используются различные виды обоснования.

Существуют различные виды обоснования: доказательство, опровержение, подтверждение, объяснение, интерпретация, определение, оправдание и др. В строгом смысле слова доказательство представляет собой логический процесс, заключающийся в обосновании истинности того или иного положения с помощью других положений, истинность которых уже установлена.

Проблема аргументации тесно связана с понятием субъекта

Проблема пришла из гуманитарных наук, но теперь внедряется и в другие сферы жизни общества - в анализ естественнонаучного знания и науки в целом.

Аргументация – это приведение доводов, или аргументов, с намерением вызвать или усилить поддержку другой стороны (аудитории) к выдвинутому положению. "Аргументацией" называют также совокупность таких доводов.

Цель аргументации – принятие аудиторией выдвигаемых положений. Промежуточными целями аргументации могут быть истина и добро, но конечной ее целью всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения и, возможно, действия, предполагаемого им. Это означает, что оппозиции "истина – ложь" и "добро – зло" не являются центральными ни в аргументации, ни, соответственно в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументирование отстаиваться могут не только добро и справедливость, но и то, что кажется или впоследствии окажется злом. Теория аргументации, исходящая не из отвлеченных философских идей, а из реальной практики и представлений о реальной аудитории, должна, не отбрасывая понятий истины и добра, ставить в центр своего внимания понятия "убеждение" и "принятие".

В аргументации различают тезис – утверждение (или система утверждений), которое аргументирующая сторона считает нужным внушить аудитории, и довод, или аргумент, – одно или несколько связанных между собою утверждений, предназначенных для поддержки тезиса.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Влиять на убеждения слушателей или зрителей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами и т.п. Даже молчание в определенных случаях оказывается достаточно веским аргументом. Эти способы воздействия изучаются психологией, теорией искусства, но не затрагиваются теорией аргументации. На убеждения можно, далее, воздействовать насилием, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, лекарственными средствами, наркотиками и т.п. Этими методами воздействия занимается психология, но они явно выходят за рамки даже широко трактуемой теории аргументации.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение. Аргументация, таким образом, характеризуется следующими чертами: она всегда выражена в языке , имеет форму произнесенных или написанных утверждений, теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; является целенаправленной деятельностью , задача которой усиление или ослабление чьих-то убеждений; это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

Теория аргументации, начавшая складываться еще в античности, прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации , складывающейся на стыке логики, лингвистики, психологии, философии, герменевтики, риторики, эристики и др. Актуальной является задача построения общей теории аргументации, отвечающей на такие вопросы, как: природа аргументации и ее границы; способы аргументации; своеобразие аргументации в разных областях познания и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая философией, идеологией и пропагандой; изменение стиля аргументации от одной эпохи к другой в связи с изменением культуры эпохи и характерного для нее стиля мышления и др.

Центральными понятиями общей теории аргументации являются: убеждение, принятие (утверждения или концепции), аудитория, способ аргументации, позиция участника аргументации, диссонанс и консонанс позиций, истина и ценность в аргументации, аргументация и доказательство и др.

Общие контуры новой теории аргументации наметились в два-три последних десятилетия. Она восстанавливает то позитивное, что было в античной риторике и иногда называется на этом основании "новой риторикой". Стало очевидным, что теория аргументации не сводится к логической теории доказательства, которая опирается на понятие истины и для которой понятия убеждения и аудитории совершенно инородны. Теория аргументации не сводима также к методологии науки или теории познания. Аргументация – это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только описания реальности, но и оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. Теория аргументации не сводится и к эристике – теории спора, ибо спор – это только одна из многих возможных ситуаций аргументации.

В формировании главных идей новой теории аргументации важную роль сыграли работы Х.Перельмана, Г.Джонстона, Ф. ван Еемерена, Р.Гроотендорста и др. Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, ее основные проблемы и перспективы развития.

В теории аргументации аргументация рассматривается с трех разных позиций, дополняющих друг друга: с точки зрения мышления, с точки зрения человека и общества , и, наконец, с точки зрения истории . Каждый из этих аспектов рассмотрения имеет свои специфические особенности и распадается на ряд подразделений.

Анализ аргументации как человеческой деятельности, имеющей социальный характер, предполагает исследование аудиторий , в которых она разворачивается. Самая узкая аудитория включает только того, кто выдвигает определенное положение или мнение, и того, чьи убеждения он стремится укрепить или изменить. Узкой аудиторией могут быть, например, два спорящих человека или ученый, выдвигающий новую концепцию, и научное сообщество, призванное ее оценить. Более широкой аудиторией в этих случаях будут все те, кто присутствует при споре, или все те, кто вовлечен в обсуждение новой научной концепции, включая и неспециалистов, завербованных на какую-то сторону благодаря пропаганде. Изучение социального измерения аргументации предполагает также анализ зависимости манеры аргументации от общих характеристик того конкретного целостного общества или сообщества, в рамках которого она протекает. Характерным примером могут служить особенности аргументации в так называемых "коллективистических (закрытых) обществах" (тоталитарное общество, средневековое феодальное общество и др.) или "коллективистических сообществах" ("нормальная наука", армия, церковь, тоталитарная политическая партия и др.). Изучение исторического измерения аргументации включает три временных среза:

· Учет того исторически конкретного времени, в котором имеет место аргументация и которое оставляет на ней свой мимолетный след.

· Исследование стиля мышления исторической эпохи и тех особенностей ее культуры, которые налагают свой неизгладимый отпечаток на всякую аргументацию, относящуюся к данной эпохе. Такое исследование позволяет выделить пять принципиально разных, сменявших друг друга типов, или стилей, аргументации: архаическую (или первобытную) аргументацию, античную аргументацию, средневековую (или схоластическую) аргументацию, "классическую" аргументацию Нового времени и современную аргументацию.

· Анализ тех изменений, которые претерпевают аргументация на протяжении всей человеческой истории. Именно в этом контексте становится возможным сопоставление стилей аргументации разных исторических эпох и постановка вопросов о сравнимости (или несравнимости) этих стилей, возможном превосходстве одних из них над другими и, наконец, о реальности исторического прогресса в сфере аргументации.

Теория аргументации трактует аргументацию не только как особую технику убеждения и обоснования выдвигаемых положений, но и как практическое искусство, предполагающее умение выбрать из множества возможных приемов аргументации ту их совокупность и ту их конфигурацию, которые эффективны в данной аудитории и обусловлены особенностями обсуждаемой проблемы.

Вопрос 34. Специфика социально-гуманитарного познания.