Исходную структуру процесса познания представляет субъект-объектное отношение. С первых этапов своего конституирования и до формирования системно обоснованных концепций познания классическая гносеология исходила из фундаментальной предпосылки, согласно которой основная задача теории познания - раскрытие познавательных способностей субъекта, обеспечивающих ему возможность достижения истинного знания об объекте.
В самом широком смысле под субъектом познания понимается человек как носитель сознания, для которого характерны определенные познавательные способности (чувственность, рассудок, воля, память, воображение, интуиция и др.). Реализация этих способностей, собственно, и обеспечивает человеку возможность познавать мир.
Объект познания в большинстве классических концепций рассматривается как фрагмент реальности, на который направлена познавательная активность субъекта. Иными словами, он трактуется как независимый от субъекта устойчивый центр приложения его познавательных способностей.
В классической традиции основной темой теории познания становится исследование не столько логики и особенностей строения знания (как результата акта познания), сколько «логики интеллекта», т. е. особенностей и характеристик субъекта, осуществляющего познавательную деятельность.
Конечно, о субъекте можно говорить лишь в рамках субъект-объектного отношения. Но при этом важно понимать, что проблема объекта познания, как и другие вопросы гносеологии, обретает смысл и значение лишь в той степени, в какой она связана с проблемой субъекта познания, соотнесена с ней.
В истории классической философии можно выделить четыре гносеологические программы, каждая из которых обосновывала свое понимание природы субъект-объектных отношений, специфическую интерпретацию статуса и роли субъекта познания.
Наивно-реалистическая теория познания наиболее полно представлена в философии созерцательного или метафизического материализма Нового времени (Ж. Ламетри, П. Гольбах, Д. Дидро, Л. Фейербах и др.). В этой гносеологической программе субъект познания трактуется как антропологический субъект, т. е. естественноприродный человек, биологический индивид, познавательные способности которого - это результат естественной эволюции природы.
Гносеологическая программа идеалистического эмпиризма была предложена Д. Юмом, Дж. Беркли, Э. Махом, Р. Авенариусом и др. В рамках этой программы субъект познания интерпретируется как совокупность познавательных способностей, в основе которых лежат формы чувственного опыта (ощущения, восприятия, представления). Существование объекта познания также определяется субъективными формами чувственного опыта. Поэтому вещь, объект, как считал Беркли, есть совокупность ощущений («идей»). Существовать - значит быть воспринимаемым - такова субъективно-идеалистическая сущность этой гносеологической программы.
Программа трансцендентальной гносеологии впервые была разработана родоначальником немецкой классической философии И. Кантом. Основополагающая идея этой программы - утверждение о том, что мир вещей и объектов не есть некая внеположенная субъекту реальность, не зависящая в своем существовании от воли и сознания субъекта. Наоборот, объекты познания существуют как результат активного их конструирования в творческой деятельности субъекта. Но при этом субъект интерпретируется Кантом не как биологический индивид или психологически-эмпирическое сознание. Под субъектом Кант имеет в виду «трансцендентальный субъект» как некое чистое, доопытное и внеисторическое сознание. В структуре трансцендентального субъекта выделяются априорные, т. е. предшествующие реальному, единичному акту познания, формы организации познавательной деятельности. К ним относятся априорные формы чувственности; априорные формы рассудка; априорные формы чистого разума. Именно благодаря наличию этих форм познания и априорных условий его реального осуществления становится возможной познавательная деятельность как творческий процесс генерации нового знания в математике, естествознании, метафизике.
Социокультурная программа в теории познания была представлена в двух ее основных версиях: в объективно-идеалистической философии Гегеля; в марксистской диалектико-материалистической гносеологии. В рамках этой программы обосновывается принципиально новое понимание субъекта познания. Он трактуется как социально-исторический субъект. Согласно такой трактовке, субъект познания есть продукт (результат) социально-исторического опыта, накопленного в процессе развития предметно-практической и теоретико-познавательной деятельности. Совокупность этого опыта интерпретировалась Гегелем как историческая последовательность форм объективного духа. В марксистской философии она понималась как объективация форм социальной практики и культуры. Таким образом, человек становится субъектом познания лишь в той степени, в какой он в процессе обучения и социализации приобщается к культурно-историческому наследию и усваивает определенный набор культурных традиций, социальных норм и ценностей.
В качестве важнейших программ постклассической гносеологии выделяют экзистенциально-феноменологическую, биопсихологическую, аналитическую, герменевтическую и др. Каждая из этих программ по-своему интерпретирует природу и сущность познавательного отношения человека к миру, специфически рассматривает задачи и цели познания, обосновывает такие модели сознания, которые не сводятся к их рационально-теоретическим или эмпирико-сенсуалистическим проекциям.
Вместе с тем, несмотря на наличие такого своеобразия каждой из указанных программ постклассической гносеологии, можно выделить некоторые особенности, характеризующие большинство из них как своеобразную альтернативу классическим теориям познания. К ним относятся:
а) отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной гносеологической установки в исследованиях познания;
б) акцент на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики всякого события, происходящего в мире;
в) переосмысление проблемы истины в познании и замещение ее конвенциональными и инструментально-прагматическими критериями оценки знаний и познавательных процедур;
г) исследование прагматических функций языка и речи
как наиболее актуальных вопросов современной эпистемологии, пришедших на смену
традиционным проблемам субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.
2. Философия в системе культуры.
Под предметом какой-либо научной дисциплины понимается 1) часть реальности, на которую направлено познание (или объект), и 2) система закономерностей, действием которых определяется существование этого объекта. С этой точки зрения положение философии в мире наук выглядит сомнительным – у нее нет своей отдельной части действительности, в роли ее объекта выступает “весь мир”. Означает ли это, что философия является наукой наук (царицей наук)? А философ – своеобразным координатором, наставником или надсмотрщиком в царстве науки?
Если главная цель и результат философии – человек, его духовный мир, человеческое самопознание, формирование личности, то и предмет философии следует искать в той области, где размещается отношение человека к миру, познавательное и практическое. Эта область – граница, где проходит взаимодействие между “второй природой”, то есть миром, созданным человеком и его трудом, с одной стороны, и “первой природой”, с другой. Итак, одной стороны – человек и культура (вторая природа, мир искусственно созданных вещей), с другой – природа как объект преобразования и арсенал сырья и энергии, которые человек извлекает из нее. Из этого соотношения культуры и природы вытекают три основные темы философского познания: 1) объект, 2) субъект, 3) отношение субъекта к объекту.
Тема объекта – проблема независимой от воли и сознания человека объективной реальности. Окружающие человека предметы “первой” и “второй” природы обнаруживают тождественное свойство: в своем движении они подчиняются не воле и желанию человека, а внутренним закономерностям самой действительности. В процессе практической деятельности предметы оказывают сопротивление целям человека и его действиям, и тогда успех деятельности достигается за счет подчинения целей и действий человека внутренней природе предмета. Явления и предметы окружающего мира, включая и “первую” и “вторую” природу, выступают перед человеком в его деятельности в форме объекта, т. е. как не зависящие от его воли и сознания и подчиненные действию внутренних закономерностей действительности.
Тема субъекта – проблема человека, его сущности, его особого места в мире. Человек принадлежит миру и подчиняется его закономерностям. Но сам этот окружающий человека мир двойствен: если предметы “первой” природы существуют независимо от человека, то предметы “второй” природы, существуя независимо от него, предполагают тем не менее деятельность человека как необходимое условие их существования. Поясним это на примере. Предметы природы возникают в ходе естественного развития, без вмешательства человека. Предметы культуры возникают только с помощью творчески-преобразующей деятельности человека – из материала природы, в соответствии с законами природы. Естественным путем они появиться не могут. В этом смысле и сам человек – не продукт природы, а результат исторического развития, продукт культуры, самопорожденное существо. Человек как субъект выпадает из цепи естественных, природных закономерностей, дает начало иному типу закономерностей, на основе которого возникает феномен человеческой свободы.
Тема отношения субъекта к объекту – проблема отношения человека как свободно и творчески действующего существа к внешнему миру, это проблема свободы и необходимости. Отношение человека к миру реализуется в форме деятельности – практической и познавательной. Деятельность – способ общественного бытия человека, в ней находят разрешение противоречия субъекта и объекта, свободы и необходимости, духовного и материального и т. п. Деятельность человека изменяет внешнюю природу, превращая ее в “мир человека” – мир, ставший объектом практической и познавательной деятельности субъекта. “Мир человека ” – сложное образование, в структуре которого можно выделить следующие структурные уровни: природное, общественное и духовное. Природное здесь – естественная, натуральная форма вещей (их физико-химические, механические или биологические свойства, включая и телесную организацию человеческих индивидов), представляющая собой “сырой материал” человеческой деятельности и естественный “фундамент” “мира человека”, связывающий его с той частью природы, которая еще не освоена человеком и откуда он черпает новое сырье, раздвигая тем самым границы “мира человека”.
Общественный уровень “мира человека” – совокупность социальных отношений и связей, образующих социальную систему (социум) и объективированных, воплощенных в различных предметных результатах деятельности – в орудиях труда, общественных институтах, произведениях искусства, языке и т.д.
Духовное – сфера общественного и индивидуального сознания, идеальных продуктов деятельности – не только познания, но и практики. Здесь “располагаются” знания, ценности и идеалы, внутренний мир человека. В этой сфере складывается человеческая личность (человеческое Я как ядро субъективности).
Соответственно, отношение человека к миру (взятое как отношение субъекта к объекту) в предельной форме выступает как отношение сознания к бытию . Отношение сознание к бытию, которое в классический период рассматривалось как основной (гносеологический) вопрос философии , очерчивает границы предмета философского знания. Предмет философии совпадает с “миром человека”, раскрывая его структурное противоречие – противоречие между духовным и материальным. Это противоречие пронизывает также структуру деятельности и самого человека. Разрешение данного противоречия в процессе деятельности раздвигает границы “мира человека”, ведет к прогрессирующей экспансии человека в природу, повышению степени его свободы.
Предмет философии – это исторический процесс обретения человеком свободы в ходе становления и развития “мира человека”, в первую очередь – культуры. Этот процесс имеет свою размерность, включая основания, условия и возможности. Основанием достижения свободы человека выступает человеческая деятельность (труд), взятая в целом, в единстве практики и познания (“труд – это целесообразная, сознательная деятельность, в ходе которой человек контролирует и регулирует процесс обмена веществом между обществом и природой”). Условия – характер природной и общественной среды, в которой живет человек, уровень развития производительных сил общества, социальная структура, состояние культуры, политическая система и т.д. Возможности – степень развития человеческой личности (его Я), ее интересов и потребностей, в том числе потребности в свободе, характер его задатков и деятельных способностей, воля, уровень образования.
Итак , по своей сути философия является способом самоопределения человека в истории, определения смысла и целей его существования через решение вопроса об отношении сознания к бытию.
Похожая информация.
Важнейшими компонентами познавательной деятельности являются субъект и объект познания. Субъект познания - носитель деятельности, сознания и познания, это человек, который познает выделенный в процессе практической и познавательной деятельности фрагмент объективной реальности, который овладел созданным человечеством миром и формами культуры, активно использует накопленные до него знания, сохраняет их и генерирует новые. Определяющую роль в формировании конкретного индивидуального субъекта познания играет выработанная обществом культура, своего рода "общественный дух", "неорганическая природа", выступающая для каждого отдельного индивида во внешне данных формах культуры. Овладевая этими формами, отдельный индивид приобщается к общественному субъекту (обществу с его миром культуры), делает себя его частью и постепенно выступает как познающий субъект. Объект познания - это такой фрагмент реальности, который противостоит субъекту в его познавательной деятельности. Объект познания является такой частью объективной реальности, которая находится во взаимодействии с субъектом, которая выделена им при помощи практической и познавательной деятельности, наработанных обществом на определенном этапе его развития. Так, например, элементарные частицы стали объектом познавательной деятельности только на рубеже XIX-XX вв., когда наука и практика именно этого времени сделала возможным их изучение.
Познание, таким образом, есть особое отношение между субъектом и объектом. Каков же характер этого отношения, в чем его сущность? В истории философии трактовка данной взаимосвязи менялась, как, впрочем, изменялось и толкование самих субъекта и объекта познания. В этом смысле можно говорить о следующих основных философских моделях субъект-объектного отношения: Объектно-натуралистическая модель, в которой главная роль отводится, по существу, объекту познания, а само познание понимается как процесс отражения объекта в сознании субъекта.
Ее истоки лежат в античной философии, хотя сами понятия субъекта и объекта познания стали отчетливо применяться в гносеологии только в Новое время. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других мыслителей древности была разработана так называемая "теория истечений", согласно которой с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки ("образы"), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в наше тело (например, в глаз) и вызывают в сознании соответствующие ощущения. При всей наивности этой теории в ней явно просматривается основная идея объектно-натуралистической модели познания: объект познания влияет на субъекта.
Наиболее четко эта модель оформилась в механистическом материализме XVII-XVIII вв. Ее основные положения могут быть сведены к следующим. Субъектом познания выступает отдельный индивид ("гносеологический Робинзон"), который, будучи природным существом, взаимодействует с объектами по чисто физическим законам, его роль сводится, главным образом, к созерцанию познаваемых предметов. И хотя им могут применяться и различные экспериментальные операции с ними, тем не менее и в этом случае субъект выступает преимущественно в роли наблюдателя, фиксирующего опытные данные. Объект же познания, природное тело активно воздействует на субъекта и вызывает в нем чувственные образы, "картинки" вещей. "Причиной ощущения, - говорит, например, Т. Гоббс, - является... объект, который давит на соответствующий орган"1. Эти чувственные данные обрабатываются, анализируются субъектом с помощью разума - таким образом обнаруживается сущность вещи, законы ее бытия. Все наше знание, следовательно, имеет своим источником чувственно-воспринимаемые объекты, а сам процесс есть "зеркальное" отражение объекта в сознании субъекта.
Данная модель весьма упрощенно и грубо, особенно с современной точки зрения, представляет процесс познания. Вместе с тем ей удалось схватить и некоторые черты, реально присущие большинству познавательных актов: "активность" объекта, ситуацию его воспроизведения в сознании субъекта, роль чувственного опыта в познании. Эти идеи были позже переосмыслены и использованы различными гносеологическими теориями. Субъектно-рефлексивная модель, в которой предпочтение отдается творческой активности субъекта, его теоретическому осмыслению (рефлексии) объекта и самого процесса познания.
Истоки этой модели обнаруживаются уже в философии Р. Декарта, который обратил внимание на проблему достоверности познания и обоснования знаний, получаемых субъектом. Ее решение философ ищет в сфере сознания субъекта: именно в ней можно обнаружить теоретический базис познания. Отмечая, что знание внешних объектов всегда носит опосредованный характер, Декарт подчеркивает, что непосредственный доступ человек имеет лишь в свою субъективность, и поэтому наиболее простым и достоверным является познание субъективных состояний. В основе же этой достоверности лежит мысль о собственном существовании субъекта: "Я мыслю, следовательно, существую" - самая несомненная и достоверная истина. Правда, в познании, по Декарту, следует допустить и реальное существование внешнего мира, ибо Бог, создавший его, не может быть обманщиком... Но главное в познании все- таки заключается в деятельности мышления субъекта, в его критической рефлексии над получаемым знанием.
Свои законченные формы субъектно-рефлексивная модель приобрела в немецкой классической философии, которая также ориентируется на внутреннюю активность сознания (И. Кант, И. Фихте, Г. Гегель). Ее заслугой был прежде всего пересмотр традиционного представления об отношении субъекта и объекта: из субъекта-созер- цателя человек превращается в субъекта-деятеля. Он активно вторгается в объект познания не только отражая в своем сознании его свойства, но и в некотором смысле создавая их - характеристика познаваемого объекта зависит от способов познания. Иногда эта мысль высказывается даже в чересчур резкой форме: "рассудок не черпает свои законы... из природы, а предписывает их ей", но в ней ярко выражена основная идея данной гносеологической модели - неизбежное влияние субъекта на объект познания и включение субъективных моментов в его познавательный образ. Познавая предмет, человек не удовлетворяется получаемыми непосредственно чувственными данными, но творчески-активно соотносит их со своими знаниями, "просматривает" объект сквозь призму уже имеющихся представлений, пытается выявить присущий ему "человеческий смысл". В немецкой классической философии приоритетными становятся также положения о социальных и культурных параметрах познавательного прогресса (Кант), об определяющем значении деятельности в познании (Фихте) и др. И хотя данная модель также обладает определенными недостатками (в частности, ее можно упрекнуть в некоторой абсолютизации теоретической деятельности), в ее рамках тем не менее были разработаны те гносеологические принципы, которые позже во многом составили основания новейших теорий познания. Современная модель - условно назовем ее полисубъектно- деятелъностной. Ее истоки лежат в двух предыдущих концепциях, но основное содержание сложилось в XIX-XX вв. в результате развития философии и научного знания. Сущность этой модели можно свести к следующим основным тезисам: Определяющим моментом в субъект-объектных отношениях выступает активная творческая деятельность человека, направленная на изменение объекта познания с целью раскрытая его сущности. Она складывается из материальной и духовной составляющих. Материальная деятельность (практика) связана с реальными изменениями предмета в результате определенного физического воздействия на него, духовная - с мысленными операциями с ним. Познание, таким образом, мне может быть лишь послушным отражением действительности... - оно есть также активное преображение, осмысливание бытия". Изучаемый объект представлен поэтому субъекту не в форме созерцания, а в формах деятельности, через призму примененной практики и использованного знания. Иными словами, мы знаем предметы лишь такими, какими их раскрывает наша деятельность. Субъект познания всегда "социально окрашен". Любой человек, познающий мир, выступает частью той или иной общности людей - профессионального коллектива, социальной группы, общества, всего человечества. В познании реализуются не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения. Даже в индивидуальной форме субъект познания связан непосредственными и опосредованными связями с другими людьми, использует не только свой личный, но и коллективный опыт и разум. Поэтому активное воздействие человека на предмет познания так или иначе подразумевает явное или неявное присутствие в этом процессе всех человеческих поколений - точнее, их практического и духовного наследия. Индивид, следовательно, как субъект познания есть "полномочный представитель" человечества. Познавательная деятельность субъекта направляется и организуется определенной социокультурной программой. Она формируется под влиянием индивидуальных и общественных потребностей, целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в поле которых действует субъект. В свою очередь, программа деятельности определяет выбор объекта познания, ориентирует субъекта на изучение конкретных свойств предмета, обусловливает применение тех или иных средств и методов познания. Именно уровень и содержание культуры, принимаемой для себя субъектом познания, "задает" ему определенное видение изучаемых объектов и интерпретацию полученных новых знаний. Все компоненты познавательного отношения - субъект, его деятельность, объект познания - динамичны и историчны, изменяются с развитием общества. Увеличивается "духовный багаж" субъекта, качественно изменяются средства и методы его деятельности, расширяется мир познаваемых им объектов. В результате усиливается активное вмешательство человека в изучаемую реальность, что ведет в конечном счете к все более глубокому проникновению в скрытые сущности явлений.
Данная модель познавательного отношения довольно удачно фиксирует его основные аспекты. Поэтому она так или иначе используется практически всеми гносеологиями, хотя и может получать при этом различную интерпретацию. Вместе с тем было бы неверно считать ее истиной в последней инстанции: нет сомнения в том, что развитие общества и культуры рано или поздно приведет к серьезным изменениям в познавательном процессе, что потребует новой оценки роли и функций субъекта и объекта познания.
Итак, сущность познавательного отношения состоит в двустороннем взаимодействии, "диалоге" субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект физически воздействует на человека, сам "говорит" что-то о себе, и это есть необходимое, но не достаточное условие познания. Легко представить, что если бы субъект-объек- тное отношение сводилось только к этому воздействию, человеческие знания были бы поверхностными и довольно случайными. С другой стороны, субъект активно действует с познаваемым объектом, вопрошает его о том, о чем сам объект "умалчивает" (например, о законах своего бытия) и заставляет так или иначе "отвечать". Получить от объекта ответ на свои вопросы и есть важнейший смысл познавательной деятельности субъекта.
Другой важной проблемой гносеологии является вопрос о взаимодействии человека и познаваемого мира или, говоря языком философии, проблема отношения между субъектом и объектом познания " Уже в античности некоторыми философами высказывались отдельные догадки о характере этого отношения. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других была разработана так называемая "теория истечения". Согласно ей, с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки (образы), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в поры наших органов чувств и вызывают соответствующие ощущения.
Однако современная трактовка этой проблемы восходит к Новому времени - к работам Бэкона и Декарта. Они в четкой форме высказали мысль о том, что процесс познания есть неразрывное единство субъекта и объекта познания. Под субъектом познания понимается тот, кто познает вещи и явления (в самом простом варианте - человек), а под объектом познания - то, что познается, т. е. предметы, явления, свойства и т. д., включенные в сферу познавательных интересов человека.
Вместе с тем принципы взаимодействия субъекта и объекта познания (да и трактовка их самих) представлялись по-разному в истории философии. Так, в XVII – XVIII вв. сформулировались две альтернативные модели познания: объектно-натуралистическая и субъектно-рефлексивная . Первая модель, характерная прежде всего для традиционного механистического материализма, главную роль в познавательном взаимодействии отводила, по существу, объекту познания. Субъектом познания в этой модели выступает отдельный индивид ("гносеологический Робинзон"), который, будучи природным существом, взаимодействует с объектом познания лишь по законам природы (натуры). Объект познания физически воздействует на субъекта и отражается в его создании в форме зеркальных чувственных образов, картин вещей. "Причиной ощущения, - говорит, например, Гоббс, – является... объект, который давит на соответствующий орган" . Эти чувственные данные обрабатываются и анализируются субъектом с помощью разума - таким образом обнаруживается сущность вещи, законы ее бытия. Человеку отводится здесь в основном роль наблюдателя. И хотя он может проводить различные эксперименты с вещами, тем не менее и при этом субъект преимущественно лишь фиксирует опытные данные. Эта модель весьма упрощенно и грубо представляла процесс познания, но ей тем не менее удалось обнаружить его отдельные реальные черты – физическую активность изучаемого объекта и роль чувственного опыта человека в познании.
Вторая модель была развита в немецкой классической философии и ставила на первое место в процессе познания творческую активность субъекта. Эта активность понималась преимущественно как духовная деятельность человека - его мысленные операции с познаваемым предметом, размышление (рефлексия) над ним. Познавая предмет, субъект не довольствуется чувственными данными о нем, он творчески соотносит их со своими знаниями, просматривает объект сквозь призму уже имеющихся представлений, пытается выявить человеческое измерение вещей. Основная идея этой модели - в познании человек не просто отражает объект изучения, но и активно влияет на него, добавляет в образ объекта те или иные субъективные моменты. Говоря словами Бердяева, познание "не может быть лишь послушным отражением действительности... – оно есть также активное преображение, осмысливание бытия" .
Начиная с середины XIX в. в марксизме и других философских школах развивается современная модель познавательного процесса - деятельностная . Ее сущность можно свести к следующим основным положениям.
1. Познание - это активная деятельность субъекта, направленная на объект познания с Целью раскрытия его основных свойств и связей. Познаваемый объект "задан" человеку не в форме созерцания, а в формах деятельности. Иными словами, мы узнаем предметы такими, какими их раскрывают наши действия с ними и особенно - практика, задающая субъекту угол зрения на объект познания.
2. Субъект познания - всегда социальное явление. Любой человек, познающий мир, выступает частью какой-то общности людей: коллектива, социальной группы, всего общества. В познании реализуются не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения. Субъект познания в своей познавательной деятельности связан - непосредственно или опосредованно -с другими людьми, использует не только свой личный, но и общечеловеческий опыт и разум. Конкретный человек является, таким образом, "полномочным представителем" человечества.
3. Процесс познания направляется и организуется той или иной социокультурной программой. Она формируется под влиянием личных и общественных потребностей субъекта, его целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в сфере которой он живет и действует. Именно уровень и содержание индивидуальной культуры задают субъекту определенное виде ние изучаемых объектов и интерпретацию полученных знаний.
4. Все компоненты познавательного отношения -субъект, его деятельность, объект познания - конкретно-историчны и динамичны, они изменяются по мере развития общества. Растет духовный багаж субъекта, качественно меняются способы познания мира, расширяется мир объектов, познаваемых человеком.
Итак, сущность процесса познания состоит в двустороннем взаимодействии, диалоге субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект воздействует на человека, сам кое-что говорит о себе, и это влияние есть необходимое (но не достаточное!) условие познания. Легко представить, что если бы наше познание сводилось только к этому воздействию, то знания о вещах и явлениях были бы весьма поверхностными и случайными. С другой стороны, субъект активно воздействует на познаваемый объект, спрашивает его о том, о чем сам объект умалчивает (например, о законах своего бытия), и заставляет так или иначе отвечать. Получить от объекта "ответы" на свои вопросы и есть" важнейший смысл познания и его цель.
1. Гносеология - наука о познании, в котором изучается природа познания, отношения знания и реальности, выявляются условия достоверности и истинности знаний, возможности познать мир. Категории гносеологии: истина, достоверность, сознание, познание, субъект, объект, чувственность, рациональность, интуиция, вера. Гносеология изучает общее в познавательной деятельности безотносительно к тому, какова эта деятельность обыденная, профессиональная или др. Все философские системы так или иначе связаны с гносеологией.
2.Первая проблема - выяснение природы самого познания, выявление основ и условий познавательного процесса. Переводя эту проблему для понимания в более упрощенное русло, можно поставить вопрос: а почему, собственно, ум человека ищет объяснений происходящего? Безусловно, ответов может более чем достаточно: по причине практической, в силу потребностей и интересов и т. д. В этом отношении любопытна мысль, высказанная В.П. Алексеевым: "... при превышении определенного уровня сложности система, чтобы вести себя адекватно окружающей среде, должна начать предугадывать ход будущих событий. В противном случае она, сталкиваясь с изменением условий, в силу своей сложности и невозможности быстрой перестройки, будет постоянно отставать в своих ответах на новые задачи". Это предположение В.П. Алексеева наводит на определенное понимание, почему ум человека ищет объяснений. Но не менее важна и вторая часть проблемы - выяснение условий познавательного процесса.
К условиям, при которых возникает познавательный феномен, относятся:
1) природа (весь мир в его бесконечном многообразии свойств и качеств);
2) человек (мозг человека как продукт той же природы);
3) форма отражения природы в познавательной деятельности (мысли, чувства).
Говоря об источнике познания, мы можем с достаточным основанием утверждать, что внешний мир доставляет в конечном счете исходную информацию для обработки. Под объектом познания обычно в широком смысле понимается то, на что направлено познание - материальный мир (природный и социальный), окружающий человека и включенный в сферу деятельности людей и их отношений. В большом массиве объектов познания можно выделить первичные, вторичные и третичные. Первичным объектом познания (а соответственно и конечным источником знаний) всегда выступает определенная часть, фрагмент материального мира. Однако поскольку в процессе отражения первичных объектов формируется сознание, возникают его образы, постольку возникают вторичные объекты познания (и соответственно вторичный источник знаний). Таковыми и выступают сознание и его образы, а шире – все духовные процессы, духовный мир людей. Наконец, можно говорить и о третичных объектах познания – объектах, которые специально создает и изучает человек в процессе научно-теоретической деятельности. К таковым следует отнести понятия "точка", "идеальный газ", "плоскость" и т.д. Определение объекта познания осуществляется с учетом принципа практики. Познание мира осуществляется в формах активности субъекта, который в ходе практики вовлекает определенные аспекты действительности в сферу своей жизнедеятельности, придавая им статус и предмета труда, и объекта познания. Иначе говоря, именно и только в ходе деятельности человека природные предметы и явления становятся функционально значимыми как объекты деятельности и познания. Выделить в чистом виде объект познания невозможно. Уже для первобытного человека, поскольку он изменил свое отношение к внешнему миру, предметы как бы “отрываются” от своей естественной основы и "связываются" с возникшей системой социальных потребностей. Общество является особым объектом познания. В силу этого социальное познание, в частности, отличается гораздо меньшей, по сравнению с естествознанием, стандартизацией языка исследования, отсутствием четкой алгоритмизации в исследовательском поведении, наличием достаточной свободы выбора конкретных способов или средств решения познавательных проблем. В социальном познании в большей мере, чем в естественнонаучном познании, проявляется личность исследователя с его жизненным опытом, с особенностями его видения явлений и их оценки, его мышления и воображения. Одна из особенностей социального познания заключается в том, что здесь имеет место взаимодействие собственно научного исследования с обыденным сознанием ("здравым смыслом"), с различными вненаучными формами "практического" ценностного сознания и познания. Все это говорит о том, что общество является особым объектом познания.
К третьей проблеме теории познания можно отнести проблему субъекта познания. Что такое субъект познания? Какую роль играет субъект в процессе взаимодействия с объектом? Вот круг вопросов, как бы обозначающих суть этой проблемы. Субъект познания - это личность, социальная группа, общество в целом. В процессе познания происходит объективизация субъекта - т.е. гносеологические действия субъекта, направленные на получение знаний, адекватно воспроизводящих объективную реальность и выражающихся прежде всего в языке. Субъект вносит свои коррективы в познавательный процесс, как минимум, по двум направлениям:
по линии индивидуальной субъективности (когда мы приписываем объектам познания свойства и качества в соответствии со своими потребностями и интересами);
по линии "коллективной" субъективности (субъект всегда реализует свой познавательный интерес в определенных социальных условиях и несет на себе их печать).
Абстрагироваться от этих влияний при выделении объекта познания невозможно. Следует сформулировать ряд положений, касающихся особенностей субъектно-объектных отношений.
Основа отношений "субъект-объект" - практическая деятельность. В ходе ее развития осуществляется становление познавательного (гносеологического) отношения.
Субъект деятельности превращается в субъект познания, объект деятельности - в объект познания. Законом развития субъектно-объектных отношений служит процесс дифференциации познания, выделение его различных областей.
Специфика познания зависит прежде всего от объекта, которым являются природа и общество.
Общество является особым объектом познания, т.к. исторический процесс - деятельность преследующих свои цели людей. Познание в таком случае выступает как самопознание.
Важной особенностью субъектно-объектных отношений является их социально-исторический характер.
Все остальные признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, могут быть представлены как зависящие от главных характеристик и обусловленные ими. Следует заметить, что познание, в том числе и научное, немыслимо без использования методов, с помощью которых знание добывается. Исследования в области методологии науки занимают в современной философии одно из центральных мест. «Логика и методология науки», «логика науки», «логика научного познания», «логика научного исследования», «методология науки», просто «методология» и т.п. - все это сегодня воспринимается как синонимы. Эти названия приняты в отечественной литературе для обозначения дисциплины, в рамках которой изучается совокупность интеллектуальных операций, познавательных процедур и методов научного познания. Эта дисциплина является промежуточной между философией и точными науками. От философии она заимствует точки зрения на свой предмет, от точных наук - способы выражения этих точек зрения (строгость, формализуемость, доказательность). Сферы действия и цели методологии весьма многообразны. Приведем пример. Исследователь, если только он не решает задачу, ранее кем-то точно поставленную, начинает свое исследование с осознания проблемной ситуации как некоего интеллектуального беспокойства. Первым серьезным шагом в разрешении такой проблемной ситуации является нахождение точной постановки задачи исследования и отыскание соотношения этой точной задачи с исходной проблемой. Лишь после этого исследование вступает на почву точных наук. И хотя последующие этапы работы зависят от успеха первого шага, он тем не менее часто воспринимается как нечто донаучное и, следовательно, второстепенное. Поэтому часто научная работа излишне усложняется или даже вообще движется в негодном направлении только потому, что исследователь допустил небрежность в самом начале - на исходной подготовительной стадии. Уделять специальное внимание осуществлению именно первого шага («формализация» целей и предмета исследования) - задача методологии. Приведем еще один пример. Всякому научному направлению на каком-то этапе развития (когда уже что-то сделано) необходим критический пересмотр достижений, чтобы была ясность в вопросах: то ли сделано и что нужно? Почему это сделано так, а не иначе (и, быть может, проще)? При каких предположениях справедливы полученные результаты? Поддаются ли проверке эти предположения? Можно было бы продолжить перечень прерогатив методологии, но и так уже ясно, что пренебрежение в научной работе методологической стороной дела чревато тяжелыми ошибками. Как правило, это такие ошибки:
иллюзия, что скрупулезная точность методов решения может компенсировать неточность (неадекватность, приблизительность и т. п.) самой постановки научной задачи;
подгонка постановки задачи под привычные приемы решения, а не поиск методов, соответствующих исходной содержательной задаче;
отсутствие убедительных аргументов в пользу правильности интерпретации полученного решения в исходных содержательных терминах, что часто сопровождается подменой (обычно неосознаваемой) начальной задачи другой, не всегда относящейся к делу.
