Святой патриарх Фотий и судьба Православия в XXI веке.

Ответы Богослужения Школа Видео Библиотека Проповеди Тайна ап.Иоанна Поэзия Фото Публицистика Дискуссии Библия История Фотокниги Апостасия Свидетельства Иконы Стихи о.Олега Вопросы Жития святых Книга отзывов Исповедь Архив Карта сайта Молитвы Слово батюшки Новомученики Контакты

Святитель Фотий, патриарх Константинопольский

О пребывании апостола Иоанна Богослова на земле до Второго пришествия

(по книге святого Ефрема Антиохийского)

Свт. Фотий
Патриарх Константинопольский
† 6/19 февраля 891г.

Краткое сведение о cвятителе Фотии, патриархе Константинопольском

Святитель жил в IX веке, происходил из семьи ревностных христиан. Отец его скончался мученической смертью за защиту икон. Святой Фотий получил блестящее образование и, состоя в родственных отношениях с императорским домом, занимал должность первого государственного секретаря в сенате. Современники говорили о нем: "сведениями почти во всех светских науках он столько отличался, что по праву мог считаться славою своего века и даже мог спорить с древними".

У него обучались наукам юный наследник престола Михаил и будущий просветитель славян равноапостольный Кирилл. Глубокое христианское благочестие ограждало святого Фотия от прельщения благами придворной жизни - всей душой он стремился к иночеству.

В 857 году соправитель царя Михаила, Варда, удалил с Константинопольской кафедры Патриарха Игнатия. Епископы, зная благочестие и обширную ученость Фотия, указали императору на него как на человека достойного занять первосвятительский престол. Святой Фотий со смирением принял предложение. В течение 6 дней проведен он был по иерархическим степеням, а в день Рождества Христова посвящен во епископа с возведением на патриарший престол. Однако вскоре начались волнения в Церкви, разжигаемые удаленным с кафедры патриархом Игнатием. В 861 году был созван Собор для прекращения смут, на котором утверждено было низложение Игнатия и утверждение патриархом Фотия. Папа Николай I, послы которого присутствовали на этом Соборе, надеялся, утверждая Фотия патриархом, подчинить его своей власти, но, не получив ожидаемого, на Римском Соборе предал Фотия анафеме. С того времени началось для святителя Фотия длившееся до конца его жизни противоборство папскому своеволию и посягательству на Православную Церковь Востока. В 864 году вся Болгарская страна добровольно обратилась к христианству. Болгарский князь Борис крещен был, как полагают, самим Патриархом Фотием, после чего святитель Фотий отправил в Болгарию архиепископа и священников для Крещения болгарского народа, а в 865 году – святых Кирилла и Мефодия для проповеди Христа на славянском языке. Однако приверженцы папы в Болгарии возбудили недоверие болгар к проповедникам Восточной Церкви. Бедственное положение Болгарии из-за нападения германцев заставило их искать помощи на Западе, и болгарский князь обратился к папе с просьбой прислать ему своих епископов. Прибыв в Болгарию, папские легаты начали активно утверждать в ней учение и обычаи латинские вместо православных. Святитель Фотий, будучи твердым защитником истины и обличителем неправды, известил окружным письмом Восточную Церковь о делах папы, указав на отступление Римской Церкви от древнего Православия не только в обрядах, но и в вероисповедании. Был созван Собор, осудивший своеволие Запада.

В 867 году императорский престол захватил Василий Македонянин, умертвив императора Михаила. Святитель Фотий обличил убийцу и не допустил его до приобщения Святых Христовых Тайн. За это он был удален с патриаршего престола и заключен в монастырь под стражу. На его место был снова поставлен патриарх Игнатий. Собор, созванный для расследования поступка святителя Фотия, проходил при участии папских легатов, которые потребовали от Собора подписания грамоты о безусловном подчинении всей Церкви суду папы. Восточные епископы, не соглашаясь на это, вступили в спор с легатами. Вызванный на Собор святитель Фотий: молчанием отвечал на все нападки легатов и лишь на вопрос судей: хочет ли он покаяться, отвечал: "Одумались ли сами судьи?" Противники Фотия после долгих споров одержали победу, и, не имея никаких оснований к осуждению, произнесли анафему Патриарху Фотию и защищавшим его епископам. Святитель был послан в заточение на 7 лет и, по его собственному свидетельству, "только благодарил Господа, терпеливо нес суды Его...".

В то время латинское духовенство было изгнано из Болгарии за своеволие папы, и Патриарх Игнатий послал туда своих епископов. В 879 году, после смерти Патриарха Игнатия, был созван Собор (многими отцами Церкви называемый 8-м Вселенским), вновь признавший святителя Фотия законным пастырем Церкви. Папа Иоанн, лично знавший Фотия, через послов объявил на Соборе об отмене всех прежних папских определений о Фотии. Собор признал неприкосновенность Никейско-Цареградского Символа, отвергнув латинское искажение (filioque), признал независимость и равенство обоих престолов и обеих Церквей (Западной и Восточной). Собор постановил уничтожить в Болгарии церковные обычаи и обряды, введенные латинянами, чем пресек их господство там.

При преемнике императора Василия, Льве, святитель Фотий вновь пострадал по ложному доносу, обвиненный в заговоре против императора. Будучи низведен с кафедры в 886 году, святитель окончил дни свои в Армонийском монастыре в 891 году.

Православная Церковь почитает святителя Фотия как ревностного защитника Православного Востока от владычества пап и как ученого богослова, оставившего многочисленные и разнообразные труды, посвященные обличению заблуждений латинян, опровержению различных ересей, разъяснению Священного Писания, раскрытию различных предметов веры.

Прочитана книга того же самого во святых Ефрема, который повествует в четырех книгах о священных антиохийских установлениях. Из этих четырех первая упоминает об оклеветанных (то есть названных ересью) речениях Кирилла, которые тот написал во втором письме к Суккенсу, а также о нечестии ереси Севира. Вторая представляет собой ответ схоластику Анатолию относительно тех вещей, о которых он хотел узнать. В третьей книге содержится апология Вселенского Собора в Халкидоне, написанная для Иоанна и Домна, подвизающихся во Второй Киликии. Четвертая же обращена к восточным монахам, которые сами были приверженцами заблуждения Севира. Итак, в первой книге он (Ефрем) излагает слова, считающиеся еретическими, как мы уже сказали, из второго письма к Суккенсу, содержание которых следующее: Пусть снова будет для нас примером среди нас живущий человек. Ибо мы знаем у него две природы: одну природу душевную, а другую – телесную. Однако мы, разделяя чисто умозрительно и проводя различие с помощью слабых образов или представлений, не по частям располагаем природы, и не допускаем разделения этих природ, но мыслим их как единое целое (как одну одного), так что эти две природы больше уже не являются двумя, но посредством двух образуется одно живое существо. Таковы считающиеся еретическими слова Кирилла. Ибо святой Кирилл не хотел на словах устанавливать различие между душой и телом, из которых образуется человек, потому и говорил: Не по частям располагаем природы, это – разделение , но добавлял: но мыслим их как единое целое (как одну от одного). И что это? Получается, что он говорил об одной ипостаси, а не о природе. И он обозначил это яснее, присовокупив: посредством двух образуется одно живое существо. Ибо как возможно мыслить душу и тело как одну сущность? Но зри следующее безумие ереси: Мыслить, говорит, но не говорить. Но ведь кто не знает, что то, что мыслится добрым, то и называется добрым, а что мыслится плохим, не называется добрым. Но почему он говорит: Одну от одной мыслим. «Одной» он называет нашу, человеческую, природу, а «от одного» следует только понимать как «от живого существа», но не говорить; стало быть, не следует говорить и об одной природе тем, кому он мыслить это позволил. Как же он спокойно говорит о том, о чем говорить не следует? Но тогда его следует назвать пустым болтуном! А вот, скажут, он еще заявил: эти две природы больше уже не являются двумя, но посредством двух образуется одно живое существо. Таким образом, он утверждает, что две природы не остаются более двумя природами. Если же нам скажут, что он на основании примера утверждает что две природы не остаются более двумя природами, то очевидно, что это соответственно можно мыслить и по отношению ко Христу. Так говорят люди не понимающие, во-первых, что не все содержащееся в примере и в приводимом в пример должно подвергаться умозрению, а во-вторых –он сказал, что две природы больше уже не являются двумя, то есть существуют не по частям, и не каждая сама по себе, но посредством двух образуется одно существо . И обрати внимание, что не из двух , но посредством двух образуется живое существо, и это подразумевает, что каждая из природ сохраняется в образованном существе. В таком случае, что мешает вместо посредством двух сказать посредством одной одно образуется живое существо? Ибо если двое уже больше не остаются двумя и соединяются в одну природу, то следует говорить, что посредством одной образуется одно существо, и он не говорит далее, что посредством обеих образуется одна природа , а одно живое существо , то есть ипостась. И правильно, что он не говорит: образовалась одна природа , потому подобные высказывания относятся к ереси Апполинария, который утверждает, что божественное слияние Бога и человека образовало единую и одну и ту же природу. И в первом письме к Суккенсу он приводит тот же самый пример: Если угодно, возьмем для примера наш состав, посредством которого мы являемся людьми. Мы состоим из души и тела, и наблюдаем две природы: одну плотскую, и другую – душевную, так что в соединении мыслятся две природы. Таким образом, он не говорит, что они более не являются двумя , и становятся одной природой, но что они существуют не отдельно и не каждая сама по себе. Ведь природа тела и души различна, и после соединения она мыслится как сложная, о чем свидетельствует и св. Григорий Богослов, в своем слове «О крещении» говоря следующее: Поскольку наша сущность двойственна и состоит из души и тела, первая имеет невидимую природу, а второе – видимую, то двойственно и очищение и все прочее. Но и святой Кирилл в девятой книге своего «Комментария на Евангелие от Иоанна» говорит следующее: Священные Писания наставляют нас верить в Распятого и Умершего и Восставшего из мертвых как ни в какого другого Сущего Сына, как только в находящегося в Нем Логоса. А затем: я говорю не столько о тождестве сущности (ведь тело есть тело, а не Логос, даже если тело Логоса), а скорее о верном использовании понятия сыновства. Итак, где тождество сущности или природы души и тела? И как они суть одна (природа?) – они, в которых невозможно увидеть тождество природ и сущности? То же самое утверждает и Евстафий Великий, епископ Антиохийский и Антиох, епископ Птолемиады, когда говорит: Господи, Сыне Давидов, двойственный и не составной, два и один – Воплощение неразделенное и Спасение не рассеченное надвое, чтобы ни Бог не оказался страдающим, ни человек – спасающим собственными силами вселенную. И золотые уста Церкви (скорее всего, Иоанн Златоуст – прим. пер. ), и прочий бесчисленный сонм богоносных Отцов наших признают одного Христа в двух сущностях или природах, из которых и составляется воплощенное Слово и в которых Оно существует и познается. Кирилл же снова восклицает: Как Он в Божестве совершенен, так и в человечестве , а также: Мы не утверждаем, что Единородный Сын Божий (на основании чего Он и познается как Бог, и есть Бог) пострадал телом в собственной природе – Он скорее пострадал Своей перстной (состоящей из праха, земной) природой, и еще: Ибо было необходимо, чтобы Единый и Истинный сын Божий спас и ту, и другую (природу) , а также Не пострадал Божеством , и: а пострадал человечеством, ибо пострадала Его плоть. Ученейший Кирилл сказал об этом верно, а еретики, напротив, считают, что Он пострадал и Божеством, и человечеством . Но Кирилл снова вопиет: Совершенство в человечестве и проявление нашей человеческой сущности достигнуто, когда мы говорим «воплощенная» . Выше он высказывается о плоти Слова следующим образом: Не умалена и (как он говорит) не похищена, и следовательно, неизбежно сохраняется. И еще выше: Говоря о соединении, мы имеем в виду различие по природе соединяющихся элементов. И в другом месте: Они не соединены благодаря этому, как им кажется, – ни природа Слова не превращается в природу плоти, ни плотская природа – в природу Слова, но каждая из них пребывает и мыслится сохраняющей свои индивидуальные свойства, и невыразимое и неописуемое соединение являет нам природу Сына, но только воплощенную. Поэтому он говорит – очевидно, что после воплощения каждый из соединяющихся элементов пребывает сообразно своей природе. Изложив это, писатель говорит, что единосущное не соединяется с единосущным по ипостаси (ни душа соединяется с душой по ипостаси, ни тело с телом), а обладающие разными сущностями образуют соединение по ипостаси, но получившееся в результате соединения не превращается в тождество одной сущности. Так что, если мы хотим, чтобы единая природа Воплощенного Бога Слова, то есть одна ипостась, была обоснована, нам следует видеть в соединяющихся элементах разницу по сущности. Итак, мы считаем единую природу Воплощенного Бога Слова единой ипостасью. Если же мы единую воплощенную природу назовем природой в собственном смысле слова, то привнесем воплощенного Отца и Всесвятого Духа. Ибо одна и та же природа у Сына и Отца и Святого Духа. Но этот вопрос следует рассмотреть более подробно. Что говорит ересь? Мы говорим о соединении двух природ после одного соединения. Но если они говорят о природе и о сущности, как они не уличаются (в неправоте?), представляя себе нечто соприродное и единосущное? Если же они верно говорят о едином лице или ипостаси, то пусть знают, что высшее и неделимое соединение не допускает ни разделения соединяющихся элементов, ни слияния, ни превращения в одну сущность. Ибо также полагает и во святых Кирилл в «Комментарии на Евангелие от Иоанна»: Един Сын и Христос, не имеющий разделения через вочеловечивание, если только не иметь в виду разделение на природу Слова и плоти, познаваемую не как одна и та же. И еще – в письме к Евлогию: И в этом пусть не сомневаются: когда речь идет о соединении, обозначается слияние не одной какой-либо вещи, но двух или нескольких и различающихся между собой по природе. Поэтому, когда говорим о единстве, то признаем, что происходит умное соединение одушевленной плоти и Логоса. И снова из этих же размышлений о Слове: Что ты будешь делать, когда единый по природе явится нам двойственным? И тысячу раз святым будет тот муж, который признает, что единый Христос единосущен и Отцу, и нам. Амфилохий, епископ Иконийский говорит следующее: Итак, смотрите, как Святые Отцы находят Сына единосущным Отцу по Божеству и единосущным Матери по человечеству, двойственного по сущности или природе, но единого по ипостаси. А ведь Амфилохий один из самых выдающихся богословов. Кирилл же использует его свидетельство против нечестивого Нестория. Также и Амвросий, удивительный исповедник, утверждает следующее: Представь соединение Божества и плоти – одно в другом называется Сын Божий, потому что в Нем и та, и другая природа есть. Такой же аргумент использует против Нестория и святой Кирилл. В слове, которое называется «О толковании веры», сей исповедник пишет следующее: Утверждающих, что Христос просто человек, или, что Бог подвержен страданию или что Он превратился в плоть или имеет единосущное (с Божеством) тело, или, что Он принес тело с неба, или, что оно – призрак, а также полагающих, что Бог Слово смертен или, что Он нуждался в Отце, чтобы воскреснуть, или, что Он есть бездушное тело, или, что Он воспринял человека, не имеющего разума, или, что две сущности Христа, соединившись смешением, образовали одну сущность; и не признающих, что Господь наш Иисус Христос есть две неслиянные сущности (природы!), но одно Лицо, на основании чего един Христос, един Сын – всех они отлучаются от кафолической и святой Церкви. Ведь Отцы говорят, что не может быть единосущия, то есть одной природы, Логоса и плоти. Как пишет во святых Амвросий против Апполинария: Но в чем мы обличаем тех, появились и другие, утверждающие, что тело Господа и Его Божество одной природы. Какой ад изверг такое богохульство? Ариане уже оказываются более сносными, чье заблуждение из-за них укрепляется большим упорством, – они не говорят, что Отец, Сын и Святой Дух одной природы, так как они пытаются утверждать, что одной природы Божество Господа и Его плоть. Об этом же, но более ясно говорит Афанасий в письме к Эпиктету. Последовательно говоря о сущности или природе и о ипостаси или лице, писатель приводит отеческие свидетельства, что природа, род, сущность суть общее, а ипостась или лицо – частное. А природу он называет сущностью, и наоборот, ведь кто-нибудь может неправильно употреблять слово «природа» как ипостась. Но все же следует эти слова употреблять не для намерений нечестивых, но для размышления благочестивых. Если этим словом обозначается лицо и образованное единство, то слово «природа» следует понимать как ипостась. Если же о тех природах, из которых (составляется) единый Христос, тогда слово «природа» и «сущность» следует понимать в собственном смысле слова. Ибо придерживаясь такой схемы, мы обнаружим, что Отцы ни в каком месте не противоречат друг другу по этому вопросу. И такое-то святоотеческое мнение ты можешь увидеть и у победоносного Кирилла в его первом письме к Суккенсу: Совершенно невозможно, чтобы в природу или сущность Божества поселилось нечто из тварных вещей, ибо сотворенное есть плоть. Очевидно, что в данном случае он употребляет слово «природа» как равнозначное слову «сущность». И еще цитата из письма к Несторию: Ведь Он говорит, что Бог есть Его Отец, так что Бог поистине Его природа или сущность. Впрочем, в данном случае понятия природы и сущности совпадают. И еще: Всякий раз, когда Он боголепно говорит о Себе Самом: видевший Меня, видел Отца, и: Я и Отец – Одно , мы познаем Его божественную и неизреченную природу, которой Он есть одно со Своим Отцом благодаря тождеству сущности. Ибо всякому понятно, что (этими словами) Он подтвердил, что природа и сущность имеют одинаковое значение. И иже во святых Амфилохий, как это понятно из вышесказанного, – тоже. Но когда природа употребляется в значении сущности, указано, что она также может неправильно употребляться в значении ипостаси, о чем свидетельствует сам Кирилл в своих «Опровержениях»: Мы, по необходимости опровергая его аргументы, утверждаем, что бывает соединение по ипостаси, которое является ничем иным, как одна природа Слова или ипостась, то есть само Слово, поистине соединенное с человеческой природой без превращения и слияния, поэтому мы как можно чаще говорили, что Христос есть и мыслится единый – один и тот же Бог и человек. И дивный Василий Великий, епископ Кесарии Каппадокийской, просветивший всю вселенную, утверждал, что «облик» и «сущность» – равнозначные понятия. И Прокл, епископ Константинопольский, – точно так же. И первый облик называл сущностью, а второй – природой. Таким же образом и Отцы наши, говоря, что Господь наш Иисус Христос составляется из двух природ, употребляют когда выражение «из двух природ», а когда – «в двух сущностях». Также и сын грома об этом учит, говоря: >О том, что было от начала... что видели... и что осязали руки наши, о Слове жизни (1 Ин 1,1). Ибо он провозгласил, что один и тот же (Господь) обладает осязаемой сущностью и неосязаемой. Ибо он, называя Слово неосязаемым, свидетельствует, что Его можно было осязать, и называя невидимым, объявляет, что Его можно видеть, так что познает единого Христа в осязаемой и неосязаемой сущности, в видимом и невидимом облике, таким и другими Учитель признается. Ибо если (и можно сказать?) что у одного лица другое, то кто, имеющий ум, может утверждать, что одна и та же природа у осязаемого и неосязаемого, у видимого и невидимого. Подобным образом принимаемое верующими Тело Христово: оно не лишено сущности, воспринимаемой чувствами, но в то же время пребывает неотделенным от умопостигаемой благодати. И крещение, являющееся всецело духовным и единым, сохраняет и свойственное чувственной сущности (я имею в виду воду), и то что образовалось, не погибает. Но нечестивый Несторий, который, как кажется, стал предлогом для богоборчества для тех, кто противостоит нечестию, выдумал две разделенные между собой и самоипостасные природы и разделение природ по ипостасям. А богоборец Евтих не отрицает соединение по ипостаси, ни то, что Господь наш Иисус Христос воплотился от Богородицы Девы, и учил этому, движимый раскаянием, говоря то, чего не хотел. Но он также анафематствовал за то, что он сам прежде признавал, говорящих, что плоть спустилась с небес. Однако никаким образом не хотел признавать (хотя и многократно и часто принуждаемый к этому), что она (плоть Христа) единосущна нам, но уча об одной сущности (природе!) вместо того, чтобы исповедовать единосущную с нами плоть, сам был подвергнут анафеме. Итак, достигнув своей цели, первое слово заканчивается. Во втором же слове, в его пяти главах, в которых схоластик Анатолий просит о научении, спрашивая, во-первых, о том, действительно ли даже сейчас Христос Бог наш познается во плоти, во-вторых, если Адам был создан сложным (в смысле: составным), как он мог быть сотворен бессмертным, в-третьих, как можно убедиться в том, что евангелист Иоанн до сих пор жив; затем, как Адам, если он был создан бессмертным, не мог понимать выгоды этого, и наконец, что значит: Адам стал как один из Нас (Быт. 3,22). Первая глава изобилует свидетельствами из Писания и Отцов. Первое свидетельство – из Исаии, когда он говорит о восхождении воплощенного Христа Бога нашего: Кто это идет от Едома (Ис. 63,1), что значит перстный . И снова он же: в червленых ризах от Восора - а евреи называют Восор плотяным. И еще: Отчего же одеяние Твое красно, и ризы у Тебя, как у топтавшего в точиле? Это пророк открывает тайну страдания после страдания и в восхождении. А вот слова другого пророка, говорящего словно от лица Господа, как бы вопрошаемого ангельским силами: Ему скажут: отчего же на руках у тебя рубцы? И Спаситель отвечает, говоря: оттого, что меня били в доме любящих меня. Но и во время вознесения предстоящие ангелы восклицают следующим образом: ... придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо (Деян. 1,11). И первомученик Стефан во время своего мученичества, узрев Господа Христа, сидящего одесную Отца в том виде, в каком Он жил вместе со своими учениками, рассказал об этом святом и божественном видении. А сосуд избрания (имеется в виду ап. Павел – прим. пер. ), тайноводствуемый к познанию истины, услышал Христа, вопиющего с небес: Савл, Савл, что ты гонишь меня? И он ответил: Кто Ты, Господи? И Он сказал: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь. Когда Он сказал Иисус и Назорей , то Он открыл истинность Своей плоти. Об этом же самом свидетельствуют Григорий Назианзин, и Кирилл в «Слове против «единосущников», и Василий в «Слове о вере». Также Кирилл пишет об этом в письме к Акакию Скифополитанскому, когда обсуждается толкование слова apompaion (греч. «изгнание нечестивых»). Каждый из них, и тысячи других, утверждают, что Господь во плоти и вознесся, и пребывает, и появится во время Своего грядущего Второго пришествия. Поэтому Он небесный и земной, видимый и невидимый. Видимый вместе с Божеством – не по Божеству, но по плоти. Невидим же вместе с человечеством – не по человечеству, но по Божеству, тварный и нетварный, и все остальное – сообразно вышеупомянутому благочестивому разделению созерцается. Ибо наша плоть, соединенная с Богом Словом по ипостаси, а не измененная в сущность Слова, если даже и стала плотью Бога, – и Слово не превратилось в плоть, если даже и сотворило домостроительно для Себя плоть, но единый Христос – и есть и представляется, и сохраняется нераздельный и без изменения, и из них (т. е. из Божества и человечества состоящий – прим. пер. ) и в них познается Христос – не превращаясь из одного в другое, но как уже говорилось выше, Он един и один и тот же. Он имеет родословную (т. е. человеческое происхождение – прим. пер. ), и в тоже время без родословной. Ведь Священное Писание говорит: Человек есть, и кто знает Его, род же Его кто изъяснит? (Ис. 53,8), и вместе с тем вопиет: Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова (Мф. 1,1). Таким образом, по человечеству Своему Он имеет родословную, а по Божеству Своему – Он безроден. Он одновременно предвидит все (ибо Он по природе Бог) и не знает Своего последнего дня, ибо он нашей закваски. И: Ни Меня знаете, ни Отца Моего знаете, а по человечеству: Меня знаете, и откуда Я знаете . И еще: Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно (Ин. 5,31), но в другом месте: Если Я и Сам о Себе свидетельствую, свидетельство Мое истинно (Ин. 8,14). И одно говорится благодаря Божественной Его природе, а другое – благодаря человеческой. Он также в одно и то же время ограниченный и неограниченный, поскольку Он, будучи единым, имеет два происхождения и две сущности (природы). Если же Он был бы одной природы после Воплощения (согласно Мани), то пришлось бы признавать у Него и одно происхождение, и тогда напрасно Он назван Сыном Человеческим. Так завершается первая глава.

Во второй же рассуждается следующим образом: Или смертным был создан изначально Адам, или бессмертным, но очевидно, что Бог не создавал смерти и Ему не доставляла удовольствия гибель людей, но завистью диавола смерть вошла в мир. Бог повелел, чтобы человек некоторое время пребывал бессмертным, два ему заповедь для соблюдения, после нарушения которой Он бессмертие изменил на смертность. Ибо удостоенный свободой выбора человек выбрал худшее, отказавшись от лучшего. Но мы видим, что эта душа, сотворенная бессмертной и разумной, была из-за преступления заповеди предана смерти, если не чувственной, то умозрительной (что хуже). Ибо смерть души – грех, который принес ей наказание и смертность. Бойтесь, говорит Господь, могущего душу и тело погубить в геенне (Мф. 10,20). Простым и неограниченным является только Бог, всякое же ограниченное не может быть простым. Все, кроме Бога, является сложным. А о том, что сложное может быть бессмертным, свидетельствуют умные (ангельские) силы и душа, а более всего – воскресение, в котором человек, ничуть не менее сложный, чем раньше, воскресая в бессмертие, восстает вместе с душой и телом. Ибо подобает сему смертному облекаться в бессмертие, и сему тленному облекаться в нетление. И неужели кто-нибудь скажет, что тело тогда превратится в природу души, и если оно становится боле легким и прозрачным, то сохраняет очертания тела, и оно есть человек, и сохраняет признаки человека.

Об этот свидетельствуют Енох и Илия и сын грома Иоанн, еще пребывая в теле. Ибо взяв их как начало всякой земной вещи, Творец показал, что хотя и согрешил Адам, но остался с телом. Однако, прожив многолетнюю жизнь, они вкусили наконец смерти, хотя и в мгновение ока. Посмотри на их веру, которая ведется от трех родов: из тех, кто прежде Закона был взят Енох, их тех, кто после Закона – Илия, и из тех, кто после Благодати (т. е. Нового Завета) – украшение апостолов. Таким образом, и Адам, если бы не согрешил, жил бы с ними в нетлении. О том, что девственный Иоанн не умер, как Енох и Илия, свидетельствует предание. И то, что в Евангелии говорится о нем, привлекает ум. Ибо Христос сказал о том виде смерти, которым должен был умереть за Него Петр. Петр же услышав о своей смерти, тут же спросил о евангелисте Иоанне. Очевидно, что он спрашивал ни о чем ином, как о том, как он умрет. И Спаситель ответил: Если Я захочу, то он пребудет, пока я не приду, что тебе до того? (Ин.21,22) . Как не то, что он будет пребывать до Его Второго пришествия, – провозвестил воистину Господь? Поэтому и во святых Кирилл воспринял слова Спасителя: иди за мной как слова о смерти Петра. А слова И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет и так далее – не только не противоречат предыдущим, но и согласуются с ними. Ибо Он не говорит, что Иоанн бессмертен, но что он будет пребывать с Енохом и Илией до Его Второго пришествия. Что и сам ученик подтвердил , говоря Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? (Ин.21,23) . И понятно, что он опроверг, что он бессмертен, и подтвердил, что он будет пребывать до Второго пришествия.

Если же Евсевий Памфил описывая «Церковной истории» и свои времена, в которые он жил, вычислил вплоть до времен Траяна, и не нашел никаких противоречий, хотя так казалось. Это каждый воспринял своим умом, что совершенно известны времена Еноха, и сколько лет он жил в мире передало Священное Писание, но не потому, что отрицается перемещение праведного вместе с телом. С этим мнением согласуются деяния возлюбленного Иоанна и жизнь, о которой многие рассказывали. Ибо он был помещен, как говорят, Его увещанием в некое место. И разыскиваемый, он не был обретен внезапно, но распространяя святость на то место, в котором он короткое время находился, из которого мы все как из источника святости сие святое поглощаем. Ясно и то, что сие исследование, хотя и уклонилось от истины, не несет опасности душе. Ибо поиски истины относительно веры приносит душе большое разрушение. Поэтому следует придерживаться краткого слога, в котором осуществляется истина (который относится к истине?). Исследование проблем, касающихся веры, прекрасно, если в конце достигается истина. Если же такое исследование погрешает в истине, то это нехорошо, хотя и не несет гибели душе. Таким образом, разрешается второй и третий вопрос. Созданный бессмертным, Адам не осознавал выгоды этого положения, как до него диавол и вместе с ним отпавшие от Бога небесные силы. Если кто-то и посчитает, что слова были сказаны с иронией, то на самом деле это не так. Не имелось в виду, что Адам на самом деле стал Богом, это совершенно невозможно и было бы богохульством. Что же Бог хотел сказать фразой И вот стал Адам как один из Нас. И вот, сказал, Он, я показал, до какой степени, возможно, вообразить себя ставшим Богом. Так ответил Бог на слова Адама и обличил зло. Ибо мы часто находим в Писании, что Бог упрекает нас для нашего наставления.

Но есть и второе мнение. Могло быть и так, что слова И вот стал Адам как один из Нас были сказаны в ироническом смысле и не содержали упрека, но показывали милосердную речь Бога в Его сострадании. Пусть каждый выберет мнение, которое ему по душе.

Обвинял римских пап во властолюбии; впервые обвинил их в ереси за добавление к Символу веры слов «и от Сына» (filioque), хотя в ту эпоху этот прилог, сделанный в Испании, не был принят в Риме. Анафематствован в 863 году папой Николаем I; святой Восточной Церкви.

Биография

Рождение Фотия относят к первым десятилетиям IX века (называются различные даты). Семья его армянского происхождения, придерживавшаяся халкидонского богословия, отличалась знатностью, благочестием и образованностью: отец, спафарий Сергий, приходился племянником восстановителю иконопочитания на VII Вселенском Соборе Константинопольскому Патриарху Тарасию (784-806), а родной брат матери, армянки Ирины - Иоанн VII Грамматик был мужем Марии, сестры Августы Феодоры. Во время гонений против иконопочитателей при Императоре Феофиле (829-842) отец Фотия был осужден и вместе с семьей отправлен в ссылку (ок. 832 г.), где и скончался, снискав славу исповедника (в Константинопольском синаксаре память 13 мая; вопрос о его тождестве с историком Сергием Исповедником остается открытым).

После воцарения малолетнего Михаила III и его матери Феодоры (842 г.) Фотий начал преподавательскую деятельность в Константинополе (среди его учеников - просветитель славян св. Константин-Кирилл, известный богослов и писатель Арефа Кесарийский). Вскоре Фотий и его братья были удостоены высоких придворных чинов: Тарасий стал патрикием, Сергий и Константин - протоспафариями, сам Фотий в чине протоспафария занял важную должность протоасикрита - начальника императорской канцелярии. В 845 или 855 г. Фотий участвовал в посольстве к арабскому халифу, отправляясь в которое он составил послание своему брату Тарасию, впоследствии ставшее знаменитым как «Мириобиблион», или «Библиотека» - более или менее подробное описание 280 прочитанных им книг.

В 855-856 вдовствующую императрицу Феодору оттеснил ее брат Варда, ставший фактическим правителем государства (в апреле 862 г. он получил от Михаила III второй после императорского титул кесаря). Этот выдающийся политик и военный деятель, покровитель наук и образования, сразу же оказался в конфликте с патриархом Игнатием, сторонником Феодоры. В ходе последовавшей борьбы Варда добился изгнания Игнатия по обвинению в государственной измене, а на патриарший престол возвел Фотия (25 декабря 858 г.). Так недавний чиновник и ученый оказался невольно вовлечен в ожесточенную борьбу церковных партий, истоки которой восходили еще к концу VIII века. Последовала продолжительная борьба с Фотием сторонников свергнутого Игнатия, получивших поддержку папы Николая I (858-867). Двукратный Собор 861 года в Константинополе осудил Игнатия и издал ряд канонических постановлений.

Напряжённость отношений между Римом и Константинополем, усугублявшаяся спором о юрисдикции над Болгарией и Южной Италией, привела к взаимному осуждению и отлучению Патриарха и Папы. Возникла так называемая «Фотианская схизма»: в августе 863 на Римском Соборе был отлучен Фотий, в сентябре 867 Собор в Константинополе отлучил Папу Николая.

В результате интриг Василия Македонянина, любимца императора Михаила III, Кесарь Варда был убит (21 апреля 866 года). Василий вскоре был коронован беззаботным Михаилом (26 мая 866 г.), который в следующем году сам стал жертвой своего соправителя и был убит им во дворце (23 сентября 867 года). Став единоличным правителем Империи, Василий I в угоду Папе и многочисленным сторонникам Игнатия в Византии сразу же возвратил опального Патриарха в Константинополь и восстановил его на престоле; Фотий, по сообщению некоторых хроник, выступивший с обличением узурпатора , был низложен (25 сентября), сослан и отлучен (23 ноября 867 г.). На Константинопольском Соборе 869-870 гг. (признаваемом на Западе «VIII Вселенским») Фотий был анафематствован, а все поставленные им епископы низложены.

Однако уже к 873 отношения между Патриархом Игнатием и Римом обострились из-за спора о церковной юрисдикции Болгарии; Фотий же был возвращён Василием I из ссылки и призван ко двору для обучения императорских сыновей (ок. 875). Когда в октябре 877 Игнатий умер, примирившийся с ним Фотий стал его преемником: восстановлен на патриаршем престоле Константинопольским Собором 879-880 годов. Но сразу по смерти Василия I (886) Фотий был вынужден отречься от престола по настоянию нового императора Льва VI, который передал патриарший престол своему 18-летнему брату Стефану. Умер Фотий в ссылке в 896 г.

Вскоре могила его прославилась чудесами, а сам он был причислен к лику святых Православной Церкви (память 6 февраля по Юлианскому календарю). Авторству патриарха Фотия принадлежат канон святому Феофану Исповеднику и чин малого освящения воды.

Примечательно, что именно Фотий Великий первым активизировал почитание в Византии Григория Армянского.

Канонизация и оценки значения

Был прославлен в лике святых Константинопольским Патриархатом (при Патриархе Анфиме VI) в 1847 году, в контексте острого противодействия прозелитизму католиков и иных западных исповеданий на территории оттоманских владений. (Существуют исследования, показывающие, что его почитание как святого имеет значительно более раннее происхождение, восходя к IX веку, равно как и его почитание в Римской Церкви до половины XII.) Канонизация не была воспринята в синодальной Российской Церкви. К 1000-летию преставления Фотия, 6 февраля 1891 года в Славянском благотворительном обществе прошла панихида и прочитан ряд докладов.

Нежелание российского Синода принять канонизацию вызвало возмущение государственного деятеля и публициста Тертия Филиппова. Реакция Филиппова побудила близкого к Победоносцеву церковного историка-византиниста Ивана Троицкого выступить в защиту позиции «уклоения нашей церкви от чествования памяти п. Фотия церковным образом». В анонимно опубликованной статье под заголовком «Н?что по поводу статьи „Гражданина“ (№ 38), по случаю чествованія памяти патріарха Фотія въ Славянскомъ благотворительномъ обществ? 6 февраля 1891 года» Троицкий, с негодованием приведя слова своего оппонента о том, что в вопросе о чествовании Фотия Русская Церковь не составила «единого тела и единого духа с Константинопольскою Церковию», обвинил автора в «совершенно папистических воззрениях на Константинопольскую Церковь и на отношение к ней других православных церквей»; далее Троицкий утверждал: «Ему повидимому, и в голову не приходит, что принижая таким образом Русскую Церковь пред Константинополем, он вместе с нею принижает и Русскую Империю. Да будет же ему известно, что международное положение той или другой частной церкви определяется международным положением государства, в котором она находится, а не наоборот. <…> тезис о полной солидарности интересов церкви и государства в сфере международных отношений, в истории Православного Востока стоит твердо. Наглядный пример этому представляет история борьбы патриарха Фотия с папой Николаем I. Папа в этой борьбе поддерживал принцип противоположности интересов церкви и государства и на этом принципе хотел основать коалицию Восточной и Западной церкви против Византийской империи, а Фотий поддерживал принцип солидарности интересов Византийской Церкви и Империи, и на нём основал коалицию против папского Рима. В этом и состоит величие его заслуги пред Византийскою империей и Церковью.» В марте того же года Троицкий с удовлетворением отмечал: «Теперь уже окончательно выяснилось, что имя Фотия не внесено в святцы и Новогреческой Церкви».

Имя Патриарха Фотия постоянно присутствует в месяцеслове официальных календарей издания Московской Патриархии, начиная с 1971 года; ранее, оно было внесено в синодальный календарь на 1916 год.

Русь в сочинениях Фотия

Среди работ Фотия сохранились три сочинения, являющиеся первыми достоверно датируемыми греческими текстами, упоминающими о Руси:

• две гомилии (проповеди, беседы), произнесенные Фотием с кафедры собора Святой Софии в Константинополе перед горожанами во время нападения флота Руси на столицу Византии летом 860 г.:
  • первая - в минуту смертельной опасности при нашествии «северных варваров»,
  • вторая - во время всеобщей радости при их отступлении. Особое значение этих гомилий в качестве источника состоит в том, что они являются свидетельством очевидца и адресованы непосредственным свидетелям происшедшего.
• Третий документ - «Окружное послание» Патриарха Фотия Восточным Патриаршим престолам, посвященное созыву Собора в Константинополе (867), где Фотий упоминает о добровольном крещении воинственной Руси, еще недавно причинившей столько бедствий христианам.

Труды

Главное сочинение Фотия - «Библиотека» (иначе «Myriobiblion», греч. ???????????). Содержит реферативные обзоры и извлечения (иногда весьма протяжённые) из 386 сочинений ораторов, грамматиков, врачей, историков, географов, христианских богословов, из соборных постановлений, житий святых и др. Почти полностью отсутствуют рефераты поэтических сочинений древних, а также Платон и Аристотель. Особую ценность представляют извлечения из исторических сочинений, так как Фотий располагал документами, которые впоследствии были утеряны.

Фотию (или ученикам его школы) принадлежит также обширный «Лексикон» (?????? ????????), который он составил (по-видимому, еще до того как стал патриархом) с целью облегчить чтение античных авторов и Св. Писания. По своему значению «Лексикон» сравним с Судой. Рукопись словаря до недавнего времени считалась утерянной; она была обнаружена в 1959 (в прекрасном состоянии) в одном из македонских монастырей.

В письмах (более 260), очень разнообразных по содержанию, Фотий предстаёт как глубоко образованный учёный, остроумный собеседник и тонкий стилист, вполне владеющий приёмами античных мастеров риторики.

Главное сочинение Фотия, написанное по вопросу добавлений Западной церкви в текст Символе веры, - ???? ??? ??? ????? ????????? ??????????? о исхождении Святого Духа.

• • Слово тайноводственное

Судя по всему, патриарх Фотий был незаурядным человеком. В спорах вокруг его взглядов, поступков и церковной деятельности нашла отражение бурная и противоречивая религиозная и политическая борьба современной ему действительности.

Начнем с того, что он был одним из самых образованных людей своего времени. Он много читал, и писал он тоже много - во всяком случае, до наших дней дошло немало его произведений.

В нескольких словах его житейская судьба выглядит следующим образом.

В 858 году он стал Константинопольским патриархом, сменив на этом посту Игнатия - ставленника римского папы, и занимал патриаршее место до 25 сентября 867 г. После убийства императора Михаила III его соправителем Василием I Македонянином Фотий выступил против убийцы-узурпатора, был смещен с патриаршего места и отправлен в ссылку. Константинопольским патриархом вновь стал 25 ноября 867 г. Игнатий, остававшийся на этом посту вплоть до своей смерти (22 октября 878 г.). После смерти Игнатия Фотий опять был возведен на патриарший престол Василием I. Второе патриаршество Фотия длилось до 886 г., когда он был вторично свергнут новым императором Львом VI Мудрым. Фотий умер в ссылке между 891 и 897 гг. (РАП с. 77).

С именем Фотия связывают также первое разделение (схизму) христианской церкви на восточную (православную) и западную (католическую). В частности, он категорически отказался признавать римского папу главой христианской церкви (РАП с. 77). Вообще противопоставление Фотия римским первосвященникам характерно для всего его жизненного пути и трудов на поприще религии и политики.

Среди деяний Фотия важное место занимают организованные им церковные соборы - в 861, 866, 867 и 879–870 г.

Эти соборы, и особенно первый из них, весьма интересны для нашего обозрения.

Собор Перво-второй (861 г.)

После отречения патриарха Игнатия, в 858 г. на его пост византийский император поставил Фотия.

Однако очень скоро Игнатий объявил, что его отречение не было добровольным, и захотел вернуть себе патриаршество. Его сторонники начали борьбу за свержение Фотия и восстановление Игнатия.

Чтобы противостоять им и укрепить свое влияние, Фотий организовал большой собор. Оказалось, что он пользуется поддержкой широких кругов христиан, и в частности священников.

И здесь мы сталкиваемся с интересной деталью.

Вот как писал о ней А. Лебедев:

"… епископы Византийского государства были в большинстве на стороне Фотия и съехались на собор в количестве 318 отцов (число, равное числу отцов первого Никейского собора, - число, нужно полагать, случайное…)" (ЛЕБ2 с. 70)

Возразим Лебедеву: вероятность подобного случайного совпадения мала. Скорее всего, либо число участников было еще тогда доведено организаторами до 318, либо позднее кто-то намеренно «сделал» его равным 318.

Итак, собор претендовал на то, чтобы быть «Вселенским», и даже многие (судя по популярности Фотия - большинство) современные ему епископы считали его таковым, а число его участников являлось 318 - числу участников Первого Вселенского собора.

В свете этого понятно, что 318 не является случайным числом, так же как и Собор 861 г. не являлся заурядным собором. Потому что хорошо известно, что

"Первый Вселенский собор… служил моделью (или образцом) для следующих вселенских соборов." (КОБА с. 91)

Таким образом, для участников (и для сторонников Фотия) собор с самого начала созывался как вселенский.

А теперь обратим внимание на номер этого собора: оказывается, его считали "Перво-вторым"!

Вот как объясняет это название А. Лебедев:

"Почему этот собор называется Перво-вторым? Нужно думать, что это наименование составлено по образу названия одного из прежних соборов, который известен как Пято-шестой. Древние, однако, не ясно понимали, по какой именно причине собор 861 года получил вышеуказанное название." (ЛЕБ2 с. 67)

Вспомним, что Пято-шестой собор состоялся после Пятого и до Шестого; двойной номер указывает на то, что некоторые христианские течения того времени считали его вселенским, а другие - нет.

По этой логике выходит, что Собор 861 г. состоялся после Первого и до Второго.

Иными словами, после 325 г. и до 381 г.

Теперь понятно последнее предложение в приведенной цитате Лебедева:

"Древние, однако, не ясно понимали, по какой именно причине собор 861 года получил вышеуказанное название." (ЛЕБ2 с. 67)

Он просто отказывается верить фактам и ищет оправдания в придуманной им же неосведомленности «древних». А то, что речь идет не о чем-нибудь второстепенном, а о НАЗВАНИИ, использованном в массовом обиходе - не удостоено комментарием.

На самом деле непредубежденное отношение к названию Собора 861 г. приводит к выводу, что принятая датировка его относительно Первого и Второго Вселенских соборов - после них - ошибочна.

Этот вывод очень хорошо согласуется с нашей Хронологической гипотезой.

К счастью, мы можем привести в его поддержку еще один важный довод.

Для этого нужно ознакомить читателей с некоторыми дополнительными подробностями.

Противники Фотия, в числе которых был римский папа Николай и другие влиятельные люди того времени, яростно сопротивлялись деятельности Фотия; они вообще не признавали его законным патриархом, так же как и рукоположенных им епископов. Тем более не признавали они законными соборы, организованные Фотием, и в частности собор 861 года. Папа называл его «разбойничьим». Другие называли его «псевдособором». В конце концов их мнение взяло верх, и собор 861 г. теперь вселенским не считается. Но не только это: Вселенским собором Католическая церковь признает собор 869-70 г., предавший Фотия анафеме.

Поэтому если наша гипотеза о расположении Собора Фотия во времени между Первым и Вторым Вселенскими соборами верна, громкие споры вокруг Фотия и его деятельности должны как-то найти отражение в документах IV века.

Это ожидание оправдывается, причем самым убедительным образом.

Первое правило, установленное Вторым Вселенским собором, состоявшимся в 381 г. в Царьграде при императоре Феодосии I (376–395), утверждает:

"Вера 318 отцов, собравшихся в Никее Вифинской, не отменяется, но пребудет господствующей." (КОБА с. 96)

"ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборов, савелиан, маркелиан, фотиниан и аполлинариев". (КОБА с. 96)

Таким образом, еще в своем Первом Правиле Второй собор осудил «фотиниан» - приверженцев Фотия, и даже предал их анафеме. Стало быть, Перво-Второй собор 861 г. и в самом деле состоялся до Второго Вселенского собора 381 г.

Конечно, кто-то может возразить, что это были другой Фотий и другие «фотиниане». Что же - пусть попробует доказать это или хотя бы привести разумные доводы в поддержку такого утверждения. Так, как это сделано выше. Например, в частности, пусть попробует объяснить название "Перво-Второй Вселенский".

Реванш папы

Через 8 лет после Перво-Второго собора в Византии произошел резкий поворот событий. К власти пришел новый император - Василий. Политическая обстановка заставила его искать улучшения отношений с папой. Поэтому пришлось пожертвовать патриархом Фотием, которого папа считал своим злейшим врагом в Византии. И вот, Фотий был низвергнут, а на его место Василий вернул бывшего патриарха - Игнатия, который занимал этот пост до своей смерти в 878 г.

Вот как рисует Игнатия А. Лебедев:

"Как это часто случается, пастырская простота Игнатия, воспитанного в заточении, чуждалась всякой внешней учености, и потому люди, приверженные к нему, ненавидели Фотия, главу и представителя всех ученых своего века, как весьма гибельного для Церкви по причине глубоких познаний." (ЛЕБ2 с. 64)

Противопоставление «ученого» Фотия «простому» Игнатию любопытно и помогает историкам христианства понять, что за люди поддерживали Игнатия и выступали против Фотия. Мы не будем входить в эти детали и направим внимание на последующие конкретные действия вернувшегося на высший христианский престол Царьграда бывшего патриарха.

А он с помощью папы организовал расправу над Фотием и его приверженцами. Важным элементом преследования противников стал созванный Игнатием собор в 869–870 г., который придал каноническую форму их осуждению и предал их анафеме.

Это должно было лишить Фотия и его сторонников опоры среди клира.

Сам собор 869–870 г., признанный Католической церковью вселенским (Восьмым Вселенским собором), был очень любопытен.

Прежде всего, числом участников:

"Если исключить руководителей собора и представителей императорского авторитета, то собор начинает свои деяния при участии 12 епископов" (ЛЕБ2 с. 103)

Отмечает А. Лебедев и восклицает:

"И, однако, такой странный собор дерзает называть себя восьмым Вселенским собором." (ЛЕБ2 с. 103)

Действительно, на фоне 318 присутствующих на Перво-Втором Вселенском соборе Фотия число 12 выглядит жалким. Тем не менее собор работал… На нем велись споры о Болгарской церкви, как уже упоминалось выше. Но из всего произошедшего на этом соборе самым интересным для нас является… сожжение актов предыдущих трех соборов, созванных Фотием!

Но что такое "акт собора"? Вот как разъясняет это понятие один из крупнейших специалистов по истории христианства А. Лебедев:

"Актом соборным называется описание одного дня соборной деятельности. В каждом акте точно обозначалось: где происходило заседание, когда, кто присутствовал на нем; затем вписывались документы, которые прочитывались, беседы, речи или суд, которые имели здесь место; все это закреплялось подписью всех заседавших на соборе, как духовных лиц, так императора и сановников. Записи делали официальные писцы. Подлинные акты хранились или в церковном архиве, или в

царской библиотеке." (ЛЕБ2 с. 99)

Сожжение актов соборов 861 и 867 гг.

Вернемся от теоретических постановок к действиям участников собора Игнатия.

"На соборе 869–870 гг. были сожжены акты трех важнейших соборов - 861, 866 и 867 гг., которые были неприятны для папы." (ЛЕБ2 с. 11)

Вот какую яркую картину этого события нарисовало талантливое перо А. Лебедева:

"Сожжение этих документов произошло, по приказанию императора Василия, очень торжественно на самом соборе. Здесь поставлен был медный сосуд, в котором разведен был жаркий огонь. Процесс сожжения произведен был с некоторыми церемониями. На соборе находился диакон-референдарий (патриарший чиновник, служивший для деловых сношений патриарха с императором) Феофилакт; в руках у него был большой мешок, набитый материалом, который должен был сделаться

жертвой огня. Он постепенно вынимал из мешка тома и рукописания и передавал их орфанотрофу (начальнику благотворительных заведений) Георгию, а этот, в свою очередь, вручал их прислужникам представителей восточных патриархов, руками которых рукописи и ввергались в огонь. Собор молчал и смотрел, как погибали в пламени подписи приверженцев Фотия и тома актов Константинопольского собора 861 года против Игнатия и Константинопольского собора 867 года против папы Николая. Поучительная картина!" (ЛЕБ2 с. 157–159)

Действительно, и сам факт сожжения, и обстановка, в которой оно происходило, впечатляют.

Узнав все это, любой из нас пожалеет об уничтожении этих ценнейших, уникальных документов. Какая утрата!

Но это было только начало.

В Риме папа превзошел Игнатия; Рим всегда стремился быть впереди Царьграда.

По приказу византийского императора и патриарха Игнатия экземпляр актов соборов Фотия был отправлен папе Адриану и доставлен ему в запечатанном виде. Посланный от императора бросил их на землю возле папы и сказал:

"В Константинополе они уже прокляты, то же следует сделать и в Риме";

а посланный от императора стал попирать их ногами, разить мечом и сказал:

"Я уверен, что здесь сидит диавол" (ЛЕБ2 с. 159).

Дальнейшую судьбу документов личный биограф папы Адриана описывает следующим образом:

"Затем, когда открылся собор против Фотия в Риме, в храме Св. Петра, папа приказал принести акты на собор; все присутствующие топтали их ногами, после чего выбросили вон. На площади был приготовлен костер, куда они наконец и были брошены. По рассказу описателя, акты сгорели очень скоро, несмотря на моросивший дождь. (Vita Hadriani… Col. 1387–1388)" (ЛЕБ2 с. 159)

Папа упивался своей победой. Слишком рано!

Первая реакция Фотия

Не успел закончиться собор Игнатия, как Фотий объявил его сборищем "неистовых корибантов и вакхантов", собранием, которое само себя покрыло стыдом (ЛЕБ2 с. 188), и впоследствии постарался уничтожить всякую память о нем. Забегая вперед, отметим, что его усилия имели полнейший успех.

Судьба актов собора Игнатия

Мы уже узнали, что сделали противники Фотия с актами первых трех его соборов.

Теперь уже вполне естественно, как результат Божьей справедливости, воспринимаем и судьбу актов собора Игнатия.

Начнем с того, что посланцы папы увезли с собой в Рим экземпляр актов.

Но до Рима акты не дошли.

Биограф папы Адриана рассказывает о том, что с ними произошло; а оно напоминает сюжет приключенческого романа - с морскими пиратами, пленом и выкупом:

"… легаты римские недолго оставались в Византии по окончании собора. В марте они собрались в обратный путь… А между тем их ожидало несчастье. Во время морского путешествия на них напали пираты - славяне и забрали их в плен. Напрасно папа ожидал возвращения своих легатов: они исчезли. Потом, когда папа узнал о судьбе их, он принял все меры к освобождению несчастных из плена; но прошло немало времени, прежде чем эти старания увенчались успехом. Только в декабре 870 года, после тяжких испытаний, возвратились легаты восвояси. Само собой понятно, они были ограблены - и самая драгоценная вещь, подлинные акты собора 869 года, пошла прахом, пропала. (Vita Hadriani… Col. 1387–1388)" (ЛЕБ2 с. 187)

Итак, легаты в конце концов вернулись обратно в Рим; но акты собора пропали!

Виноваты в пропаже, конечно, славяне; в этом эпизоде видим их - классических жителей болот и землепашцев - в неожиданной роли пиратов.

В итоге - якобы в результате случайности - папская копия актов исчезла.

Ее судьбу вскоре последовала и патриаршеская копия. Как тут не удивиться совпадению случайностей!

Экземпляр актов должен был храниться и в Царьграде. Но скоро политическая обстановка там изменилась, и на место Игнатия на патриаршеский престол вновь был возведен Фотий. Действия противников превратили его в столь же рьяного преследователя; по-видимому, он обошелся с их документами немилосердно. Память о соборе 869–870 г. стирали бескомпромиссно. Вот что писал известный историк христианства Хергенретер:

"Забыт собор, остались без употребления и его правила, ни один греческий канонист не комментирует этих правил, ни один юридический справочник не приводит их текста, они как будто бы сквозь землю провалились, и только немногие греческие рукописи сохранили сокращенный текст актов этого собора." (HER; цит. по ЛЕБ2 с. 188)

Наперекор мнению Хергенретера, другие ученые видят достигшую до нас информацию о соборе в более радужном свете. Например А. Лебедев сначала сообщает, что

"Акты собора 869–870 гг. дошли до нас не в полном объеме, хотя они сохранились в различных списках и изложениях… Акты заседания, на котором обсуждался вопрос о Болгарской Церкви, не были включены в соборные деяния и стали известны из жития папы Адриана II." (ЛЕБ2 с. 11–12)

"Подлинный греческий текст актов собора не сохранился до нашего времени. Мы имеем лишь подробные латинские акты этого собора, изготовленные латинским священником Анастасием Библиотекарем, который сам был в Константинополе во время соборных заседаний… Свой латинский текст он выдает за точный перевод греческого подлинника… На греческом языке сохранились лишь извлечения из подлинных актов, сделанные каким-то неизвестным греком… вероятно в начале X в." (ЛЕБ2 с. 100)

Итак, Анастасий Библиотекарь был в Константинополе, но присутствовал ли на заседаниях? Впрочем, это неважно. Куда важнее другое: является ли текст латинских актов подлинным текстом, составленным самим Анастасием? Не подвергся ли он редактированию? И насколько можно доверять тексту, составленному "неизвестным греком"? И тот, и другой вызывают серьезные сомнения из-за расхождений друг с другом. Дело не только в том, что

"в латинском тексте 27 канонов собора, а греческом - только 14" (ЛЕБ2 с. 100),

но и в том, что

"Не только число греческих правил меньше, чем латинских, но даже изложение сходных по содержанию правил не всегда одинаково." (ЛЕБ2 с. 183)

Добавлять к этому какие-либо комментарии не имеет смысла.

Все эти подробности для нас очень важные; мы видим, как в то время не церемонились даже с самыми ценными, можно сказать - со священными! документами.

Сопатриархи

Сторонники Фотия и Игнатия спорили о многом. В эти споры были вовлечены и посторонние - как простые христиане, так и епископы, и патриархи…

И те, и другие обсуждали такой казус: Игнатий был свергнут, его место занял Фотий; но патриарха вроде свергать нельзя. В то же время Фотий стал патриархом; но можно ли считать его законным, если жив его предшественник?

Итак, одновременно было два патриарха: Игнатий, свергнутый, но может быть - незаконно, и Фотий. Кого из них считать "настоящим"?

Не желая вступать в споры по этому вопросу и вставать на сторону той или другой партии, патриарх Александрийский привел очень любопытный пример, давая понять, что он готов признать обоих - и Фотия, и Игнатия - законными.

Вот что писал он в своем Послании к собору 869–870 г.:

"В «Истории» монаха Александра мы прочитали, что в Иерусалиме некогда было два патриарха одновременно. Тридцатилетний патриарх Нарцисс (в начале III в. - И. Т.), по любви к аскетизму, удалился в уединение, и когда он был там, в это время в Иерусалиме один за другим были такие патриархи - Дий (т. е. Зевс!!! - ЙТ), Германион и Гордий. Когда патриаршествовал последний, Нарцисс возвратился из пустыни и стал управлять с ним Церковью совместно, а по смерти Гордия Нарцисс избрал себе

сопатриарха Александра." (ЛЕБ2 с. 171–172)

Несколько патриархов одновременно в мире и добром согласии управляли делами церкви. Можно ли сейчас вообразить такое? Но времена менялись, а вместе с ними и правила христианской церкви!

Отметим необычное имя одного из патриархов: Дий, что означает Зевс! Был ли этот патриарх христианином? Возможно, нет. А и о христианской Церкви ли идет речь?

Кузенков П. В.

Российский Православный Университет

св. Апостола Иоанна Богослова, Москва
Окружное послание святейшего патриарха Фотия.

Святитель Фотий, патриарх Константинопольский в 858-867 и 877-886 гг. — одна из крупнейших фигур в истории Византийской империи. Видный церковный и политический деятель, образованнейший человек, прекрасный знаток классической литературы, он проявил себя как разносторонний ученый, богослов и писатель. Рождение Фотия относят к периоду от 800 до 827 г. (современные ученые склоняются к 810 г.). Семья его отличалась знатностью, благочестием, образованностью и богатством: отец, спафарий Сергий, приходился племянником знаменитому патриарху Тарасию (784-806), восстановителю иконопочитания на VII Вселенском Соборе (787), а мать, Ирина, была в родстве с августой Феодорой, при которой состоялось окончательное торжество Православия (843). Во время гонений иконоборца имп. Феофила (829-842) родители Фотия как ревностные иконопочитатели были подвергнуты анафеме и отправлены в ссылку (ок. 832/33 гг.), где и умерли. После воцарения малолетнего Михаила III и его матери Феодоры Фотий начинает преподавательскую деятельность в Константинополе; среди его учеников были Арефа Патрский и просветитель славян св. Константин-Кирилл. Вскоре Фотий и его братья удостаиваются высших придворных чинов: Тарасий становится патрикием, Сергий и Константин — протоспафариями, сам Фотий в чине протоспафария занимает важную должность протоасикрита (начальника императорской канцелярии). В 845 (или 855) г. Фотий участвует в посольстве к халифу, отправляясь в которое он составляет знаменитое послание брату Тарасию (известное как «Мириовивлион» или «Библиотека») — более или менее подробное описание 280 прочитанных им книг.

В 855-856 гг. во главе правительства, оттеснив Феодору, встает ее брат Варда (с апреля 862 г. — кесарь). Выдающийся государственный и военный деятель, покровитель наук и устроитель высшей школы в Магнавре, он не слишком считался с церковными канонами. Столкнувшись с непримиримым противником в лице патриарха Игнатия (847-858), сторонника свергнутой Феодоры, он добился его обвинения в заговоре и изгнания. На патриарший престол стараниями Варды был возведен Фотий (рукоположен 25 дек. 858 г.). Так недавний ученый и чиновник оказался невольно вовлечен в ожесточенную борьбу церковных партий, истоки которой восходили еще к концу VIII в. Последовала продолжительная борьба с Фотием сторонников свергнутого Игнатия, получивших поддержку папы Николая I (858-867). Наложившись на острые церковно-политические разногласия Константинополя с Римом, эта борьба привела к взаимному отлучению патриарха и папы (схизма, известная на Западе как «Фотианская»: в августе 863 г. Римским собором низложен и отлучен Фотий, в ответ в сентябре 867 г. собор в Константинополе отлучил папу Николая I). Заметим, что удар, нанесенный Фотием папским притязаниям на всевластие, оказался столь ощутимым, что его имя стало на Западе синонимом самого злостного еретика и схизматика; лишь в нашем столетии трудами католического историка Ф. Дворника был преодолен этот конфессиональный стереотип.

В результате интриг любимца Михаила III паракимомена Василия Македонянина кесарь Варда был убит (21 апреля 866 г.), а Василий вскоре был коронован беззаботным Михаилом (26 мая 866 г.). В следующем году сам Михаил стал жертвой своего соправителя (23 сент. 867 г.). Ставший автократором Василий I (867-886) в угоду папе и многочисленным сторонникам Игнатия сразу же возвратил его в Константинополь и вскоре восстановил на патриаршем престоле, Фотий же (по сообщению некоторых хроник выступивший с обличением узурпатора) был низложен, сослан и отлучен (23 ноября 867 г.). На Константинопольском соборе 869-870 гг., признаваемом на Западе VIII Вселенским, Фотий был анафематствован, а все поставленные им клирики низложены. Однако уже к 873 г. отношения между Игнатием и Римом обострились из-за болгарского вопроса, Фотий же был возвращен императором из опалы и призван ко двору для обучения царских сыновей (ок. 875 г.). Когда в октябре 877 г. умер святитель Игнатий, примирившийся к тому времени с ним Фотий вновь стал патриархом; в 879 г. он был признан Римом и утвержден в своем сане Константинопольским собором 879-880 гг. Но сразу после смерти Василия I Фотий по настоянию нового императора Льва VI (886-912), с которым он был не в ладах при жизни Василия, был вынужден отречься от престола, и патриархом стал 18-летний брат Льва, воспитанник и синкелл Фотия Стефан (886-893). Умер Фотий в опале между 893 и 897 г., похоронен в монастыре св. Иеремии. Вскоре могила его прославилась чудесамиi, и он был причислен к лику святых Православной Церкви (память 6 февраля).

Несколько произведений патриарха Фотия служат ценнейшим материалом для русской истории. Открытые Порфирием Успенским в 1858 г. две гомилии Фотия, посвященные нападению руси на Константинополь, представляют собой уникальные по ценности свидетельства очевидца . Это первое датируемое упоминание «народа рос» (русь) в греческих источниках. Другим произведением Фотия, упоминающим о руси, является «Окружное послание» восточным патриархам (ОП). Послание посвящено, в основном, вопросу о догматических расхождениях в вероучении Римской и Православной Церкви и является важнейшим церковно-политическим памятником.

ОП сохранилось в собрании писем Фотия. Основные манускрипты:

A — Barocc. gr. 217 (ок. 875 г.); Q —Par. gr. 1228 (XI в.); P — Marc. App. gr. III 2 (XII в.); Q — Londiensis, Brit. Lib. Addit. 28822 (XIII в.); R — Bonon. Univ. 2412 (XIII в.); S — Vallicellianus B 53 (XIII в.); D — Par. gr. 1335 (XIV в.);

Кодексы А и R близки друг другу; среди прочих P ближе к Q, чем к S и D.

Издавалось ОП вместе с письмами Фотия. Последнее критическое издание Лаурдаса и Вестеринка (по нему выполнен настоящий перевод). Выдержки в русском переводе имеются в многочисленных старых работах, посвященных полемике с Римом [напр., ЧОИДР, 3 (1858); Духовная беседа, 19-20 (1859); Христианское Чтение, 3 (1873); Странник, 5 (1891), 1 (1895)]; перевод большей части ОП (по изд. Валетты) приведен у Ф. И. Успенского [История, II, 76-80].

ОКРУЖНОЕ ПОСЛАНИЕ 1
Фотия, патриарха Константинопольского,
к восточным архиерейским престолам,
а именно - к Александрийскому и прочая. 2
в коем речь идет об отрешении некоторых глав 3 и о том, что не следует говорить об исхождении Св. Духа «от Отца и Сына», но только «от Отца».

Как видно, воистину не бывало злодею i пресыщения от зол, а равно и какого-либо предела ухищрениям и козням его, которые искони старался он учинить против рода человеческого; и как до пришествия Господа во плоти обольщал он человека столькими тысячами уловок, выманивая его на дела чуждые и беззаконные - благодаря которым и навязал силою тиранию над ним, - так и после этого не перестал он тысячами обманов и приманок ставить препоны и западни доверившимся ему. Отсюда множились Симоны 4 и Маркионы 5 , Монтаны 6 и Мани 7 , пестрое и многообразное богоборчество ересей; отсюда и Арий 8 , и Македоний 9 , и Несторий 10 , и Евтих с Диоскором 11 , и прочая нечестивая рать, против коих были созваны семь святых и вселенских Соборов и собраны со всех краев отряды священных и богоносных мужей, лезвием духа ii отсекшие самосейные 12 дурные сорняки и уготовившие в чистоте возрастать ниве Церковной.

Но после того, как они были извергнуты и преданы умолчанию и забвению, благочестивые стали питать добрую и глубокую надежду, что не явится более изобретателей новых нечестий, ибо помыслы всех, кого бы ни искушал злодей, обернулись бы против него; и что конечно уж не объявится никаких покровителей и заступников у уже получивших соборное осуждение, будучи удерживаемы крахом и участью зачинщиков и тех, кто старался им подражать. В подобных надеждах и пребывал благочестивый рассудок, особенно же что касается царствующего града iii , в коем при содействии Божием свершается многое из того, на что нельзя было и надеяться 13 , и многие языки 14 , презрев прежнюю мерзость, научены были воспевать 15 вместе с нами общего для всех Творца и Создателя, когда царица iv , испуская будто с некоего места высокого и вознесенного источники православия и изливая во все концы вселенной v чистые потоки благочестия, наполняет, словно моря, догматами тамошние души, которые, иссушенные за долгое время воспалениями нечестия или самовольного служения vi и иссохшие в пустыни и бесплодные земли, словно снискав дождь учения, процветая, плодоносят пашней Христовой.

Ибо и жители Армении, закосневшие в нечестии яковитов 16 и дерзко относящиеся к истинной проповеди благочестия - а именно той, ради которой собрался многолюдный 17 и святой Собор отцов наших в Калхидоне 18 , - при содействии нам молитв Ваших обрели силы оставить столь великое заблуждение 19 ; и сегодня в чистоте и православии исполняет удел армян 20 христианское служение, гнушаясь Евтиха, и Севира 21 , и Диоскора, и «камнеметов» i благочестия Петров 22 , и Юлиана Галикарнасского 23 , и всего их многосейного рассеяния, предавая их, как и Кафолическая Церковь, несокрушимым оковам анафемы.

Но даже и варварский и христоненавистный народ болгар склонился к такому смирению и богопознанию ii , что, отойдя от бесовских отеческих оргий и отстав от заблуждений языческого 24 суеверия, паче чаяния перепривит 25 был к христианской вере.

Но - ох уж этот злой умысел и проделки клеветника и безбожника iii ! Ибо таковое повествование, будучи темой евангельской iv , превращается в повод к печали, поскольку веселье и радость обернулись скорбью и слезами. Ибо еще и двух лет не чтил этот народ истинную христианскую веру, как мужи нечестивые и мерзкие - ведь как только не назвал бы их всякий благочестивый! - мужи, из мрака вынырнувшие, - ибо были они порождением края западного 26 - о, как поведаю о прочем?! - оные, напав на народ новоутвержденный в благочестии и новоустроенный словно молния, или землетрясение, или обильный град, а точнее сказать - как дикий вепрь , подрывая и копытами, и клыками v , то есть путем гнусной политики vi и извращения догматов - до чего дошли в дерзости своей! - разорили, истребив, лозу Господа возлюбленную и новонасаженную 27 .

Ибо замыслили они отвратить их и отвлечь от истинных и чистых догматов и безупречной христианской веры. И сперва переучили их неблагочестиво на субботний пост 28: ведь и малое из допущенных отступлений способно довести до полного пренебрежения догматом. А затем, оторвав от Великого Поста первую постную седмицу, совлекли к молочному питию и сырной пище и тому подобному объедению 29 , распростерши отсюда для них путь нреступлений и совратив со стези прямой и царской. Более того, пресвитеров, украшенных законным браком, - и это те, кто сами являют многих дев без мужей женами, и женами, растящими детей, отцов которых нельзя узреть! 30 - они, как «истинно Божии иереи», настроили их vii гнушаться и сторониться 31 , рассеивая среди них семена манихейского земледелия 32 и посевом плевелов viii вредя душам, только-только начавшим прозябать зерном благочестия.

Но даже и тех, кто миропомазан пресвитерами, не содрогаются они помазывать заново, именуя себя епископами и мороча головы, будто помазание пресвитеров бесполезно и совершается всуе 33 ! Разве есть кто-нибудь, кто слыхал бы о таком безумии, на которое не смогли бы осмелиться эти сумасброды, перепомазывающие уже однажды помазанных и выставляющие чудесные и божественные таинства христиан предметом долгой пустой болтовни и всеобщего посмешища? Вот уж мудрость поистине непосвященных! Нельзя, говорят, иереям святить миром посвящаемых, ибо принято делать это лишь архиереям. Откуда этот закон? Кто же законоположник? Который из апостолов? Или из отцов? А из соборов - где и когда состоявшийся? Чьими голосами утвержденный? Нельзя иерею миром запечатлевать окрещаемых? Значит, и вообще крестить; нельзя, выходит, и священнодействовать - чтоб уж не наполовину, а целиком был у тебя иерей изгнан в непосвященную часть! Священнодействовать над Телом Господним и Кровью Христовой и освящать ими некогда посвященных в таинства - и при этом не святить миропомазанием ныне посвящаемых? Иерей крестит, воздействуя ix очистительным Даром x на окрещаемого; как же то очищение, коему начало полагает сей священнослужитель, лишишь ты его охраны и печати? Но ты лишаешь печати? Так не допускай ни служить над Даром, ни воздействовать Им на кого-либо - чтобы этот твой иерей, красуясь пустыми званиями, показал бы тебя епископом и верховодителем этого с ним хоростояния 34 .

Но ведь не только в этом проявили они свое безумие, но если есть какой-либо предел злу - устремились к нему. Ибо, в самом деле, вдобавок к упомянутым нелепостям сам священный и святой Символ веры, несокрушимо утвержденный всеми соборными и вселенскими постановлениями, покусились они - ох уж эти происки злодея! - подделывать фальшивыми умствованиями и приписанными словами, измыслив в чрезмерной наглости своей новшество, будто Дух Святой исходит не только от Отца, но и от Сына 35 .

Кто слыхал когда-либо, чтобы подобные речи произносил хоть кто-то из нечестивых? Какая коварная змея i изрыгнула такое в сердца их? Кто вообще вынес бы, когда у христиан на деле вводят две причины в Святой Троице: с одной стороны Отца - для Сына и Духа, с другой, опять же для Духа, - Сына, и разрушают единоначалие в двоебожие, и растерзывают христианское богословие в нечто, ничуть не лучшее эллинской мифологии, и высокомерно обращаются с достоинством Сверхсущей и Живоначальной Троицы?

Почему же это Дух исходит и от Сына? Ведь если исхождение от Отца совершенно (а оно совершенно, ибо Бог совершенный от Бога совершенного ii), что это за «исхождение от Сына», и для чего? Ведь оно было бы излишним и бесполезным.

К тому же, если Дух исходит от Сына, как от Отца, почему же и Сын не рождается еще и от Духа - чтоб уж было у нечестивых нечестиво все, и мысли, и слова, и ничто не осталось бы у них не затронуто дерзостью!

Обрати внимание и на другое: ведь если в тот момент, когда Дух исходит от Отца, возникает Его особенность 36 , точно так же как в момент рождения Сына - особенность Сына, а Дух, согласно их болтовне, исходит и от Сына, то оказывается, что бoльшими особенностями отличается от Отца Дух, чем Сын. Ибо для Отца и Сына общим является исхождение от Них Духа, а у Духа - особое исхождение от Отца и особое же - от Сына. Если же Дух отличается бoльшими особенностями, чем Сын, то Сын был бы ближе сущности Отца, чем Дух: и так вновь проглянет дерзновение Македония против Святого Духа 37 , вкравшееся в их деяния и обиталище.

А иначе, если все общее для Отца и Сына и Духа является общим совершенно (как то: Бог, Царь, Господь, Творец, Вседержитель, Сверхсущее, Простое, Бесформенное, Бестелесное, Беспредельное, и вообще все прочее), а для Отца и Сына обще происхождение от них Духа - значит, Дух исходит и от Самого Себя , и будет Он началом Самому Себе, равно и причиной, и следствием. Подобного не измышляли даже эллинские мифы!

Но и если одному лишь Духу свойственно возводиться к различным началам - неужто свойственно одному Духу иметь началом многоначалие?

К тому же, если в чем-то новом ввели они общность 38 Отца и Сына, то отделяют от этого Духа; Отец же связан с Сыном общностью по сущности iii , а не по какому-либо из свойств iv - следовательно, ограничивают они Дух от сродства по сущности 39 .

Видишь, сколь безосновательно - скорее для более удобного уловления всех - присвоили они себе имя христиан? «Дух исходит от Сына». Откуда ты услышал это? Из каких евангелистов такие слова? Какому собору принадлежит это богохульное выражение? Господь и Бог наш говорит: Дух, иже исходит от Отца v , а отцы этого нового нечестия: «Дух, - говорят, - иже исходит от Сына». Кто не заткнет уши свои от чрезмерности такого богохульства? Оно восстает против Евангелий, противится святым Соборам, противоречит блаженным и святым Отцам - великому Афанасию, знаменитому в богословии Григорию, «царскому убору» vi Церкви великому Василию, златым устам вселенной, бездне мудрости, истинному Златоусту. Но что я говорю - тому и другому? Вообще каждому из святых пророков, апостолов, иерархов, мучеников, да и самих изречений Господних прекословит это богохульное и богоборческое выражение.

Дух исходит от Сына? То же ли это исхождение или противоположное отеческому? Если то же - почему не обобщаются особенности 40 , из-за которых только и говорится, что Троица является и почитается Троицей? Если же противоположное ему - разве не окажутся они для нас Мани и Маркионами 41 , снова посягающими своим богоборческим языком на Отца и Сына?

Ко всему сказанному, если Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына, то, как восходящий к двум началам, Он неизбежно был бы составным 42 .

Кроме того, если Сын рожден от Отца, а Дух исходит от Отца и Сына, что это за нововведение духа? Уж не исходит ли нечто отличное от Него? Так что вышло бы по их безбожному мнению не три, но четыре ипостаси, а точнее - бесконечное множество, ибо четвертая прибавит к ним другую, та - снова иную, пока не впадут они в эллинское многообилие.

К сказанному же мог бы кто-либо заметить и другое: если происхождения Духа от Отца совершенно достаточно для бытия 43 , что добавляет Духу исхождение еще и от Сына, раз для бытия достаточно отцовского? Ведь ни что другое из сущего i не дерзнул бы никто назвать совершенно достаточным, поскольку эта блаженная и божественная природа наиболее далека от всякой двойственной и составной.

Помимо же сказанного, если все, что не является общим для Вседержительной и Единосущной и Сверхприродной Троицы ii , принадлежит только одному из трех Лиц, а исхождение Духа не является общим для трех - значит, оно свойственно лишь одному из трех. Скажут ли, что Дух исходит от Отца? Почему же тогда не откажутся клятвенно от любезного им и новоявленного «тайноводительства»? Или - что от Сына? Что ж тогда сразу не осмелились они обнажить все свое богоборчество, поскольку не только назначили Сына для исхождения Духа, но и лишили этого Отца! Соответственно, дoлжно полагать, поставив рождение на место исхождения, будут они рассказывать сказки iii о том, что не Сын рожден от Отца, но Отец от Сына - чтобы стояли они во главе не только безбожников, но и безумцев!

Посмотри же и вот откуда как оказывается изобличенным их безбожное и безумное намерение. Ведь поскольку всё, что усматривается и говорится о Всесвятой и Единоприродной и Сверхсущей Троице iv , есть либо общее вообще, либо - одного и единственного из Лиц Троицы, а исхождение Духа не есть общее , но и не есть, как они утверждают, принадлежащее какому-то одному и единственному Лицу, выходит - да будет милостива Она к нам и обратит это богохульство на их голову! - и вообще нет исхождения Духа в Живоначальной и Всесовершенной Троице.

И еще тысячи обличений мог бы добавить кто-либо к сказанному против их безбожного мнения, чего мне закон послания не позволяет ни помещать, ни излагать. Поэтому и то, что сказано, выражено кратко и в общих чертах, в то время как обстоятельное опровержение и полное наставление приберегается, даст Бог, для всеобщего собрания 44 .

Такое вот нечестие эти епископы тьмы - ибо сами объявили они себя помраченными 45 - насадили среди прочих беззаконий в этом юном и новоустроенном народе болгар. Молва о них дошла до слуха нашего, и мы поражены были в самое сердце смертельным ударом, как если кто увидел бы порождения чрева своего терзаемыми и раздираемым v у него на глазах птицами и зверьми. Ибо изнурительные труды и реки пота принесены были для их возрождения и посвящения 46 , и такой же невыносимой вышла печаль и беда, как при гибель порожденных. Ибо столь же сильно зарыдали мы от испытанного страдания, сколь сильно наполнялись радостью, видя их избавившимися от старого заблуждения.

Но если этих мы оплакивали и оплакиваем, и не дадим сна очам своим и веждам дремания i , покуда не исправлено несчастье, пока не водворим их в меру сил наших в Господне обиталище, - то новых предтеч отступничества, прислужников супостата, виновников тысяч смертей 47 , всеобщих губителей, растерзавших столькими муками сей юный и недавно утвержденный в благочестии народ, этих обманщиков и богоборцев осудили мы соборным и божественным решением 48: не теперь определяя их отвержение, но из уже принятых соборных и апостольских постановлений выявляя и делая всем известным предопределенный им приговор. Ибо человеческой природе свойственно не столько укрепляться прошлыми возмездиями, сколько вразумляться зримыми, а подтверждением наступившего является согласие с уже установленным 49 . Почему и объявили мы тех, кто придерживается их извращенного заблуждения, изгнанными из всякого христианского стада.

Ибо и шестьдесят четвертое Правило святых Апостолов, словно бичуя предающихся посту по субботам, гласит так: Если какой-либо клирик окажется постящимся в воскресенье или субботу, кроме одной только [Великой Субботы], да будет извержен; если же мирянин, да будет отлучен ii . Более того, и пятьдесят пятое правило Шестого святого и вселенского Собора постановляет следующим образом: Поскольку мы узнали, что во граде Риме во Святый пост Четыредесятницы постятся по субботам вопреки преданному церковному последованию, святой собор решает, чтобы и в римской церкви неколебимо соблюдалось правило, говорящее: Если какой-либо клирик окажется постящимся в воскресенье или субботу, кроме одной только [Великой Субботы], да будет извержен; если же мирянин, да будет отлучен iii .

Да и кроме этого правило Гангрского собора гласит следующее о гнушающихся брака: Если кто о вступившем в брак пресвитере рассуждает, что не следует принимать причастие, когда он совершает литургию, да будет анафема iv . Точно также подобное решение выносит о них и Шестой Собор, начертавший следующим образом: Поскольку в римской церкви, как мы узнали, предано в виде правила, чтобы имеющие удостоиться рукоположения во диакона или пресвитера соглашались не сообщаться более со своими супругами, мы, последуя древнему правилу апостольской строгости и порядка, желаем, чтобы законные сожития священников и отныне оставались нерушимыми, никоим образом не разрывая их союза с женами и не лишая их взаимного в подобающее время общения. Так что если кто окажется достойным рукоположения во диакона или иподиакона, тому никоим образом да не будет препятствием к возведению в эту степень сожительство с законной супругою; и да не требуется от него во время рукоположения обещания, что будет воздерживаться от законного общения со своею супругою, дабы из-за этого не были бы мы вынуждены оскорбить Богом узаконенный и благословенный Его присутствием брак, ибо евангельское изречение гласит: «Кого Бог сочетал, человек да не разлучает» v , и Апостол учит, что почтен брак у всех и ложе непорочно, и: «Соединен с женою? Не ищи развода vi «. Если же кто дерзнет, идя против Апостольских Правил, лишать кого-либо из священников, то есть пресвитера, или диакона, или иподиакона, связи и союза с законной женою, да будет извержен; точно также и если какой пресвитер или диакон отвергнет свою жену под предлогом богобоязненности, да будет отлучен, а упорствующий - да будет извержен vii .

Отмена же первой седмицы и перепомазание уже окрещенных и помазанных, думаю, не будет нуждаться в приведении правил, ибо из одного только повествования видно превосходящее всякую чрезмерность нечестие этого.

Но и не осмелься они не на что другое из перечисленного, одного богохульства в отношении Святого Духа - а точнее, всей Святой Троицы, - которое не оставляет уже места большему, хватило бы, чтобы подвергнуть их тысячам анафем!

Их мысли и представления мы, по древнему обычаю Церкви, сочли справедливым довести до Вашего во Господе Братства; и просим и призываем стать с готовностью соратниками в деле ниспровержения этих нечестивых и безбожных «глав» 50 , и не отступать от отеческого порядка, блюсти который завещали нам предки свершениями своими i , и со всем усердием и готовностью избрать и послать от Вас каких-нибудь местоблюстителей, мужей, представляющих Ваше лицо, украшенных благочестием и святостью мыслей и жизни, дабы исторгли мы новоявленную вкрадшуюся гангрену этого нечестия из среды Церкви, а безумствующих вносить подобное семя порока в новоустроенный и недавно утвержденный в благочестии народ - вырвать с корнями и через общее отвержение предать огню, коему подвергнутся они, сойдя во ад, как прорицают Господни речения ii . Ибо так, изгнав нечестие и утвердив благочестие, питаем мы добрые надежды возвратить новооглашенный во Христа и недавно просвещенный сонм болгар к переданной им вере.

Ибо не только этот народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа 51 , но и даже для многих многократно знаменитый 52 и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос 53 - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись 54 , подняли руки на саму Ромейскую державу 55 ! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью 56 поставив в положение подданных 57 и гостеприимцев 58 вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения. И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере (вновь восклицает Павел: Благословен Бог во веки! iii), что приняли они у себя епископа 59 и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды 60 .

Таким вот образом по милости человеколюбивого Бога, желающего, чтобы все люди были спасены и достигли познания истины iv , переменяются у них старые верования и принимают они веру христианскую; и если бы, Ваше Братство 61 , и Вы сподвиглись бы усердно сослужить вместе с нами и совершать искоренение и выжигание сорной поросли, уверены мы во Господе Иисусе Христе, истинном Боге нашем, что еще более приумножится стадо Его и исполнится сказанное: Узнают Меня все, от малого их до великого их v , и по всей земле прошло слово апостольских учений, и до пределов вселенной - речи их vi .

Итак, следует, чтобы посланные от Вас заместители, представляющие Ваше священное и святейшее лицо, облечены были полномочиями Вашей власти, коей удостоились Вы во Святом Духе, дабы беспрепятственно могли они говорить и действовать от имени апостольского престола по поводу этих ««глав» и тому подобного 62 . Ибо кроме того получено нами из италийский краев некое «соборное послание» 63 , полное несказанных обвинений, которые жители Италии с великим осуждением и тысячами клятв выдвинули против собственного их епископа 64 , дабы не были оставлены без внимания ни они, столь прискорбно губимые и притесняемые такой тяжкой тиранией, ни те, кто презирает законы священства и ниспровергает все церковные установления 65 , - о чем давно уже доходили до всех слухи через спешно прибывших оттуда монахов и пресвитеров (были же это Василий, Зосима, Митрофан, а с ними и другие, сетовавшие на эту самую тиранию и со слезами призывавшие Церкви к отмщению), а теперь, как я уже сказал, пришли оттуда и разные письма от разных людей, исполненные всей этой великой трагедии и великих скорбей. С коих копии мы по их ходатайству и просьбе - ибо со страшными клятвами и призывами увещевали они передать об этом и всем архиерейским и апостольским престолам, предоставив все это им для прочтения - включили в это наше послание, дабы, когда соберется святой и вселенский во Господе собор, решенное Богом и соборными правилами было бы подтверждено всеобщим голосованием, и Церковь Христову объял бы глубокий мир.

Ибо мы обращаемся с этим не только к Вашему Святейшеству, но и от других архиерейских и апостольских престолов иные представители уже прибыли, иные ожидаются в скором времени 66 . Пусть же Ваше во Господе Братство из-за какой-либо отсрочки или затягивания времени не заставит сверх должного задерживать Ваших собратьев, сознавая, что если из-за опоздания совершено будет какое-нибудь неподобающее упущение, ни кто иной как само оно навлечет на себя упрек.

И еще сочли мы необходимым добавить к написанному, дабы предоставлено было всей полноте Церкви Вашей присовокупить и причислить к шести святым и вселенским Соборам святой и вселенский Седьмой Собор 67 . Ибо дошел до нас слух, будто некоторые подчиненные Вашему апостольскому престолу церкви 68 считают до шести вселенских Соборов и не знают Седьмого; и хотя утвержденное на нем проводят с усердием и благочестием как ничто другое, но провозглашать его в церквях наряду с прочими не вошло в обычай - несмотря на то, что повсюду сохраняет он равное прочим достоинство. Ведь этот Собор покончил с величайшим нечестием, имея заседавшими и голосовавшими на нем прибывших от четырех архиерейских престолов: ибо от Вашего апостольского престола, то есть Александрии, присутствовал, как известно, пресвитер монах Фома и его спутники, от Иерусалима и Антиохии - Иоанн с его спутниками, ну а от старшего Рима 69 - богобоязнейший протопресвитер Петр и другой Петр, пресвитер, монах и игумен пречистой обители святого Савы близ Рима. И все они, собравшись вместе с нашим во Бозе отцом, святейшим и трижды блаженнейшим мужем Тарасием 70 , архиепископом Константинопольским, составили великий и вселенский Седьмой Собор, торжественно покончивший с нечестием иконоборцев, или христоборцев. Однако деяния его, поскольку варварский и иноплеменный народ арабов овладел землями 71 , оказалось нелегко доставить вам; по каковой причине большинство здешних жителей, хотя и чтят и уважают его порядки, не ведают, как говорят, что они установлены им.

Итак, должно, как мы сказали, и сей великий святой и вселенский Собор провозглашать вместе с предыдущими шестью. Ибо не совершать и не делать этого - значит, во-первых, бесчестить Церковь Христову, пренебрегая столь важным Собором и в такой мере разрывая и разрушая ее связь и общение, а во-вторых, разверзать пасть i иконоборствующих (которых, хорошо знаю, гнушаетесь вы ничуть не менее прочих еретиков), уничтожив их нечестие не вселенским Собором, но осуждением одного престола ii , и предоставляя законный предлог стремящимся морочить умы. По всем этим причинам мы и требуем, и как братья братьев увещеваем, советуя приличное, причислять и приписывать его как в соборных документах, так и во всех прочих церковных историях и исследованиях к шести святым и вселенским Соборам, помещая после них Седьмым.

Христос же, истинный Бог наш, первый и великий архиерей iii , добровольно принесший Себя в жертву за нас и отдавший кровь Свою за нас во искупление, да предоставит Вашей архиерейской и почтенной Главе оказаться сильнее наступающих отовсюду варварских племен; и да позволит завершить жизненный путь в мире и спокойствии iv ; и да удостоит снискать и вышний жребий в невыразимом ликовании и веселии v там, где жилище всех наслаждающихся, откуда бежала всякая боль, и стенание, и скорбь: в Самом Христе, истинном Боге нашем, Коему слава и сила во веки веков. Аминь!

Усердно молимся за Вас по долгу отеческого благочестия; не премините и Вы помянуть нашу мерность 72 .

i Petit L. Vie et office de S. Euthyme le Jeune // ROChr, 8 (1903), 179

i Имеется в виду дьявол.

ii Еф 6, 17.

iii Речь, конечно же, идет о Константинополе.

iv Названия городов в греческом языке имеют женский род.

v Пс 18, 5; Рим 10, 18.

vi ???????????????? , ср. Кол 2, 23.

i В оригинале игра слов: ????????????????????? .

ii ?????????????????????????????????????

iii То есть дьявола.

iv ??????????????????????????????

v Пс 79, 9–14.

vi ???????????????????? .

vii То есть самих болгар.

viii Мф 13, 25.

ix ??????????????

x Говоря о Святых Дарах, Фотий использует слово в ед. ч. (?????? ).

i Ис 27, 1.

ii Согласно Никео-Цареградскому Символу.

iii ??????????????

iv ?????????????????

v Ин 15, 26.

vi В оригинале игра слов: ????????????????????????????????????????????????? .

i В смысле «ничто другое, кроме божественной природы».

ii ?????????????????????????????????????????????????????????????????

iii ??????????????

iv ????????????????????????????????????????????????????????????

v Ср. Вт 28, 53.

i Пс 131, 4.

ii Апостольск. правило 64 [^ Rhalles, Potles , II, 84; Книга правил, 23 (ц/слав)].

iii VI Вселенского (II Константинопольского) собора правило 55 [Rhalles, Potles , II, 434; ДВС, V, 288].

iv Гангрского собора правило 4 [^ Rhalles, Potles , III, 103; Книга правил, 148 (ц/слав)].

v Мф 19, 6; Мк 10, 1; Евр 13, 4.

vi 1 Кор 7, 27.

vii VI Вселенского (II Константинопольского) собора правило 13 [Rhalles, Potles , II, 333–334].

i Ср. Исократ. Архидам VI, 12; Демосфен. Речи, 3 (III Олинфийская), 36; 9 (III Филиппика), 74.

ii Cр. Мф. 13, 30; 25, 41.

iii Ср. 2 Кор 11, 31; 1, 3; Еф 1, 3.

iv 1 Тим 2, 4.

v Иер 38, 34.

vi Пс 18, 5; Рим 10, 18.

i Ср. 1 Цар 2, 1; Пс 34, 21.

ii Т. е. Александрийского.

iii Евр 4, 14.

iv Пс 86, 7.

v Ис 35, 10; 51, 11.

1 ? ???????? ???????? ???? ???? ??? ???????? ????????????? ???????, ? ?? ­ ??? ­ ?????? ???? ??? ??? ??????... Послание датируется 1-й пол. 867 г. [Hergenr o ther , I, 642–48; Dvorn i k . Schism, 117–118; Grumel. Regestes, 481]; его относили также к кон. 866 г. [Успенский . История, II, 76].

2 Дошедший до нас список ОП представляет собой письмо Фотия к Михаилу I, патриарху Александрийскому (859/60–871/72); слова «и прочая» относятся к его титулу.

3 ???? ????????? ????? ???????? - имеются в виду те "главы" (основные позиции, пункты) обвинения, предъявляемого Фотием Западной Церкви, покон­чить с которыми призван созываемый собор.

4 Симон Волхв, родоначальник симонии [Деян 8, 9–24].

5 Понтийский купец Маркион (сер. II в.) проповедовал отрицание Ветхого Завета («закона»), считая его противоречащим Евангелию («благодати»); его учение вплоть до IV в. считалось одной из наиболее опасных для Церкви ересей.

6 Монтан из Фригии (II в.), выдавая себя за обещанного Христом Параклета, объявил о «новом пророчестве», продолжающем новозаветные откровения и ужесточающем нравственные заповеди перед близким концом мира.

7 Перс Мани (III в.), по преданию, бывший христианским пресвитером, основал синкретическую религиозную доктрину на основе различных восточных культов, основными чертами которой были космологический дуализм и этика суровой аскезы; несмотря на противодействие властей, манихейство получило весьма широкое распространение в Римской империи III–IV вв.

8 Александрийский пресвитер Арий (ум. 336) признавал, что в Св. Троице Сын не предвечен и не безначален; его доктрина, т. н. арианство, хотя и была осуждена I Вселенским Собором (325), некоторое время считалась официальной в Римской империи, пока с ней не покончил II Вселенский Собор (381); у большинства европейских варварских народов, принявших христианство в арианской форме, православие победило лишь в VI–VII вв.

9 В ходе антиарианской полемики возникла партия, признававшая никейский догмат о единосущии Отца и Сына, но не принимающая того же для Св. Духа (еще Ориген считал Дух ниже Бога-Отца); сторонники этой партии, главою которой считался константинопольский еп. Македоний I (342–360), получили имя "духоборов".

10 Несторий, архиеп. Константинопольский в 428–431, в своем учении делал акцент на разграничение человечества и Божества во Христе, отказываясь называть Марию Богородицей, ибо «невозможно Богу родиться от человека»; встретив сурового оппонента в лице св. Кирилла Александрийского, он был осужден и низложен III Вселенским Собором (431).

11 Константинопольский архимандрит Евтих и поддержавший его александрийский патр. Диоскор, (444–451) в полемике против несторианства признали человечество Христа поглощенным его божественной природой, оставшейся в нем, таким образом, единственной; эта ересь (монофизитство) была осуждена IV Вселенским Собором (451), но в силу исторических обстоятельств возобладала в Египте, Сирии и Армении.

12 ?????????? «пустившие корни сами собою» [ср. Euripides . Rhesus, 288].

14 ??????? - обращает на себя внимание, что Фотий описывает обращение народов в христианство именно как "научение языков"; в этом можно видеть от­ражение политики терпимости в отношении переводов священных текстов на национальные языки (впрочем, само слово ?????? (язык, lingua) уже в библей­ских текстах получает второе значение «народ», сохранившееся в ст. славянском «языкъ» и ст.-французском «langue d"oc»).

В этой связи напомним, что использование национального языка допускалось еще при Иоанне Златоусте (398–404) в готской церкви Константинополя [Феодорит . Церк. история, V, 30]; в эпоху Фотия такая практика получила официальное одобрение: не говоря уже о деятельности славянских просветителей свв. Кирилла и Мефодия, следует отметить разрешение, данное имп. Василием I (867–886) грузинскому князю на употребление в богослужении местного языка. При этом греки, в том числе и сам Фотий, не упускали случая выделить особое значение их собственного языка как богоизбранного языка Евангелий и божественной литургии [см. Пападопуло-Керамевс . Малые творения Фотия, 233–234], не доходя, впрочем, до крайностей сформулированной на франкфуртском соборе (794) известной концепции "трех священных языков", на которых только и допускалось чтение библейских текстов - древнееврейского, греческого и латинского ("триязычная ересь"), которой, после некоторых колебаний в IX в. [см. Успенский . История, II, 108–140], твердо придерживалось впоследствии католичество.

15 Ср. фразу из "Жития Кирилла": ^ Да и вы причтетеся велицех языцех, иже славят Бога своим языком ; подобная игра слов была возможна и в греческом.

16 Яковиты - восточные (в основном, сирийские) монофизиты, названные так по имени Якова Варадея (Бурдеана, ум. 578), фактического основателя обособившейся от Православия монофизитской церкви.

17 Осудивший монофизитство IV Вселенский Собор, состоявшийся в Халкидоне (Калхидоне) в 451 г., был необычайно представительным по числу участников: на нем присутствовало около 520 отцов [см. Болотов. Лекции, IV, 279 сл.; Карташёв. Соборы, 256 сл.].

18 В 491 г. собор армянской церкви в Вагаршапате отверг решения Халкидонского Собора, приняв (из-за неверно понятого смысла некоторых богословских определений) осуждение им монофизитства за одобрение несторианства; в VI в. на нескольких соборах в Двине был официально принят догмат о единой природе Христа (монофизитство), что означало окончательный разрыв с Православием [Карташёв . Соборы, 384–388].

19 Попытки воссоединить армян с Вселенской Церковью тесно связаны с развитием политических отношений между Византией и Арменией; в 630-х гг. успехи имп. Ираклия (610–641) в войне с Персией и его компромиссная политика по отношению к монофизитам (т. н. "монофелитство") привели к унии. Она оказалась, однако, недолговечной в связи со стремительным наступлением арабов, в 650–705 гг. покоривших армянские земли, и уже в 704 г. собор в Партаве вновь подтвердил осуждение Халкидонского собора. Новое оживление межцерковных контактов при Фотии было вызвано обретением политической самостоятельности частью армянских земель, объединенных Ашотом Багратуни (с 859 г. «князь князей", в 885–891 гг. царь армян). Сохранилась переписка Фотия с Ашотом и католикосом Захарией [Пападопуло-Керамевс . Малые творения Фотия], из которой можно заключить, что хотя миссия Иоанна Никейского в Ширак (862 г.) и не привела к воссоединению церквей, армяне определенно осудили учение "столпов" монофизитства как еретическое [Tournebise . Histoire, 218; Россейкин . Правление, 260].

21 Севир (ум. 542), яковитский патр. Антиохийский в 512–519, один из самых ревностных противников Халкидонского Собора.

22 Монофизитские патриархи Петр Гнафей Антиохийский (ок. 465–489, с перерывами) и Петр Монг Александрийский (477; 482–489).

23 Перечислены наиболее известные деятели монофизитства, осужденные собором армянской церкви в Ширакаване (монофизиты нередко стремились отмежеваться от своих наиболее одиозных деятелей, не переставая настаивать на неприятии Халкедонского Собора).

24 ??? ????????? ?????????????? - "эллинской" именовалась всякая политеистическая религия.

25 ?????????????????? - Фотий использует весьма редкое слово с буквальным значением «быть привитым к другому растению»; далее он развивает садоводческую метафору своей миссионерской деятельности.

26 Представление о Западе как о воплощении тьмы обыгрывает популярную в Византии тему «ex Oriente lux».

27 В нач. 866 г., вскоре после принятия крещения от Константинополя (864), Борис Болгарский (852–889), стремясь утвердить независимую церковь, направил на Запад (к папе Николаю I и королю Людовику Немецкому) послов с просьбой прислать епископа; вскоре в Рим прибыло другое крупное посольство болгар, которое возглавлял бойла Петр. С ответами на поставленные болгарами вопросы ("Responsa ad consulta Bulgarorum") папа в конце того же года направил к ним двух епископов, Павла Популонского и Формоза Портуанского, в сопровождении многочисленных клириков (о них и ведет здесь речь Фотий), и прибывший в Болгарию в 867 г. посланец Людовика еп. Герменрих нашел, что "присланные из Рима епископы наполнили уже всю страну, проповедуя и крестя" . Напомним, что как раз в это время отношения Константинополя с Римом обострились в связи с нежеланием имп. Михаила III возвращать под церковную юрисдикцию папы западные области (Южная Италия, Эпир, Македония и др.), отторгнутые от Рима в VIII в. при императорах-иконоборцах. Учитывая, что формально Болгария занимала в то время территорию не только бывшей византийской Фракии, но и древних римских провинций, некогда подчиненных папе, а также то обстоятельство, что после торжества Православия (843) все указы иконоборцев считались в Византии незаконными, можно оценить всю сложность этого спора [подробнее см. Успенский. История, II, 58–89].

28 На Западе по крайней мере с IV в. существовала традиция поститься по субботам, в память о горести Апостолов после смерти Христа; в Римской церкви субботний пост постепенно вытеснил пост по средам [Лебедев . Очерки, 247–253]. Отношение к этому на Востоке было весьма спокойным, как и вообще к расхождениям в церковной практике на местах; лишь в 692 г. на Трулльском соборе отступления Римской церкви от канонов были особо отмечены и осуждены (как известно, Рим признает лишь некоторые из 85 Апостольских правил, упомянутых во 2-м каноне Трулльского собора). Это, впрочем, не стало причиной каких-либо серьезных осложнений в отношениях с папским престолом: догматические вопросы в эпоху монофелитства и иконоборчества были неизмеримо важнее, и здесь авторитет Рима оставался непререкаем. Сам Фотий писал папе Николаю в одном из предыдущих посланий (861 г.): "Другие постятся более одной субботы и избегают осуждения постольку, поскольку тамошнее предание считается утверждающимся на обычае вопреки самим канонам" . Но в ходе соперничества Рима с Константинополем за церковную юрисдикцию Болгарии отличия в церковной практике, как бы незначительны они ни были, бросали тень на всю христианскую традицию, передаваемую новообращаемому народу: при виде несогласия двух главных церквей у болгар закономерно возникал вопрос: на чьей же стороне истина? Здесь Рим апеллировал к авторитету Апостола Петра и его преемников-пап, Константинополь - к соборным канонам.

29 Великий Пост, или "Четыредесятница", как следует из самого названия, длится 40 дней, по примеру сорокодневного поста Иисуса Христа, Моисея и Илии; в древности он состоял из 6 недель перед Пасхой, но так как из постных дней исключались воскресные, всего их получалось лишь 36. Около VII в. на Востоке была добавлена седьмая постная неделя, а позже - и восьмая (так что число постных дней после исключения субботнего поста составило ровно 40). В Западной церкви, где суббота оставалась постным днем, 4 дня, недостающих до 40, брали из седьмой предпасхальной недели ("пепельной седмицы"), среда которой стала началом Поста ("caput jejunii"). При этом эти первые дни были "полупостными": в них запрещалось есть мясо, но позволялось употреблять сыр и яйца, что и порицает Фотий, поскольку с точки зрения православных в это время уже шел Пост [см. Лебедев . Очерки, 253–258].

30 Этот пассаж давал сторонникам папства повод уличить Фотия в клевете [Hergenr o ther . Photius, I, 644, Anm. 15]; здесь он не без иронии намекает на последствия строгого внешнего целибата при отсутствии подлинного целомудрия [Россейкин . Правление, 394, пр.2; Лебедев . Очерки, 261]. О том, что сарказм Фотия не был беспочвенным, свидетельствует сама история: в X–XI вв. для того, чтобы оздоровить моральные отношения в Римской церкви, понадобилось все рвение Клюнийских бенедиктинцев.

31 Безбрачие, которое, по известным словам Христа (Мф 19, 10–12), доступно лишь немногим, издревле почиталось как наиболее совершенный образ жизни, особенно пристойный для служителей Христовых. Требование безбрачия для всего клира в Западной церкви встречается уже на Эльвирском соборе 306 г., но на I Вселенском соборе (325 г.) подобное предложение не нашло всеобщей поддержки. В 385 г., в ходе борьбы за чистоту нравов в Испанской церкви, папа Сириций (384–399) издал декрет, запрещающий брачную жизнь епископам, пресвитерам и диаконам. Папа Иннокентий I (401–417) повторил декрет Сириция, а в 419 г. Карфагенский собор объявил безбрачие обязательным также и для иподиаконов, что было подтверждено папой Львом I (440–461). Показательно, что соборные предписания во исполнение папских декретов повторялись в V–VI вв. весьма часто, что говорит о нередких нарушениях. На Востоке по-прежнему сами клирики (вплоть до епископов) решали вопрос о браке или безбрачии, хотя последнее все более ценилось в иерархах. Наконец, законы Юстиниана I (527–565) и каноны Трулльского собора (692 г.) признали обязательной безбрачную жизнь только для епископов (притом не из догматических воззрений, а лишь "по обстоятельствам времени"), решительно высказавшись против целибата священников и диаконов [Лебедев . Очерки, 261–265; Болотов . Лекции, III, 142–147].

32 Как известно, манихеи отличались особым презрением к браку.

33 Стремясь умалить значение крещения, принятого от греков, епископы, присланные папой, широко практиковали повторное миропомазание, так как по западному обычаю (укоренившемуся уже к нач. V в.) оно должно совершаться не простым священником, а епископом [Лебедев . Очерки, 258–261].

34 ??? ????? ???? ? ?????????? ????????? ????? ??? ????????? - при богослужении с участием архиерея обычные священники исполняли второстепенную роль помощников и прислужников; вероятно, именно таков смысл этой не вполне ясной фразы.

35 Далее речь пойдет о т. н. проблеме filioque, до сих пор являющейся наиболее существенным догматическим расхождением между Западным и Восточным христианством. Вопрос об исхождении Св. Духа в учениях свв. отцов не рассматривался обособленно от триадологической и христологической проблем; богословы главных восточных школ - Александрийской и Антиохийской - различно трактовали взаимоотношения Сына Божия и Св. Духа, что, впрочем, не помешало Церкви твердо встать на догмате об исхождении Св. Духа

от Отца , как то и запечатлено в Никео-Цареградском Символе веры. Западные же богословы, в духе сложившейся в упорной борьбе с арианством традиции делать упор на единосущии Лиц Св. Троицы, еще со времен Августина (De Trinitate, IV, 20) развивали доктрину об исхождении Св. Духа и от Сына . Наконец, дело дошло до внесения добавлений в считавшийся неприкосновенным текст Символа веры. Впервые это было сделано на III Толедском соборе в Испании (689 г.) в качестве кардинальной меры против остатков арианства; оттуда измененный Символ в течение VIII в. проник в Галльскую церковь, где по этому поводу появилась обширная богословская литература (Алкуин, Теодульф Орлеанский, Павлин Аквилейский, Libri Carolini). После собора в Регенсбурге (794 г.) Карл Великий направил папе Адриану (772–795) послание, в котором перечислял "85 неточностей Никейского собора" и требовал добавления в текст Символа слов об исхождении Св. Духа и от Сына (filioque ). В нач. IX в. папа Лев III (795–816) получил от западных монахов с Елеонской горы в Иерусалиме жалобу на их восточных собратьев, упрекавших тех из-за filioque в ереси. Собранный по этому поводу в 809 г. собор в Ахене поддержал западных монахов и ввел filioque во всей империи Карла, несмотря на то, что Лев III, признав правильность доктрины об исхождении Св. Духа и от Сына, упорно воспротивился против внесения изменений в Символ. После этого позиция римского престола по этому вопросу долгое время была уклончивой; в полемике Николая I с Фотием на первый план вышел вопрос не о чистоте догматов, а о "чести мундира"; позже папа Иоанн VIII (872–882), пытаясь заручиться поддержкой Византии, в послании к Фотию называл вносящих изменения в Символ "сообщниками Иуды". Лишь в XI в. filioque было окончательно признано обязательным для всей католической церкви [Лебедев . Очерки, 231–247; Болотов . Лекции, III, 313; Христианство, III, 372].

Фотий, как искушенный богослов, должен был сразу увидеть в этом вопросе самое уязвимое место в позиции папы (двусмысленность догматического новшества осознавали и в самом Риме); когда после Римского собора 863 г., низложившего и анафематствовавшего Фотия, возможности примирения была исчерпаны, он наносит своему оппоненту мощный удар - обвинение в ереси.

45 в оригинале игра слов: ?? ??? ??????? ?????????, ? ????????? ??? ??????? ??????????.

46 О том, что обращение болгар в христианство стоило Фотию немалых усилий, он говорит и в своем послании князю Михаилу-Борису (865 г.).

47 Имеется в виду не физическая смерть, но вечная гибель в аду из-за отступления от христианских заповедей - вещь для верующего куда более страшная.

48 Очевидно, осуждение римских обычаев было вынесено поместным собором в Константинополе, состоявшимся в кон. 866-нач. 867 г. [Россейкин . Правление, 390–391]; оно должно было быть утверждено впоследствии Вселенским Собором, о созыве которого Фотий говорит далее.

49 Фотий стремится показать, что в нынешнем осуждении Запада нет никакого новшества: он опирается на авторитет древних постановлений, лишь напоминая о них.

50 ??? ????? ?????????.

51 Далее следует важнейшее место для русской истории: ??? ??? ?? ????? ?? ????? ????? ??? ??? ??????? ?????? ??? ???????? ???????? ????????, ???? ?? ?? ??? ?? ???? ??????? ???????? ? ? ????????? ??? ??? ??????? ??? ?????????? ?????? ????????? ??????????, ????? ?? ?? ?????????? (?? ??) ???, ?? ?? ??? ???? ??? ???????? ?????, ???? ????? ????? ???????????? ?? ­ ?????? ???????? ????????????????, ?????? ???????. ???? ???? ??? ??? ????? ??? ??? ?????????? ??????? ??? ????????? ????????? ??? ????????? ??? ????? ????? ?? ? ?????????? ???????? ????????????, ?? ??????? ??????? ??? ???????? ????? ???? ??? ??? ?????? ???? ???? ????????? ??? ??? ??????? ?????????? ???????? ???????????????. ??? ??? ???????? ?????? ? ??? ??????? ????? ??? ????? ????????? (?????? ????? ???? ????????? ? ???? ??? ???? ??????), ???? ??? ????????? ??? ??????? ???????? ??? ?? ??? ?????????? ??????????? ??? ?????? ??????? ??? ?????????? ??????????.

52 ???? ??????? ???????? ??????????? - эти слова, по всей вероятности, отражают многочисленных слухи, которые были вызваны в столице недавним неожиданным жутким нападением; эпитет ??????????? «легендарный, баснословный, всем известный» лишен негативной окраски; напр.: "Никифор Фока мощью напоминал ??? ??????????? Геракла" ; ???????????? ?????, ?????, ?? ???????????? ???? ??????? ?????????? «Полиандрион - памятник, могила, знаменитая для многих чужая гробница»

53 Здесь Фотий впервые прямо называет имя народа, нападавшего на Константинополь (в гомилиях оно приведено лишь в заглавии!). Возможно, что во время нашествия 860 г. в Константинополе вспоминали известное библейское пророчество (Иез 39, 1 сл.), где в греческом тексте (вследствие неточности перевода) фигурирует некий "князь Рос" [ср. Лев Диакон, IX, 6]. В этой связи следует отметить, что сам Фотий ни разу не ссылается на это место у Иезекииля, хотя оно прекрасно подходило для темы его гомилий: ведь речь там идет о попущенном Богом нападении полчищ северного народа, который потерпит поражение после того, как Господь придет на помощь своему народу. Поэтому едва ли можно согласиться с теми, кто считает, что данный пассаж из ОП является намеком на то, что нападавшие как раз и есть легендарный библейский "Рос" [Сюзюмов . О происхождении, 121–123]. Этим пытались объяснить и саму форму греческого имени руси (несклоняемое, с огласовкой через омегу, как и в Библии) [см. Брим . Происхождение; Сюзюмов . О происхождении; Соловьев . Имя]. Против такого понимания говорит уже тот факт, что это же самое имя (лат. Rhos передает именно греч. ???) засвидетельствовано Бертинскими анналами под 839 г. , задолго до упомянутых событий. Заметим к тому же, что несклоняемые формы этнонимов являются в греческой традиции именно результатом прямой транслитерации иноязычных названий [Мельникова, Петрухин. Комм. к ОИ, 296], а соответствие др.-славянского звука "у" (происходящего из и.-е. дифтонгов *ou/*eu/*au) греческому "о" прослеживается и в некоторых других случаях (ср. Корсу нь / ????? ?; Солу нь / ???? ????; кану н / ???? ?; ру га / ?? ??). Передача же через??? имени «русь" тем более вероятна, что само это слово (как и финское Ruotsi, эстонское Root?) восходит, как считается, к германскому корню *r? ?- . Кроме всего прочего, в самом среднегреческом языке в то время распространялось чередование? / ??, столь заметное в новогреческом [Hatzidakis . Gram­matik, 348 sq.]; оно привело к появлению формы?????? (см. акты русского Пантелеймонова мон-ря на Афоне ; ср. также gens Rusii у Лиутпранда ). Интерес представляет также вопрос о типе ударения в греческом слове: не имея возможности провести детальный анализ рукописных вариантов, хотелось бы отметить тенденцию к смене облеченного ударения ранних текстов на острое/тупое у позднейших авторов.

54 Очевидно, Фотию было хорошо известно о военном и политическом усилении руси. Об этом говорится и в хронике Псевдо-Симеона: ??? ?? ?? ??? ???????? ????????? ??? ??? ????? ???????, ???????????? ????????? ??? ?????????? ?? ???????? ??????????? ????? ??? ??????????? ??????, ???????????? «Росы же, носящие также имя Дромитов, распространившиеся как отголоски воспользовавшихся по наказу некоей славы обычая (?) и державших их сверху, прозвались от некоего могучего Роса» .

55 Со времени известной осады Константинополя русью не прошло еще и семи лет [подробнее о нападении 860 г. см. Vasiliev. Attack].

56 ???????? - в византийской дипломатической терминологии слово ????? «любовь» означало «договор о дружбе и взаимопомощи» [Малингуди . Связи // ВВ, 56 (1995), 85]; в русско-византийских договорах X в. «сътворить любовь» означает "заключить договор".

57 Заметим, что употребленное здесь греческое слово ??????? обозначает не столько обязанных платить дань (буквально «под-данных»), сколько тех, кто демонстрирует послушание, что придает некий оттенок добровольности (Фукидид называет так союзников Афин). Принятие христианства традиционно рассматривалось в Византии как формальное вхождение в число «подданных» Империи [Литаврин . Болгария и Византия, 256–263; Obolensky . The Principles, 56–58; Он же. Содружество, 196].

58 Институт «гостеприимцев» (греч. ???????? , букв. «заступники гостей») в античности означал своего рода «дипломатических представителей» - граждан полиса, защищавших интересы формально бесправных иностранцев; вполне возможно, что Фотий имеет в виду некий торговый договор с русью, где оговаривались права купцов («гостей») и гарантии их неприкосновенности.

59 Отправка епископа должна была означать основание новой Русской епархии. Вопрос о том, где именно именно находилась в то время столица русских князей, на настоящий момент нельзя считать решенным. Наиболее распространены две гипотезы: Киев (где, по ПВЛ, в то время сидели Аскольд и Дир) или некое место в Причерноморском регионе; в последнем случае более логичным представлялось бы поручение забот о крещении руси местным пастырям - тому же Антонию Боспорскому, как раз в ту пору развившему активную миссионерскую деятельность .

В "Жизнеописании Василия" говорится об архи епископе, поставленном Игнатием в правление Василия I ; либо его царственный автор, внук Василия Константин VII Багрянородный (912–959), стремится приписать одному своему деду (соправителю Михаила с мая 866 г.) заключение мира с русью, либо (что кажется более вероятным) сами переговоры проходили в несколько стадий. Заметим, что если Фотий говорит о добровольном смирении прежде грозных варваров, то Василию приходится добиваться мира при помощи богатых даров. В одном позднем источнике крещение руси при Василии отнесено к 881/882 г. [Schreiner. BK, II, 605].

60 Договор с росами и отправка к ним епископа могли произойти в 861–866 гг. Принятие христианства русью непосредственно связано здесь с заключением договора, причем инициатива целиком приписана самим новообращенным. Представляется, впрочем, маловероятным, что подобное мероприятие могло осуществиться без предварительной миссионерской работы: вполне возможно, что таковую проводили многочисленные греческие пленники руси; они же могли разъяснить и смысл катастрофы похода 860 г.: всемогущий Господь христиан покарал язычников. Учитывая, сколь чувствительны к военным поражениям культы, основанные на поклонении божествам войны, рвение руси (или, по крайней мере, ее части) к новой вере вполне объяснимо.

В связи с тем, что в русских источниках ничего не говорится о крещении во времена Аскольда и Дира, историки (начиная с А. В. Горского) выдвинули тезис о том, что слова Фотия относятся не к киевской, а к какой-то иной руси. Голубинский считал эту русь тмутараканской, Васильевский относил ее к таврическим готам; к ним присоединяется Россейкин [Правление, 483], видящий в этой руси часть, покинувшую Киев и осевшую в Причерноморье. К крещению тмутараканской руси относит слова Фотия и Вернадский [Древняя Русь, 348; 355; 365]. Недавно о. Никон (Лысенко) высказал мнение о том, что крещенная Фотием русь обитала в Приазовье и в районе Нижнего Дона [Лысенко. "Фотиево" крещение, 34]. Другой тенденцией в исторической науке стал поиск связи крещения, о котором говорит Фотий, с т. н. Хазарской миссией св. Константина-Кирилла. Еще в старой западнославянской традиции (у Стрыйковского) крещение Руси приписывалось посланцу Кирилла Навроку; в XIX в. ученые пошли еще дальше, прямо отождествив эти два события. И если одни искали крещеную русь в Причерноморье, то В. И. Ламанский направил св. Кирилла прямо в Киев, отождествив его с тем епископом, о котором упоминает Фотий [Житие, 38]. Ф. И. Ус­пенский считал, что Фотий основывался лишь на донесении Кирилла об успешной проповеди в Сев. Причерноморье во время хазарской миссии (среди "фулльского колена", т. е. в Крыму) [История, II, 33]. Наиболее аргументированной представляется та точка зрения, согласно которой как нападение 860 г., так и крещение при Фотии и Игнатии относят к той руси, которая контролировала днепровский водный путь [см., напр., Рапов. Русская церковь, 87–98].

61 Заключительная часть сохранившегося списка ОП адресована непосредственно патриарху александрийскому Михаилу I.

62 Собор, на который Фотий приглашает прислать представителей, состоялся в Константинополе, по всей вероятности, летом 867 г. [Россейкин . Правление, 407; 416]; в присутствии императоров и посланцев восточных патриархов на нем был анафематствован и низложен папа Николай - за нарушение Символа веры и обрядов и за притязания на вмешательство в дела Восточной Церкви . Сведения об этом соборе весьма скудны, ибо уже 24 сентября 867 г. в результате убийства Михаила III автократором стал Василий I, который низложил и сослал Фотия, постаравшись уничтожить все, что напоминало бы о его успехах в борьбе с Римом.

63 Очевидно, так Фотий именует протест против действий Николая I, который подали в Константинополь недовольные папой западные архиепископы, Трирский, Кельнский и Равеннский [Hergenr o ther. Photius, I, 547]. В своем споре с Римом Фотий активно опирался также на западного императора Людовика II (855–876), конфликтовавшего с Николаем.

64 Характерно, что это единственное во всем Послании упоминание Фотием папы, нарочито уничижительное, но без упоминаний о ереси.

66 Это место позволяет датировать ОП не позднее 1-й пол. 867 г.: к лету собор уже должен был начаться.

67 VII Вселенский собор 350-ти отцов проходил в Никее 24 сент.–23 окт. 787 г. Главным итогом его было восстановление "почитания честных и святых икон Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа и непорочной Владычицы нашей Святой Богородицы, а также честных ангелов и всех святых и преподобных мужей" [Болотов . Лекции, IV, 549–563]. Тем самым была одержана победа над иконоборчеством (оказавшаяся, впрочем, временной: вскоре начался его II период, 815–843 гг.).

Как известно, на Западе VII Вселенский собор был воспринят далеко не однозначно. Если папа Адриан I (772–795) благосклонно отнесся к восстановлению поклонения святым иконам, то всесильный в то время Карл Великий (768–814), ревниво следивший за отношениями Рима с Византией, послал папе особый трактат - т. н. "Libri Carolini", в которых подверг собор столь придирчивым и злобным нападкам, что вплоть до 1866 г. их даже считали подделкой XVI в. Главные причины недовольства Карла: 1) пренебрежение собора мнением франкской церкви, которой греки присылают уже готовые формулы (что, впрочем, было давней традицией - представителями всей Западной церкви считались легаты папы); 2) низкий, якобы, уровень греческого богословия; 3) наличие в актах собора прямо еретических суждений (что было следствием грубых ошибок латинского перевода, передававшего смысл оригинала, по словам Анастасия Библиотекаря, aut vix aut nunquam - «или едва, или никак») [Болотов . Лекции, IV, 581–586].

68 В подчинении у Александрийской кафедры находилось до 100 епископий.

69 "Старшим" называли итальянский Рим, в отличие от "Нового Рима" - Константинополя.

70 Свт. Тарасий, патр. Константинопольский (784–806), вдохновитель и руководитель VII Вселенского Собора; он был произведен в патриарший сан прямо звания протоасикрита на Рождество, точно также как и сам Фотий, весьма гордившийся родством с ним.

71 Арабы заняли Египет с Александрией еще в середине VII в.

72 Мерность (греч. ?????????, букв. "посредственность") - принятый в переписке самоуничижительный эпитет Вселенского Патриарха.

Святитель Фотий, Патриарх Константинопольский , Фотий родился около 820 года, он был племянником патриарха святогоТарасия, т.е. по рождению принадлежал к высшей знати и происходил из семьи, верной почитанию святых икон. Отец его скончался мученической смертью за защиту икон. Святой Фотий получил блестящее образование и, состоя в родственных отношениях с императорским домом, занимал должность первого государственного секретаря в сенате. Современники говорили о нем: "сведениями почти во всех светских науках он столько отличался, что по праву мог считаться славою своего века и даже мог спорить с древними". У него обучались наукам юный наследник престола Михаил и будущий просветитель славян . Глубокое христианское благочестие ограждало святого Фотия от прельщения благами придворной жизни - всей душой он стремился к иночеству.

В 857 году соправитель царя Михаила, Варда, удалил с Константинопольской кафедры Патриарха Игнатия. Епископы, зная благочестие и обширную ученость Фотия, указали императору на него как на человека достойного занять первосвятительский престол. Святой Фотий со смирением принял предложение. В течение 6 дней проведен он был по иерархическим степеням, а в день Рождества Христова посвящен во епископа с возведением на патриарший престол.

Однако вскоре начались волнения в Церкви, разжигаемые удаленным с кафедры патриархом Игнатием. В 861 году был созван Собор для прекращения смут, на котором утверждено было низложение Игнатия и утверждение патриархом Фотия. Папа Николай I, послы которого присутствовали на этом Соборе, надеялся, утверждая Фотия патриархом, подчинить его своей власти, но, не получив ожидаемого, на Римском Соборе предал Фотия анафеме.

С того времени началось для святителя Фотия длившееся до конца его жизни противоборство папскому своеволию и посягательству на Православную Церковь Востока. В 864 году вся Болгарская страна добровольно обратилась к христианству. Болгарский князь Борис крещен был, как полагают, самим Патриархом Фотием, после чего святитель Фотий отправил в Болгарию архиепископа и священников для Крещения болгарского народа, а в 865 году - для проповеди Христа на славянском языке.

Однако приверженцы папы в Болгарии возбудили недоверие болгар к проповедникам Восточной Церкви. Бедственное положение Болгарии из-за нападения германцев заставило их искать помощи на Западе, и болгарский князь обратился к папе с просьбой прислать ему своих епископов. Прибыв в Болгарию, папские легаты начали активно утверждать в ней учение и обычаи латинские вместо православных. Святитель Фотий, будучи твердым защитником истины и обличителем неправды, известил окружным письмом Восточную Церковь о делах папы, указав на отступление Римской Церкви от древнего Православия не только в обрядах, но и в вероисповедании. Был созван Собор, осудивший своеволие Запада.

В 867 году императорский престол захватил Василий Македонянин, умертвив императора Михаила. Святитель Фотий обличил убийцу и не допустил его до приобщения Святых Христовых Таин. За это он был удален с патриаршего престола и заключен в монастырь под стражу. На его место был снова поставлен патриарх Игнатий. Собор, созванный для расследования поступка святителя Фотия, проходил при участии папских легатов, которые потребовали от Собора подписания грамоты о безусловном подчинении всей Церкви суду папы. Восточные епископы, не соглашаясь на это, вступили в спор с легатами. Вызванный на Собор святитель Фотий молчанием отвечал на все нападки легатов и лишь на вопрос судей: хочет ли он покаяться, отвечал: "Одумались ли сами судьи?" Противники Фотия после долгих споров одержали победу, и, не имея никаких оснований к осуждению, произнесли анафему Патриарху Фотию и защищавшим его епископам. Святитель был послан в заточение на 7 лет и, по его собственному свидетельству, "только благодарил Господа, терпеливо нес суды Его...". В то время латинское духовенство было изгнано из Болгарии за своеволие папы, и Патриарх Игнатий послал туда своих епископов.

В 879 году, после смерти Патриарха Игнатия, был созван Собор (многими отцами Церкви называемый 8-м Вселенским) вновь признавший святителя Фотия законным пастырем Церкви. Папа Иоанн, лично знавший Фотия, через послов объявил на Соборе об отмене всех прежних папских определений о Фотии. Собор признал неприкосновенность Никейско-Цареградского Символа, отвергнув латинское искажение (filioque), признал независимость и равенство обоих престолов и обеих Церквей (Западной и Восточной). Собор постановил уничтожить в Болгарии церковные обычаи и обряды, введенные латинянами, чем пресек их господство там. При преемнике императора Василия, Льве, святитель Фотий вновь пострадал по ложному доносу, обвиненный в заговоре против императора. Будучи низведен с кафедры в 886 году, святитель окончил дни свои в Армонийском монастыре в 891 году.

Православная Церковь почитает святителя Фотия как ревностного защитника Православного Востока от владычества пап и как ученого богослова, оставившего многочисленные и разнообразные труды, посвященные обличению заблуждений латинян, опровержению различных ересей, разъяснению Священного Писания, раскрытию различных предметов веры.

*На русском языке издано:

1. Энциклика Восточным патриархам / Пер. архиепископа Филарета (Гумилевского) // Разговор между испытующим и уверенным о Православии Восточной Церкви. СПб., 1815. То же / Пер. А. Н. Муравьева // Правда Вселенской Церкви о Римской и прочих патриарших кафедрах. СПб., 1849. То же // Платонов И. В. Патриарх Фотий. М., 1891. С. 141-144. То же / Пер. прот. Александра Иванцова-Платонова // О Римском католицизме и его отношении к Православию. Вып. 1. М., 1869. С. 223-243.

2. Номоканон / Пер. Казань, 1899.

3. Введение в таинство / Пер. Е. Ловягина // Духовная беседа. 1866.

4. О гробе Господа нашего Иисуса Христа / Введ. и греч. текст А. Пападопуло-Керамевса. Пер. Г. С. Дестунис. Армян. текст и пер. Н. Марра // Православный Палестинский Сборник. Вып. 31. СПб., 1892. С. ХII-298.

5. Беседы по случаю нашествия Россов на Константинополь / Пер. Е. Ловягина // Христианское чтение. 1882. II. С. 414 слл.

6. Письма: - Князю Михаилу Болгарскому об его обязанностях князя. М., 1779. - Католикосу Армении Захарию // Православный Палестинский Сборник. Вып. 31. СПб., 1892. С. 227-245. Также: Христианское чтение. 1845. III. С. 159 слл.; IV. С. 379 слл.; 1846. II. С. 3 слл.; Духовная беседа. 1859, 1875; Воскресное чтение. 1855-1856.*